司法實(shí)踐中，請(qǐng)托型詐騙罪常因基于“人情關(guān)系”涉及灰色請(qǐng)托地帶，常面臨事實(shí)認(rèn)定難、證據(jù)審查難的問題。此類案件的辯護(hù)需緊扣詐騙罪構(gòu)成要件，結(jié)合案件具體事實(shí)與證據(jù)細(xì)節(jié)，從多個(gè)維度突破。

一、關(guān)于具體的詐騙行為

從構(gòu)成要件來看，“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”是請(qǐng)托型詐騙罪認(rèn)定的關(guān)鍵前提。但實(shí)踐中，由于請(qǐng)托事項(xiàng)常常不合法，所以辦案機(jī)關(guān)往往傾向于默認(rèn)“請(qǐng)托辦事承諾” 是虛構(gòu)事實(shí)，形成對(duì)被告人不利的推定。對(duì)此，辯護(hù)可從三方面展開：

其一，若被告人此前有成功辦理同類請(qǐng)托事項(xiàng)的案例，可證明其未夸大能力，如（2015）麗縉刑初字第 407 號(hào)案中，被告人雖可能夸大介紹人脈，但因確有實(shí)際對(duì)接辦理許可證的行為，法院認(rèn)定其未構(gòu)成 “虛構(gòu)事實(shí)”；

其二，審查被告人是否存在轉(zhuǎn)委托行為，若被告人將請(qǐng)托事項(xiàng)轉(zhuǎn)托給他人，且能提供與轉(zhuǎn)托人的溝通記錄、資金流向憑證，可說明其無虛構(gòu)意圖；

其三，若僅有被害人陳述指認(rèn)被告人虛構(gòu)事實(shí)，無微信聊天記錄、書面承諾等實(shí)物證據(jù)佐證，應(yīng)依據(jù)“孤證不能定案” 原則，否定虛構(gòu)事實(shí)的認(rèn)定。

二、關(guān)于“非法占有目的”

“非法占有目的”的推定是請(qǐng)托型詐騙罪辯護(hù)的另一核心。司法實(shí)踐中，法院多通過資金去向、履約行為、事后態(tài)度等基礎(chǔ)事實(shí)推定主觀意圖，辯護(hù)緊扣“存疑時(shí)有利于被告人” 和 “不依賴言詞證據(jù)” 兩大原則。一方面，若被告人在事中積極推進(jìn)請(qǐng)托事項(xiàng)，如聯(lián)系相關(guān)人員、獲取辦事材料、反饋進(jìn)展，即便最終未辦成，也可否認(rèn)具有非法占有目的，如（2019）黑01刑終55號(hào)案中，被告人找到媒體記者跟進(jìn)請(qǐng)托事項(xiàng)，法院據(jù)此認(rèn)定其無非法占有意圖；另一方面，事后態(tài)度至關(guān)重要，若被告人在請(qǐng)托事項(xiàng)未辦成后，主動(dòng)提出退款、實(shí)際退還部分款項(xiàng)，或提供還款計(jì)劃，可直接削弱非法占有目的的推定，如（2017）冀 02 刑終 449 號(hào)案中，被告人王曉軍退還 50 萬元獲利，法院因證據(jù)不足未認(rèn)定其構(gòu)成詐騙。

三、堅(jiān)持證據(jù)辯護(hù)

證據(jù)審查往往是請(qǐng)托型詐騙罪的重要辯護(hù)突破口。

書證方面，需重點(diǎn)核查合同、收據(jù)等是否為原件，收集程序是否合法，必要時(shí)可申請(qǐng)筆跡鑒定；對(duì)于銀行流水，審查要善用篩選功能，確認(rèn)涉案金額是否準(zhǔn)確，關(guān)注被告人是否存在超出收入水平的大額消費(fèi)，同時(shí)排查是否有向被害人家屬退款卻未被扣除的情況；另外此類案件的微信聊天記錄往往也會(huì)作為關(guān)鍵證據(jù)，需確保取證完整，全面審閱被告人與被害人、轉(zhuǎn)托人的溝通內(nèi)容，若記錄中體現(xiàn)被告人持續(xù)反饋辦事進(jìn)展、無推諉逃避行為，可作為否定犯罪的重要依據(jù)。

此外，對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定意見，需審查檢材是否完整、來源是否合法，若鑒定依據(jù)的財(cái)務(wù)資料缺失，或包含被害人陳述等非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，可申請(qǐng)排除該鑒定意見的證據(jù)資格。

綜上，請(qǐng)托型詐騙罪的辯護(hù)需以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，以證據(jù)審查為核心，結(jié)合案件具體事實(shí)靈活運(yùn)用辯護(hù)策略，既要打破不利的事實(shí)推定，又要精準(zhǔn)挖掘有利于被告人的證據(jù)細(xì)節(jié)，才能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。