最近，江蘇揚州一家幼兒園的操場上演了這樣一幕：銀發(fā)老人們氣定神閑地舞動著長劍，而幾步之遙處，幼小的孩子們正背著書包蹦跳入園，這幅看似和諧的“代際同樂圖”，卻讓園外家長們憂心忡忡，這要是刺中孩子們怎么辦？

這些舞進(jìn)幼兒園的長劍，首先劃開的是校園安全管理的漏洞。按照國家規(guī)定，幼兒園必須實行封閉式管理，建立嚴(yán)格的出入登記制度。而在這起事件中，老人們不僅如入無人之境，甚至發(fā)展到撬鎖入園的地步。這暴露出園方對安全制度的執(zhí)行不力。要知道，幼兒園不是公園，它的門禁系統(tǒng)應(yīng)該是守護(hù)孩子的第一道防線，如今這道防線卻被輕易突破。

從教育安全的角度看，陌生成年人攜帶器械進(jìn)入幼兒活動區(qū)域，其風(fēng)險不言而喻。孩子們的身高正好與舞動的劍端持平，他們的好奇天性可能會驅(qū)使其靠近觀察。任何一次轉(zhuǎn)身、一次后退，都可能造成無法挽回的傷害。更深遠(yuǎn)的是，這種隨意的出入環(huán)境打破了校園應(yīng)有的心理安全感——當(dāng)孩子們習(xí)慣見到陌生人在自己的游戲空間活動，他們對“邊界”的認(rèn)知將會產(chǎn)生怎樣的偏差？

但簡單地指責(zé)老人并不公平。這些執(zhí)著晨練的老年人，何嘗不是公共空間匱乏的“受害者”？他們選擇幼兒園操場，很大程度上源于社區(qū)健身場所的嚴(yán)重不足。這是一個硬件缺失的問題，也是一個資源錯配的困局——我們的城市規(guī)劃中，是否為不同年齡群體都留下了足夠的活動空間？

然而，理解不等于認(rèn)同。老年人的健身需求應(yīng)當(dāng)被滿足，但不能以犧牲兒童安全為代價。這就像我們不會因為醫(yī)院走廊寬敞就在那里跳廣場舞，不會因為銀行大廳明亮就在那里打太極拳。每個特定場所都有其核心功能與安全等級，而幼兒園的安全等級理應(yīng)是最高級別。

新聞報道中，社區(qū)說，這款操場是小區(qū)公共的，權(quán)屬不清楚，他們可以協(xié)調(diào)，幼兒來了讓老人走，意思是錯峰使用。有媒體也提到，教育部有共享學(xué)校設(shè)施設(shè)備的文件規(guī)定。但幼兒園不能答應(yīng)，因為這是幼兒園，不是高中那樣的學(xué)生，必須立刻恢復(fù)嚴(yán)格的封閉管理，修復(fù)門禁系統(tǒng)，加強保安巡查。這并非不近人情，而是履行教育機構(gòu)的基本職責(zé)，執(zhí)行最高等級保護(hù)。同時，社區(qū)需要為老人尋找合適的替代場地，比如協(xié)調(diào)周邊公園的開放時間，或者改造閑置空間為健身區(qū)域。

從更深層次看，這場沖突揭示了當(dāng)下教育環(huán)境面臨的復(fù)雜挑戰(zhàn)。學(xué)校不再是與世隔絕的象牙塔，而是身處各種社會矛盾的交匯點。這意味著教育工作者不僅要懂教學(xué)，還要具備風(fēng)險識別和危機處理能力。幼兒園園長和老師的安全意識，需要與時俱進(jìn)，能夠預(yù)判各種潛在風(fēng)險。

家長的擔(dān)憂絕非小題大做。每次接送孩子時目睹劍光閃動，都會加深他們對校園安全的不信任感。教育本應(yīng)是讓家長放心托付的事業(yè)，這種信任的建立需要日積月累，卻可能因一次安全管理失誤而崩塌。

從根本上說，這場“操場之爭”是一次社會治理能力的測試。它要求管理者在堅守安全底線與體現(xiàn)人文關(guān)懷之間找到平衡點。老年人的劍可以繼續(xù)舞，但應(yīng)該在專屬于他們的舞臺；孩子們的笑聲應(yīng)該回蕩在絕對安全的環(huán)境中。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）