近期，多起學(xué)術(shù)不端事件接連刺痛學(xué)術(shù)界神經(jīng)：雙一流大學(xué)法學(xué)副教授論文抄襲被 C 擴(kuò)期刊撤稿，上海某高校校長因一稿多發(fā)遭 C 刊退文，還有學(xué)者已發(fā)表論文被剽竊再發(fā)核心期刊，最終無奈撤稿。更令人啼笑皆非的是，《中國醫(yī)藥指南》一篇婦科論文竟出現(xiàn) “男性病例”，雜志社只能緊急辭退涉事編輯并整改。

這些事件中，核心期刊尚且如此，普通期刊的審核漏洞更可想而知。當(dāng) “撤稿聲明” 成為學(xué)術(shù)不端的常規(guī)回應(yīng)，當(dāng) “審核不嚴(yán)” 成為高頻托詞，本應(yīng)守護(hù)學(xué)術(shù)誠信的 “防火墻”—— 三審三校制度，為何屢屢失靈？

一、三審三校：學(xué)術(shù)出版的 “黃金防線” 究竟是什么？

作為我國自上世紀(jì) 50 年代起就實(shí)施的出版核心制度，三審三校是學(xué)術(shù)期刊嚴(yán)謹(jǐn)性的重要保障，每一個環(huán)節(jié)都暗藏 “把關(guān)密碼”。

三審制：三級審核層層遞進(jìn)

• 初審（一審）由責(zé)任編輯負(fù)責(zé)，需通讀全文核查出版范圍、糾正錯別字和病句，對問題較多的稿件直接退稿，合格稿件則填寫發(fā)稿單并提出意見。
• 復(fù)審（二審）由編輯室主任或出版社委派的資深編審?fù)瓿?，結(jié)合刊物宗旨和初審意見全面審查，簽署是否發(fā)表的明確結(jié)論，同時審核版式、標(biāo)題等關(guān)鍵要素。
• 終審（三審）由社長、總編輯等高層把關(guān)，給出最終發(fā)表定性意見，確保稿件質(zhì)量符合期刊最高標(biāo)準(zhǔn)。

三校制：三輪校對杜絕疏漏

• 初校由撰稿記者完成，在原稿上標(biāo)注紅色修改意見并署名。
• 一校和二校由不同責(zé)任編輯逐字逐句校對，編號存檔后提交主編審核，同時調(diào)整版面布局。
• 三校由責(zé)任美編核對前兩輪修改內(nèi)容，責(zé)任編輯抽查標(biāo)題、作者信息、地名等關(guān)鍵內(nèi)容，確認(rèn)無誤后才能生成最終出版文件。

從稿件接收至最終刊發(fā)，三審三校形成了 “審讀 - 修改 - 校對 - 核紅” 的閉環(huán)流程，原本足以過濾絕大多數(shù)學(xué)術(shù)不端和內(nèi)容錯誤。

二、防線失守：三審三校為何淪為 “走過場”？

頻頻發(fā)生的撤稿事件，暴露了制度執(zhí)行中的多重漏洞，背后是系統(tǒng)性問題的集中爆發(fā)。

1. 審核人員

校對工作對學(xué)歷、信息整合能力要求頗高，但行業(yè)薪酬普遍偏低，導(dǎo)致不少從業(yè)者將審核視為 “應(yīng)付任務(wù)”，缺乏主動把關(guān)意識。部分審核人員自身專業(yè)能力不足，對跨領(lǐng)域論文的學(xué)術(shù)價值、數(shù)據(jù)真實(shí)性難以判斷，連 “婦科論文出現(xiàn)男性病例” 這樣的明顯錯誤都無法發(fā)現(xiàn)。

2. 期刊方

在 “以刊養(yǎng)刊” 的運(yùn)營模式下，部分期刊為追求經(jīng)濟(jì)效益，盲目追求發(fā)文數(shù)量、加快出版速度，主動降低審核標(biāo)準(zhǔn)。有的省略交叉校對環(huán)節(jié)，有的讓同一人完成多輪審核，三審三校的 “換人復(fù)核” 要求形同虛設(shè)，為學(xué)術(shù)不端行為大開方便之門。

3. 學(xué)術(shù)生態(tài)

當(dāng)前學(xué)術(shù)評價體系過度看重論文發(fā)表數(shù)量，“唯 C 刊論”“唯核心論” 的導(dǎo)向讓部分學(xué)者急功近利。為了快速產(chǎn)出成果，抄襲、一稿多發(fā)等不端行為屢禁不止，而期刊審核環(huán)節(jié)的松懈，進(jìn)一步縱容了這種浮躁風(fēng)氣，形成 “造假易、審核松、撤稿常態(tài)化” 的惡性循環(huán)。

4. 監(jiān)督機(jī)制

多數(shù)期刊缺乏對審核流程的全鏈條監(jiān)督，對未嚴(yán)格執(zhí)行三審三校的工作人員追責(zé)力度不足。往往只有在出現(xiàn)重大學(xué)術(shù)不端事件、引發(fā)輿論關(guān)注后，才會以 “撤稿”“辭退涉事編輯” 了事，并未從制度層面堵塞漏洞，導(dǎo)致同類問題反復(fù)發(fā)生。

三、如何讓三審三校 “真正生效”？

學(xué)術(shù)誠信的重建，需要學(xué)術(shù)共同體共同發(fā)力，讓三審三校從 “紙面制度” 變?yōu)?“剛性約束”。

1. 強(qiáng)化執(zhí)行：把 “換人復(fù)核” 落到實(shí)處

期刊需明確三審三校各環(huán)節(jié)的責(zé)任主體和操作標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格執(zhí)行 “不同人員交叉審核、交叉校對”，杜絕一人包攬多環(huán)節(jié)工作?？梢霐?shù)字化審核工具，對稿件重復(fù)率、數(shù)據(jù)合理性進(jìn)行初步篩查，輔助人工審核提升效率。

2. 提升素養(yǎng)：健全審核人員培養(yǎng)與激勵機(jī)制

提高校對、編輯崗位的準(zhǔn)入門檻，定期開展學(xué)術(shù)規(guī)范、專業(yè)知識培訓(xùn)，提升審核人員的責(zé)任意識和鑒別能力。建立合理的薪酬體系和考核機(jī)制，將稿件質(zhì)量、審核準(zhǔn)確率與薪酬掛鉤，讓認(rèn)真把關(guān)者獲得應(yīng)有回報。

3. 改革評價：打破 “唯數(shù)量論” 的畸形導(dǎo)向

高校和科研機(jī)構(gòu)應(yīng)優(yōu)化學(xué)術(shù)評價體系，弱化論文發(fā)表數(shù)量權(quán)重，更注重研究質(zhì)量、創(chuàng)新價值和實(shí)際貢獻(xiàn)。從源頭減少學(xué)者的 “發(fā)文焦慮”，引導(dǎo)其沉下心開展原創(chuàng)性研究，減少學(xué)術(shù)不端的動機(jī)。

4. 強(qiáng)化監(jiān)督：構(gòu)建全流程追責(zé)體系

建立學(xué)術(shù)不端黑名單制度，對抄襲、一稿多發(fā)的作者實(shí)行跨期刊聯(lián)合懲戒，限制其投稿資格。同時，明確期刊的審核責(zé)任，對未嚴(yán)格執(zhí)行三審三校導(dǎo)致重大失誤的，給予通報批評、降低期刊評級等處罰，倒逼期刊守住學(xué)術(shù)底線。

學(xué)術(shù)的生命力在于誠信，三審三校的價值在于堅(jiān)守。當(dāng)每一位編輯都認(rèn)真履行審核職責(zé)，每一本期刊都嚴(yán)格執(zhí)行制度規(guī)范，每一位學(xué)者都敬畏學(xué)術(shù)底線，才能讓撤稿鬧劇不再重演，讓學(xué)術(shù)生態(tài)回歸純粹與嚴(yán)謹(jǐn)。