每天清晨和傍晚，學校門口都上演著相似的“擁堵大片”。行色匆匆的家長、背著書包的孩子、排成長龍的車流……為了讓孩子準時到校、平安回家，無數(shù)上班族父母不得不在通勤路上“順路”接送，讓本就不輕松的通勤之路更加“壓力山大”。 如果在上下班途中，因為接送孩子而發(fā)生交通事故受傷，這種情況能被認定為工傷嗎？

案情回顧

2022年8月30日晚上，張某加班后騎電動車離開學校，打算去接在某中學讀初中的女兒。20時20分許，張某騎行至湖南省長沙市岳麓區(qū)潭州大道巴溪路口路段由西向北左轉彎時，與案外人駕駛的機動車碰撞，造成車輛受損、張某受傷的交通事故。岳麓交警大隊作出《道路交通事故認定書》，認定張某在此次交通事故中負次要責任。

2023年8月3日，張某向湖南省長沙市人社局提交工傷認定申請，人社局經(jīng)審查后，于同年10月8日作出《認定工傷決定書》，認為張某受傷情形符合《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項之規(guī)定，決定認定為工傷。用人單位某學校不服該決定，訴至長沙鐵路運輸法院。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明張某2022年8月30日晚上加班的事實。當晚，張某加班后騎電動車離開單位去往女兒所在初中的路上發(fā)生交通事故受傷，事故發(fā)生時間在其下班途中的合理時間范圍內(nèi)，事故發(fā)生地點也在用人單位至女兒所在初中的合理路線上，張某下班接女兒放學屬于其從事日常生活所需的活動。湖南省長沙市人社局在法定期限內(nèi)作出的案涉《認定工傷決定書》，主要證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，故判決駁回原告某學校的訴訟請求。

某學校不服，提起上訴。湖南省長沙市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

《工傷保險條例》第十四條第一款第（六）項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。本條規(guī)定可以拆分為4個部分，分別為“上下班途中”“非本人主要責任”“交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故”“受到傷害”，其中易產(chǎn)生爭議的為“上下班途中”“非本人主要責任”兩個部分。

本案中，爭議焦點為張某受傷是否為上下班途中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對“上下班途中”具體情形進行了羅列，其中第3項為“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”。接送小孩是日常生活中大部分父母不可推卸的責任，他們往往在上下班途中順帶將小孩送至學?；蚪踊丶抑校瑧斦J定為從事日常生活所需的活動。

綜上，上下班途中接送小孩時發(fā)生非本人主要責任的交通事故，應當認定為工傷。