清晨的短視頻平臺，一段標(biāo)注“理想汽車充劣質(zhì)電自燃”的視頻突然引爆。畫面中烈焰升騰，評論區(qū)迅速淪陷：“國產(chǎn)車太危險(xiǎn)了！”“電池技術(shù)不行！”真相卻令人錯(cuò)愕：視頻是嫁接的舊素材，男子陳某僅為“惡搞”，信手捏造了聳動的配文。

當(dāng)陳某在警方面前低下頭，他或許才意識到，“抖機(jī)靈”的代價(jià)遠(yuǎn)超想象。北京順義警方雷霆出手的刑事強(qiáng)制措施背后，是法律的嚴(yán)密邏輯。我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，主攻方向行政訴訟與刑事案件，今天咱們就來分析分析該案件：

罪名核心——尋釁滋事罪的“網(wǎng)絡(luò)變體”
依據(jù)《刑法》第二百九十三條，傳統(tǒng)“起哄鬧事”如今已延伸至信息空間。陳某捏造“劣質(zhì)電導(dǎo)致自燃”謠言具備針對性惡意：“劣質(zhì)電”三字直刺新能源汽車的核心安全痛點(diǎn)，制造恐慌；謠言一夜之間病毒式傳播，迫使理想汽車緊急辟謠，正常經(jīng)營秩序已被打亂；更引發(fā)用戶與公眾群體性質(zhì)疑，顯著破壞社會秩序。如北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師團(tuán)隊(duì)所言：“當(dāng)虛假信息借助網(wǎng)絡(luò)引發(fā)混亂，無論動機(jī)是否盈利，皆可能觸犯尋釁滋事罪紅線?！?/p>

附加風(fēng)險(xiǎn)——損害商業(yè)信譽(yù)罪的潛在威脅
若進(jìn)一步查證顯示陳某明知為假而傳播，意圖打擊理想汽車的商譽(yù)，且造成市場重大損失（如股價(jià)異常波動、訂單銳減），則可能踩中《刑法》第二百二十一條。該條將“捏造并散布虛假事實(shí)損害他人商譽(yù)”明確入罪。李肖峰律師團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)：“商業(yè)競爭不是謠言的遮羞布。虛假信息導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)性損害，即使始作俑者是個(gè)人，亦難逃法律審視?！?/p>

謠言的代價(jià)：從鍵盤到鐵窗的鴻溝
陳某案暴露的誤區(qū)在于：一些人以為網(wǎng)上“玩笑”無傷大雅。殊不知，《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條早已釘死規(guī)則：捏造虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，以尋釁滋事罪定罪處罰。而刑事強(qiáng)制措施，只是程序啟動的信號，絕非終點(diǎn)。

2025年11月的這場鬧劇，最終以造謠者被警方羈押落幕，堪稱一堂昂貴的法治課。北京警方的結(jié)語字字千鈞：網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，法律允許吐槽，卻從不縱容構(gòu)陷。下一次按下轉(zhuǎn)發(fā)鍵前，不妨自問：指尖輕點(diǎn)的一條“段子”，是否正成為毀滅他人前途，甚至囚禁自身自由的罪證鐵鏈？清醒一分，便是與囹圄之災(zāi)拉開一程的距離。我是李肖峰律師，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。