近日，一場關(guān)于康熙皇帝身世的討論在互聯(lián)網(wǎng)上掀起風(fēng)波。“康熙生父為洪承疇”的假說在知乎、小紅書、B站、微博等平臺迅速傳播，引發(fā)眾多網(wǎng)友參與討論。

傳聞中洪承疇被描述成清代版的“貍貓換太子”主角，而康熙則被戲稱為“洪熙”，這些話題標(biāo)簽的熱度一度飆升。

01 野史假說的網(wǎng)絡(luò)狂歡

在這波野史熱潮中，網(wǎng)友們拼湊出各種“證據(jù)”。有人對比康熙與洪承疇的畫像，稱二者面部特征相似，皆是瘦長臉型，而順治則是圓臉。

還有人稱朝鮮使臣記載9歲康熙“壯大如十二三”，借此推測康熙生理年齡與史書記載不符。

更有人將洪承疇父親名字中包含“熙”字、乾隆下江南、乾隆皇后斷發(fā)等事件進(jìn)行關(guān)聯(lián)，拼湊出一套看似完整的“證據(jù)鏈”。

“看網(wǎng)友怎么編野史”成為茶余飯后的消遣，不少網(wǎng)友以調(diào)侃心態(tài)參與討論。甚至有洪姓網(wǎng)友曬出浙江省海寧市的身份證，調(diào)侃道“以后誰是京圈格格還不一定呢”。

02 學(xué)術(shù)共同體的回應(yīng)

面對這一突如其來的網(wǎng)絡(luò)熱潮，中央民族大學(xué)社會學(xué)與民族學(xué)學(xué)院副教授嚴(yán)實近日發(fā)文評價了“康熙生父為洪承疇”假說。

作為首位通過DNA研究確定清太祖努爾哈赤Y染色體類型的分子人類學(xué)研究者，嚴(yán)實明確表示“從基因科學(xué)的角度來看，康熙生父另有其人一說沒有證據(jù)支持”。

他進(jìn)一步解釋，分子人類學(xué)作為研究，采樣過程十分嚴(yán)謹(jǐn)，需要當(dāng)面抽血，涉及重要家族不僅要看身份證，還會問家譜。

對于愛新覺羅這種重要家族，會請教清史專家，不會直接相信自稱“愛新覺羅”者的一面之詞。

嚴(yán)實透露，其團(tuán)隊在2019年對雍正第五子和恭親王弘晝的后代進(jìn)行了采樣，結(jié)果顯示他們確實來自努爾哈赤C2b1a2b1-F14751這條支系。

這意味著所謂的“換種論”不能成立。

03 紅樓夢的“洪承疇影射說”

耐人尋味的是，這場討論還牽扯到了《紅樓夢》。一些紅學(xué)愛好者提出，《紅樓夢》中的某些情節(jié)實際上在影射這件事。

比如《紅樓夢》中除了大名鼎鼎的賈寶玉外，還有一位甄寶玉。偏偏這賈寶玉在京中，而甄寶玉在江南。所以有人就在解讀此事是曹雪芹在影射“真假康熙”，真康熙早已因天花去世，而假康熙代替他坐在京中。

而《紅樓夢》之所以在清朝成為“禁書”，主要就是因為康熙的乳母乃是曹雪芹的曾祖母，她知道康熙真實的身份，并告訴了家人。曹雪芹又偏偏將這事暗暗地寫進(jìn)了《紅樓夢》里。后來的乾隆皇帝又一度被傳是海寧陳家的親子，為了維護(hù)自己身份的合法性，《紅樓夢》就成了禁書。

更有甚者稱：《紅樓夢》從一塊玉開始，原來這塊玉指的是“大玉兒”孝莊皇太后。

04 野史與正史的邊界

嚴(yán)實對部分假說中提到的“光緒的Y染色體是O1b-F1759”信息點表示質(zhì)疑，他指出國際上古DNA取得突破是在2010年。

在2003年或2008年，搞考古或文博的人基本想不到去做古DNA，當(dāng)時也沒這個技術(shù)。

科普作者張?zhí)锟痹谛戮﹫蟀l(fā)表評論強(qiáng)調(diào)，如果康熙被洪承疇兒子替換，那么之后的愛新覺羅家族的Y染色體就會發(fā)生變化，而不是繼續(xù)保持C2b1a2b1-F14751基因。

但迄今為止，并沒有染色體檢測證據(jù)證明從康熙以降，C2b1a2b1-F14751基因在愛新覺羅家族中消失或改變了。

05 理性看待野史

三百年前的康熙，為何突然成為網(wǎng)絡(luò)熱議的八卦主角？極目新聞評論員屈旌分析，“貍貓換太子”這類宮闈秘聞刺激又新奇，自帶話題張力。

人們熱衷于在虛擬世界中探討這種“顛覆認(rèn)知”的話題，享受著在歷史長河中“尋寶探秘”的快感。

再者，洪承疇作為降清漢臣，與康熙強(qiáng)行“綁定”，滿足了看客獵奇的心理，如隱晦地投射孝莊皇太后“私情”，這樣的敘事也符合現(xiàn)在流行的“大女主”視角。

屈旌強(qiáng)調(diào)，野史可以“野”，但不能“發(fā)瘋”。當(dāng)曲解和獵奇壓倒理性探討時，當(dāng)懷疑一切成為普遍態(tài)度時，歷史將不再是社會共同記憶的基石，而淪為任人肆意涂抹的畫布。

嚴(yán)實副教授指出，歷史研究孤證不立，譜系與DNA的交叉驗證才是關(guān)鍵，“五千年中國的歷史不能輕易被算法爆款帶偏”。

回頭看這場網(wǎng)絡(luò)風(fēng)波，正如屈旌所言，野史可以是歷史的“旁注”，但存疑的史料不能成為歷史的“正篇”。