前兩天，南京大學(xué)食堂推出了售價(jià)999元的帝王蟹，結(jié)果卻引發(fā)了兩種截然相反的觀點(diǎn)碰撞。

很多媒體人和一些網(wǎng)友是非常反對(duì)學(xué)校的這種做法。他們認(rèn)為，公共食堂資源應(yīng)優(yōu)先保障基礎(chǔ)餐飲（如優(yōu)化平價(jià)菜口味、縮短排隊(duì)時(shí)間），而非服務(wù)小眾高端需求。而且，999元的價(jià)格是遠(yuǎn)超普通學(xué)生半月生活費(fèi)（2025年大學(xué)生月均消費(fèi)約1744元），這可能催生學(xué)生的攀比心理，這是背離食堂的公益屬性的。

不過，和網(wǎng)絡(luò)上媒體的反對(duì)聲音形成鮮明對(duì)比的是，很多學(xué)生表示，根本沒有把這當(dāng)回事。大家更關(guān)注的是食堂整體的普惠服務(wù)。很多年輕人非常支持學(xué)校的做法。

有南京大學(xué)的學(xué)生就表示：“本來對(duì)食堂做好這種食材是不抱期望的，但是沒想到做的異常鮮美。我在別的飯店也吃過鮮活的帝王蟹，說實(shí)話價(jià)格遠(yuǎn)高于食堂還做的不如食堂好吃?！庇浾卟稍L的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，同學(xué)們對(duì)這個(gè)價(jià)格也是非常認(rèn)可的?！澳壳笆圪u出去的那幾只帝王蟹，都是四到五名同學(xué)一起拼下來去購(gòu)買的，所以還是在能夠接受的范圍內(nèi)。并不算特別高的消費(fèi)。大家都覺得新奇有趣，且口味不錯(cuò)。”

但反對(duì)的人就認(rèn)為:雖然，從定價(jià)上來看還算是公道的，但是從場(chǎng)合上來看這是不合適的。因?yàn)閷W(xué)生主要都是從家里伸手要錢的消費(fèi)者，對(duì)大學(xué)來說，還是盡可能的讓年輕人少在吃喝玩樂攀比，更多的在學(xué)習(xí)攀比更好。要高消費(fèi)到校外去，不要在食堂給一些貧困家庭的孩子帶去無謂的壓力。中國(guó)教育最大的成功，就是以低成本讓底層草根階層的孩子有階層上升的路徑，有教無類。這個(gè)意義比食堂賺點(diǎn)錢重要多了。

而面對(duì)反對(duì)的聲音，有一位真正來自偏遠(yuǎn)貧困山區(qū)的學(xué)生就表示:現(xiàn)在這個(gè)年代貧困生也沒過得那么貧困了，發(fā)那些文章的人可能不了解我們國(guó)家脫貧攻堅(jiān)的巨大貢獻(xiàn)吧，即使是我這種最偏遠(yuǎn)最貧困的山區(qū)孩子也能在食堂頓頓吃上肉了，我A一下能吃上帝王蟹我因此很開心啊，更不會(huì)因此自卑，也不會(huì)引起任何的攀比之風(fēng)，要自卑早自卑了，怎么可能會(huì)因?yàn)橐恢坏弁跣纷员埃疫€很開心千篇一律的食堂有這么大的創(chuàng)新，跟朋友到處分享食堂有帝王蟹了。在我家鄉(xiāng)那邊看到有海鮮都是比較稀奇的事情了，在南大食堂看見帝王蟹我感覺真的很開心，感覺自己努力學(xué)習(xí)很有意義，我相信畢業(yè)以后我肯定能吃上。

而另一邊，著名媒體評(píng)論人石述思說:大學(xué)教育不僅僅是知識(shí)的傳授，更應(yīng)注重塑造學(xué)生的價(jià)值觀、品德與責(zé)任感。在培養(yǎng)學(xué)生專業(yè)素質(zhì)的同時(shí)，大學(xué)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化學(xué)生對(duì)勤儉節(jié)約、社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)，而不應(yīng)推崇過度消費(fèi)和奢華生活。通過提供高價(jià)食材，雖然表面上提升了校園餐飲的多樣性和質(zhì)量，但卻可能傳遞出錯(cuò)誤的消費(fèi)導(dǎo)向，與學(xué)?！肮?jié)儉”的價(jià)值觀不符。食堂作為大學(xué)的基礎(chǔ)設(shè)施，首要任務(wù)是保證食品安全和營(yíng)養(yǎng)健康，以平民化、實(shí)用性為主，著眼于多元化且經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的飲食服務(wù)。食堂提供的菜品不應(yīng)僅僅滿足口腹之欲，更應(yīng)融入學(xué)校的文化和育人功能。連公務(wù)宴請(qǐng)都不敢消費(fèi)帝王蟹，大學(xué)食堂竟公然兜售，背后有何隱衷？

而南京大學(xué)的同學(xué)則澄清說：“事實(shí)上，這是南京大學(xué)舉行大學(xué)生“挑戰(zhàn)杯”比賽用來展覽的螃蟹，只有一只！比賽結(jié)束了螃蟹需要處理掉，就有學(xué)生在留言板里提議吃掉，食堂聽取了意見，有四五個(gè)學(xué)生拼單聚餐，把這一只螃蟹買了下來讓食堂廚師加工后吃了。學(xué)校食堂根本不是天天供應(yīng)帝王蟹的。而且，我們的食堂總體來說挺好吃的，食材非常新鮮。”

而另一邊，北京新聞的觀點(diǎn)是:高校食堂的核心價(jià)值從不是高端，而是讓每個(gè)學(xué)生吃得安心、吃得實(shí)惠。999元的帝王蟹不該出現(xiàn)在食堂菜單上，小眾需求應(yīng)交由市場(chǎng)，公共資源要優(yōu)先滿足多數(shù)人。食堂創(chuàng)新應(yīng)守住“物美價(jià)廉”底線，這既是高校食堂資源的最優(yōu)配置，也是一所大學(xué)引導(dǎo)理性消費(fèi)、傳遞樸素價(jià)值觀的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。守住這份煙火氣，就是守住了校園里最樸素的溫暖。

但南京大學(xué)的學(xué)生就表示:其實(shí)南京大學(xué)也曾推出“一分錢愛心早餐”這樣的活動(dòng)，食堂其他檔口還有一塊五一碗的陽春面，以及七塊錢的雞腿飯等等，價(jià)格都很實(shí)惠，不存在食堂整體價(jià)格都偏高的情況。學(xué)生們就認(rèn)為，這種高價(jià)值的海鮮其實(shí)是給了學(xué)生們更多的選擇，能讓大家吃到平時(shí)不太能接觸到的食材?！安⒉皇菑?qiáng)買強(qiáng)賣，只是個(gè)人的意愿?！?/p>

不過很多人還是不贊成，尤其是，11月5號(hào)的時(shí)候，浙江大學(xué)食堂一只螃蟹只賣8.8元的事也上了熱搜。于是，很多人就拿這件事和南京大學(xué)的這件事進(jìn)行對(duì)此，甚至還借此來諷刺南京大學(xué)。

而胡錫進(jìn)之前也對(duì)南京大學(xué)帝王蟹事件評(píng)論說:高校是教書育人的場(chǎng)所，追求高消費(fèi)、炫耀攀比都不應(yīng)該在高校里被倡導(dǎo)，也不該為相關(guān)體驗(yàn)提供方便。南京大學(xué)的校訓(xùn)是“誠(chéng)樸雄偉、勵(lì)學(xué)敦行”，學(xué)校食堂賣昂貴的帝王蟹顯然與這一校訓(xùn)南轅北轍。

而面對(duì)那些反對(duì)的聲音，很多學(xué)生就表示：“大學(xué)的底氣不在于餐桌擺什么，而在于學(xué)校你為學(xué)生鋪就的人生道路”。

而隨著輿論的發(fā)酵，南京大學(xué)最后還是將帝王蟹從價(jià)目表上移除了。

其實(shí)，對(duì)于這件事，雙方的觀點(diǎn)主要都是圍繞大學(xué)食堂的公共屬性進(jìn)行展開的。大家其實(shí)都不否認(rèn)大學(xué)的食堂應(yīng)該具有一種公共屬性。但這里面最主要的問題就是，這里面的這個(gè)公共屬性就一定得是單一的嗎？就必須是一種狹隘的理解嗎？就必須得是非此即彼的嗎？

其實(shí)在我看來，反對(duì)者的觀點(diǎn)說的有一定的道理，但其實(shí)一些人對(duì)于公益的理解有一點(diǎn)狹隘了。

那些指責(zé)“偏離公益”的聲音，其實(shí)混淆了“保障平等”與“制造平均”的概念。質(zhì)疑者將“公益”簡(jiǎn)單理解為“低價(jià)”，但是他們卻忽略了公益的核心應(yīng)該是“保障選擇權(quán)”。公益，不等于只能提供最低標(biāo)準(zhǔn)的、同質(zhì)化的產(chǎn)品與服務(wù)。高校食堂的平等，也不是說“所有學(xué)生都只能吃同樣標(biāo)準(zhǔn)的飯菜”。這種將公益異化為“低價(jià)壟斷”的認(rèn)知，本質(zhì)上是一種居高臨下的“善意歧視”——默認(rèn)大學(xué)生只能消費(fèi)廉價(jià)餐食，否定了他們合理的品質(zhì)追求與社交需求。

其實(shí)，在支持者的聲音當(dāng)中最打動(dòng)我的就是那位真正來自貧困山區(qū)的學(xué)生的發(fā)言。他說“我A一下能吃上帝王蟹我因此很開心啊，更不會(huì)因此自卑，也不會(huì)引起任何的攀比之風(fēng)，要自卑早自卑了，怎么可能會(huì)因?yàn)橐恢坏弁跣纷员澳?？！”這才是一個(gè)心理健康、人格健全的年輕人該有的認(rèn)知！他的自信，不建立在物質(zhì)的占有上，而建立在自身的努力和開闊的視野上。他不會(huì)因?yàn)橥瑢W(xué)偶爾消費(fèi)了一次自己暫時(shí)無法常態(tài)消費(fèi)的東西，就心態(tài)失衡；他反而為此感到新奇和開心，并將此視為自己奮斗的一個(gè)方向。

一些人總是會(huì)預(yù)設(shè)貧困生是敏感脆弱、不堪一擊的，所以，為了不讓學(xué)生產(chǎn)生某種自卑的不健康的情緒，我們就需要通過掩蓋貧富差異來維護(hù)他們的自尊。要掩蓋現(xiàn)實(shí)中那些真實(shí)存在的丑陋和不公平才能呵護(hù)學(xué)生們脆弱的自尊心。

但是，那位貧困生的坦蕩就告訴我們:真正的自尊不是來自“被屏蔽的差異”，而是來自“被認(rèn)可的價(jià)值”。真正的自尊自信，不會(huì)因一只螃蟹而動(dòng)搖；健康的同學(xué)關(guān)系，不會(huì)因一頓飯而變質(zhì)。

這位同學(xué)最打動(dòng)人的是他說：“在我家鄉(xiāng)那邊看到有海鮮都是比較稀奇的事情了，在南大食堂看見帝王蟹我感覺真的很開心，感覺自己努力學(xué)習(xí)很有意義，我相信畢業(yè)以后我肯定能吃上。”

這段話展現(xiàn)了教育的真諦——努力與希望。高校不僅傳授知識(shí)，更為學(xué)生打開看世界的窗口，包括美食的窗口。這種體驗(yàn)本身具有積極的教育意義。

教育的精神不是將學(xué)生隔絕在“安全”的象牙塔中，而是培養(yǎng)他們面對(duì)真實(shí)世界的能力與智慧。

一些人總是習(xí)慣于用“保護(hù)”的名義，為年輕人建造一座無菌的溫室，生怕他們看到一絲現(xiàn)實(shí)的“不平”。但本質(zhì)上，這種所謂的“保護(hù)”其實(shí)是他們默認(rèn)貧困生沒有能力正視差異，沒有底氣接納不同，這種預(yù)設(shè)本身就是對(duì)貧困生的矮化。真正的教育保護(hù)，不是為孩子打造一個(gè)沒有差異的真空環(huán)境，而是教會(huì)他們?cè)诓町愔斜３謴娜?，在?duì)比中堅(jiān)定自我。當(dāng)我們以為屏蔽差異是在保護(hù)自尊時(shí)，其實(shí)是在剝奪他們建立心理韌性的機(jī)會(huì)。

自卑，是一種深刻的內(nèi)在心理機(jī)制，它絕不會(huì)因?yàn)槭程美锷倭艘恢坏弁跣肪拖?，也不?huì)因?yàn)槎嗔艘恢坏弁跣肪彤a(chǎn)生。如果一個(gè)學(xué)生的心態(tài)，脆弱到會(huì)因?yàn)橥瑢W(xué)拼單吃了一只螃蟹就崩潰，那么問題出在他的心理建設(shè)上，而不是出在螃蟹身上。我們的教育，應(yīng)該去做的是加強(qiáng)心理建設(shè)，而不是試圖鏟平世界里所有可能“刺傷”他的不安全的因素。那是一種懶惰的、也是無效的“保護(hù)”。

而非常可笑的是，一些人拿浙大8.8元螃蟹與南大999元帝王蟹對(duì)比，借此諷刺南大“背離公益”。

這種對(duì)比，是典型的“拋開劑量談毒性”，是輿論場(chǎng)中最常見的邏輯陷阱。

大家用腳趾頭想一想都知道，8.8元的蟹與999元的帝王蟹，在物種、成本、受眾上有什么可比性呢？！這種用路邊攤的肉夾饃去對(duì)比米其林餐廳的和牛漢堡，然后指責(zé)后者不親民的營(yíng)銷號(hào)的做法，本質(zhì)上就是一種非常廉價(jià)的“道德表演”。通過頌揚(yáng)極致的“低價(jià)”，來占據(jù)道德的制高點(diǎn)，從而獲得一種“我為窮人代言”的虛擬優(yōu)越感。他們不關(guān)心那只8.8元的蟹是否真的好吃，不關(guān)心食堂整體的運(yùn)營(yíng)健康，他們只關(guān)心這個(gè)“符號(hào)”是否足夠廉價(jià)、足夠煽情。這種營(yíng)銷號(hào)思維的可怕之處就在于，它會(huì)誤導(dǎo)大眾忽略食堂一些更重要的功能——培養(yǎng)學(xué)生的包容心、判斷力和社交能力……

當(dāng)然，我們能理解一些人的擔(dān)憂。只不過，說句實(shí)話，這種“攀比憂慮”，本質(zhì)上是上一代人將自己對(duì)于物質(zhì)匱乏的焦慮、對(duì)于階層固化的恐懼，投射到了更年輕、更自信的一代人身上。說句不好聽的，這種“為你好”，其實(shí)是一種陳舊的“思想禁錮”。

在很多人的觀念中，他們還是將大學(xué)定位成了一個(gè)必須隔絕市場(chǎng)誘惑、倡導(dǎo)極端樸素的“修道院”了。

但是，大學(xué)，固然是教書育人的神圣殿堂，但它同樣是一個(gè)由成千上萬鮮活個(gè)體組成的、開放的“小社會(huì)”。它的功能不僅是傳授知識(shí)，更是讓學(xué)生為進(jìn)入真實(shí)社會(huì)做準(zhǔn)備。真實(shí)的社會(huì)是什么樣的？是多元的、有層級(jí)的、充滿各種選擇的。大學(xué)食堂提供多元化的餐飲選擇，正是在一個(gè)相對(duì)可控的環(huán)境里，讓學(xué)生們自然而然地接觸、理解并學(xué)會(huì)如何處理這種差異。

但一些人默認(rèn)大學(xué)生“心智不成熟”，容易陷入攀比；默認(rèn)貧困生“敏感脆弱”，需要特殊保護(hù)；默認(rèn)高?！氨仨殬闼亍?，不能有任何高端消費(fèi)。他們潛意識(shí)里不信任現(xiàn)在的年輕人，認(rèn)為學(xué)生沒有判斷力，所以在他們看來最好的辦法就是把“壞”的選項(xiàng)拿走。于是就想將大學(xué)塑造成一個(gè)與世隔絕的“無菌實(shí)驗(yàn)室”?？墒牵@種做法培養(yǎng)出的只可能是無法適應(yīng)社會(huì)復(fù)雜性的“溫室花朵”。

我們都贊成高校食堂不只是“吃飯的地方”，而是校園文化的載體，是育人功能的延伸。

但問題就是，食堂的育人功能，是通過“禁止差異”來實(shí)現(xiàn)的呢，還是通過“包容差異”來完成的呢？

如果學(xué)生在校園里從未接觸過多元的消費(fèi)場(chǎng)景，從未學(xué)會(huì)如何理性面對(duì)貧富差異，走出校門后就可能陷入兩種極端：要么因物質(zhì)差距而自卑敏感，要么因缺乏判斷力而陷入消費(fèi)主義陷阱。

相反，在包容多元的校園環(huán)境中，學(xué)生們能逐漸明白：消費(fèi)只是滿足需求的手段，不是衡量?jī)r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)；每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)條件不同，選擇不同的消費(fèi)方式都應(yīng)被尊重；真正的自信，源于自身的能力與品格，而非外在的物質(zhì)享受。這種認(rèn)知的建立，難道不是比任何空洞的“勤儉節(jié)約”說教都更有效果的嗎？

一個(gè)只能提供陽春面的食堂，培養(yǎng)不出真正的節(jié)儉美德，那只是“沒得選”下的被迫適應(yīng)。而一個(gè)既有陽春面，也偶爾能提供帝王蟹（或其他非必需消費(fèi)品）的食堂，恰恰為“節(jié)儉”教育提供了真實(shí)的場(chǎng)景——學(xué)生們需要在琳瑯滿目的選擇中，學(xué)會(huì)規(guī)劃、學(xué)會(huì)權(quán)衡、學(xué)會(huì)克制。這才是活的、有用的價(jià)值觀教育。

當(dāng)我們把所有“非必需”的選擇都清除出校園，我們實(shí)際上剝奪了學(xué)生進(jìn)行價(jià)值判斷和實(shí)踐的機(jī)會(huì)。

所以，大學(xué)真正的底氣，其實(shí)就應(yīng)該是學(xué)生們回應(yīng)的那樣，“不在于餐桌擺什么，而在于學(xué)校為學(xué)生鋪就的人生道路”。

所以說，在我看來，南京大學(xué)的帝王蟹事件，本質(zhì)上是一次成功的“多元嘗試”：它不是常規(guī)供應(yīng)，不會(huì)給學(xué)生帶來消費(fèi)壓力；它的價(jià)格低于校外，讓學(xué)生能以更實(shí)惠的方式體驗(yàn)高端食材；通過拼單購(gòu)買，契合了大學(xué)生的社交需求。這種“限量、平價(jià)、自愿”的多元服務(wù)，既沒有侵占公共資源，也沒有背離公益屬性，這不是豐富了校園餐飲的生態(tài)嗎？！

而遺憾的是，在輿論的壓力下，南京大學(xué)食堂將帝王蟹從價(jià)目表上移除了。這個(gè)結(jié)果，或許讓很多反對(duì)者感到滿意，但對(duì)于教育而言，這并不是一種勝利，而是一次遺憾——因?yàn)?，我們又用輿論的力量，扼殺了一次有益的?chuàng)新嘗試，也錯(cuò)過了一次寶貴的育人機(jī)會(huì)。

而事件中最讓我感動(dòng)的聲音還是來自那位貧困生同學(xué)，他說：“我相信畢業(yè)以后我肯定能吃上?！?/strong>

這句話，其實(shí)比任何爭(zhēng)論都更有力量。它告訴我們：教育的真諦，不是屏蔽差異，不在于將山珍海味擋在門外，而是讓每個(gè)孩子都相信，通過自己的努力，就能跨越差異，實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想。這，才是教育最該傳遞的信念，也是我們最該守護(hù)的初心。

本期推薦影視：《一起同過窗》