“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

當(dāng)事人在涉外民間借貸合同中約定適用域外法律，如何查明和適用域外法律？該域外法律是否因借貸雙方的借款、還款行為涉及外匯管制等而被排除適用？本案例對(duì)此提供了參考樣本。

裁判要旨

借貸雙方跨境進(jìn)行的借款、還款行為一般不涉及我國(guó)內(nèi)地外匯管制等金融安全問(wèn)題，不屬應(yīng)直接適用我國(guó)內(nèi)地法律的強(qiáng)制性規(guī)定情形?？缇趁耖g借貸糾紛當(dāng)事人在借款合同中約定適用域外法律，有關(guān)出借人是否應(yīng)持有放債人牌照、出借的款項(xiàng)是否為出借人的自有資金、可予支持的利率上限、欠息能否計(jì)入借款本金、借期屆滿后利息的認(rèn)定及借款人已付款項(xiàng)應(yīng)抵充本金還是利息等問(wèn)題，均應(yīng)適用域外法律進(jìn)行審查認(rèn)定。

基本案情

上訴人（原審被告）：某進(jìn)出口公司、龐某訓(xùn)、杜某偉。

被上訴人（原審原告）：某投資公司、張某謙。

張某謙、龐某訓(xùn)、杜某偉均為香港居民。某進(jìn)出口公司、某投資公司是在內(nèi)地登記成立的公司。2014年，某投資公司、張某謙與某進(jìn)出口公司、龐某訓(xùn)在深圳市簽訂兩份借款合同約定，某投資公司、張某謙向某進(jìn)出口公司、龐某訓(xùn)出借5000萬(wàn)元，月利率3%或3.5%，發(fā)生爭(zhēng)議向合同簽訂地法院提起訴訟。2016年，借貸雙方與杜某偉在香港簽訂修定協(xié)議約定，將欠息700萬(wàn)元加入本金，確定新借款本金為5700萬(wàn)元，月利率1.5%，借款期限延長(zhǎng)至2017年9月30日，到期后須償還借款本息合計(jì)6726萬(wàn)元，杜某偉承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該協(xié)議適用香港法律。某進(jìn)出口公司向張某謙償還了4000多萬(wàn)元，其中部分款項(xiàng)是在香港用港幣支付的。2021年4月，某投資公司、張某謙起訴要求某進(jìn)出口公司、龐某訓(xùn)償還借款5700萬(wàn)元及利息，杜某偉承擔(dān)連帶保證責(zé)任。某投資公司、張某謙主張本案應(yīng)適用香港法律，并提交了其委托深圳某法律查明機(jī)構(gòu)出具的《法律意見(jiàn)書》。某進(jìn)出口公司等辯稱本案應(yīng)適用內(nèi)地法律認(rèn)定借款合同無(wú)效。

裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院一審判決某進(jìn)出口公司向某投資公司償還借款本金5700萬(wàn)元及按年利率18%計(jì)算的利息，龐某訓(xùn)、杜某偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任。宣判后，某進(jìn)出口公司等提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審改判某進(jìn)出口公司、龐某訓(xùn)向某投資公司、張某謙償還5700萬(wàn)元及相應(yīng)利息（2017年9月30日前的利息11萬(wàn)元；以5700萬(wàn)元為本金，從2017年10月1日起至本判決作出之日止按香港匯豐銀行的最優(yōu)惠利率加1%計(jì)付利息，從本判決作出之日的次日起至實(shí)際清償之日止按年利率8%計(jì)付利息），杜某偉對(duì)借款本金5700萬(wàn)元及2017年9月30日前的利息11萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例評(píng)析

本案的借貸雙方主體中有內(nèi)地和香港的法人、自然人，出借人支付借款行為發(fā)生在內(nèi)地，借款人在香港向出借人支付了部分利息，借款合同約定適用香港法律。如何查明和適用域外法律，是本案應(yīng)著重解決的問(wèn)題。

（一）關(guān)于解決案涉合同糾紛準(zhǔn)據(jù)法的確定和域外法的查明問(wèn)題

本案為涉港民間借貸糾紛，可參照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）的規(guī)定確定解決案涉合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人在借款合同中約定適用香港法律，在無(wú)證據(jù)證明存在當(dāng)事人為排除內(nèi)地法律的強(qiáng)制性規(guī)定而故意制造連接點(diǎn)規(guī)避適用內(nèi)地法律情形下，對(duì)于當(dāng)事人基于意思自治而合意選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)予以尊重。當(dāng)事人選擇適用域外法律的有提供域外法律的義務(wù)，其可自行查明，也可委托法律查明服務(wù)機(jī)構(gòu)或相關(guān)法律專家查明，當(dāng)然人民法院也可依職權(quán)予以查明。香港是施行普通法的地區(qū)，多數(shù)法律規(guī)則是通過(guò)具體案例予以確定的，要查明香港法律中的具體規(guī)則對(duì)一般主體而言存在較大困難。本案中，某投資公司、張某謙提交了其委托深圳某法律查明機(jī)構(gòu)針對(duì)本案所涉具體法律問(wèn)題出具的《法律意見(jiàn)書》，該《法律意見(jiàn)書》實(shí)際是由法律查明機(jī)構(gòu)再委托香港的法律專家出具的。在對(duì)方未能提供相反規(guī)定且未舉證證實(shí)存在錯(cuò)誤的情況下，可采信該《法律意見(jiàn)書》作為解決案涉糾紛的依據(jù)。

（二）關(guān)于是否應(yīng)排除域外法適用的認(rèn)定

本案中，某進(jìn)出口公司等主張案涉借貸事實(shí)中存在違反內(nèi)地法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)排除適用香港法律。《法律適用法》第四條規(guī)定，我國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。依照《法律適用法》的規(guī)定，只有涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、食品或公共衛(wèi)生安全、環(huán)境安全、外匯管制等金融安全、反壟斷、反傾銷等情形的，才屬涉及我國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《法律適用法》第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定。本案所涉借款行為發(fā)生在我國(guó)內(nèi)地，借款人在香港向出借人支付了部分利息。借貸雙方跨境進(jìn)行的借款、還款行為不涉及內(nèi)地外匯管制等金融安全問(wèn)題，內(nèi)地法律關(guān)于民間借貸利率上限的規(guī)定也不屬于上訴強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方在借款合同中合意選擇適用的香港法律可作為解決該合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

（三）適用香港法律對(duì)案涉主要實(shí)體爭(zhēng)議的處理

香港解決民間借貸糾紛的主要依據(jù)是《放債人條例》和香港法院作出的判例確定的普通法規(guī)則。就案涉主要實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，適用香港法律的結(jié)果簡(jiǎn)要分析如下。

1.關(guān)于出借人是否應(yīng)持有放債人牌照問(wèn)題。依照香港《放債人條例》規(guī)定，放債人是指經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的人，或宣傳、宣布或以任何方式顯示其是經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的人。放債人須按規(guī)定申領(lǐng)放債人牌照，任何人不得無(wú)牌照經(jīng)營(yíng)放債人業(yè)務(wù)，否則即屬犯罪，可處罰款及監(jiān)禁。但若出借人不是系統(tǒng)、重復(fù)和連續(xù)的放貸，只是出于友誼偶爾向借款人出借款項(xiàng)的，不屬經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的放債人。本案中并無(wú)證據(jù)證明某投資公司、張某謙屬《放債人條例》規(guī)定經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的放債人，無(wú)須申領(lǐng)放債人牌照。

2.關(guān)于出借人出借的款項(xiàng)是否應(yīng)為其自有資金問(wèn)題。香港法律并未禁止出借人以非自有資金貸款給他人，即使出借人按借款合同約定出借的資金并非是自有資金，依據(jù)香港法律也不會(huì)導(dǎo)致借款合同無(wú)效。

3.法院可支持的借款利率上限標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)香港《放債人條例》的規(guī)定，借款利率若超過(guò)法定上限利率，即屬犯罪，相關(guān)借款合同不得強(qiáng)制執(zhí)行；若借款利率超過(guò)敲詐性利率而未超過(guò)法定上限利率，該筆貸款被推定為屬敲詐性交易，法院在考慮有關(guān)情況后有權(quán)對(duì)利率進(jìn)行調(diào)整，使借貸雙方獲得公平對(duì)待。2022年10月26日前的法定上限利率為年息60%，敲詐性利率為年息48%，之后經(jīng)修訂的法定上限利率為年息48%，敲詐性利率為年息36%。

4.關(guān)于未付利息能否計(jì)入借款本金問(wèn)題。根據(jù)香港的普通法規(guī)則，出借人在同意借款人延期還款時(shí)將欠息計(jì)入本金，并以該本息之和作為計(jì)付利息的基數(shù)，視為出借人向借款人借出了一筆新貸款，以償還舊貸款的本金及利息，即借貸雙方將欠息計(jì)入本金的做法不違反香港法律的規(guī)定。

5.借期屆滿后的利息。依據(jù)香港相關(guān)判例，對(duì)于借貸雙方未約定在還款期限屆滿后借款人還須支付利息的，借款人無(wú)須按借款合同約定的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)向出借人繼續(xù)支付利息，但出借人可主張普通法下的違約賠償。一般以判決日期為界線，由借款人向出借人支付“判決前利息”和“判決后利息”。其中“判決前利息”的計(jì)算期間為從約定的還款期限屆滿之日至法庭作出判決的日期，該利息通常采用香港匯豐銀行的最優(yōu)惠利率加1%計(jì)付?！芭袥Q后利息”是從判決日起按每年8%計(jì)付。

6.關(guān)于借款人已還款項(xiàng)的抵充問(wèn)題。根據(jù)香港判例確定的關(guān)于撥付還款規(guī)則，借款人清償?shù)目铐?xiàng)不足以清償全部本金和利息時(shí)，在當(dāng)事人未約定清償順序情況下，借款人享有撥付權(quán)，指明其還款是用于清償本金還是利息，出借人接收還款時(shí)必須遵循借款人的指示。在借款人沒(méi)有作出指示時(shí)，撥付權(quán)歸屬于出借人，由出借人決定借款人的還款是用于清償本金還是利息。

案號(hào)：（2023）粵民終6279號(hào)

作者：徐玉寶

責(zé)編：苗　欣

*案例評(píng)析僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)

審核：黃慧辰

編校：張涵青