"我兒子被踩死的時候，她們一個9歲一個11歲，現(xiàn)在她們照常上學(xué)，我的孩子卻永遠(yuǎn)沒了。"2025年11月，廣西百色的黎先生攥著法院判決書的手在發(fā)抖。這份判定兩名女童監(jiān)護(hù)人賠償90萬元的文書，至今只執(zhí)行了10萬。

更讓他絕望的是，由于兇手未滿12周歲，連立案程序都無法啟動。

這起發(fā)生在2024年7月21日的慘案，監(jiān)控錄像記錄下令人窒息的17分鐘：兩名留守女童將7月齡鄰家嬰兒抱至?xí)駹C的水泥地，先打耳光、掐大腿。后來，她們又把嬰兒帶到監(jiān)控盲區(qū)相互刺激：你踩啊，我都踩了那么多次……

她們?nèi)缤瑦耗Ы凳�，完全無視嬰兒的哭聲。更可悲的是，嬰兒母親因為聽障未能發(fā)現(xiàn)這慘不忍睹的一幕。司法鑒定顯示，被虐殺的嬰兒心臟破裂、多臟器出血，系被鈍性外力踩踏致死。

事后，深感自責(zé)的嬰兒母親確診抑郁癥，需終身服藥。

令人遺憾的是，根據(jù)我國現(xiàn)行法律對兩名女童確實無法追責(zé)。全球法律都基于人類心智發(fā)展設(shè)定刑責(zé)年齡，12歲已是底線。

在這起悲劇中，更令人發(fā)指的是，兩名女童代理律師甚至在法庭上反指嬰兒母親應(yīng)擔(dān)責(zé)90%，理由是其未及時查看哭聲。

刑事追責(zé)無望，民事賠償同樣陷入僵局。法院判決兩方監(jiān)護(hù)人各擔(dān)責(zé)50%，共需賠償90萬余元。但截至2025年11月，除初期支付的10萬元，剩余80萬賠償款始終未到位。

目前，黎先生輾轉(zhuǎn)廣東打工為妻治病，而兩名施暴女童已回歸正常生活。

明明是該天真爛漫的孩子，兩名女童為什么會做出這樣的事情？

案卷中一個細(xì)節(jié)令人心驚：兩名女童施暴過程中存在明顯的模仿行為，相互用方言激將對方施暴。有專家分析，這種群體性施暴特征，往往源于成長環(huán)境中暴力場景的潛移默化。

判決書顯示，涉事的11歲女童小A父母常年在外打工，由文盲祖母照看；9歲的小B雖與父母同住，但其父有盜竊前科，小B曾多次偷拿嬰兒家化妝品卻未被管教。這種家庭監(jiān)管的真空狀態(tài)，與案件發(fā)生存在顯著關(guān)聯(lián)。

當(dāng)黎先生帶著判決書第13次走進(jìn)法院執(zhí)行局時，工作人員查詢到兩名女童家庭確無可執(zhí)行財產(chǎn)。這個失去幼子的父親在信訪材料里寫道：年齡不該成為惡行的護(hù)身符！

針對黎先生家的悲慘遭遇，目前西林縣檢察院已介入司法救助程序。

專業(yè)人員指出，此類案件暴露三大難題：一是對幼童專門矯治教育制度在縣域幾乎空白，二是留守兒童心理干預(yù)缺乏常態(tài)機(jī)制，三是賠償執(zhí)行遇上"無財產(chǎn)可執(zhí)行"的死循環(huán)。

當(dāng)?shù)貗D聯(lián)工作人員透露，當(dāng)?shù)夭糠至羰貎和嬖谟门按游锇l(fā)泄情緒的情況。但現(xiàn)有政策中，對未達(dá)刑責(zé)年齡兒童的行為矯正，仍停留在"監(jiān)護(hù)人管教"的書面要求上。

本案引發(fā)的爭議遠(yuǎn)超個案范疇，不少人在討論刑事責(zé)任年齡難以下調(diào)的現(xiàn)實中，如何填補留守兒童犯罪預(yù)防的漏洞？首席觀察認(rèn)為，比起爭論刑責(zé)年齡線該畫在哪里，我們更該追問：那些畫線之下的孩子，為什么沒人握住他們揚起暴力的手？