基本案情

2022年，甲科技公司為吸引技術(shù)骨干李某，由股東王某與李某簽訂《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》，約定“授予李某15%干股，無(wú)需實(shí)際出資，享有分紅權(quán)；若李某在職滿3年，可辦理工商登記”。協(xié)議簽訂后，李某憑借技術(shù)推動(dòng)公司產(chǎn)品落地，2023年公司向其分配紅利5萬(wàn)元。

2024年，甲公司因拖欠乙供應(yīng)商貨款60萬(wàn)元被起訴，法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)發(fā)現(xiàn)公司賬戶無(wú)資金，股東王某的認(rèn)繳出資也未實(shí)繳。乙供應(yīng)商查詢工商信息后發(fā)現(xiàn)，李某雖未登記為股東，但《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》明確其持股15%，遂追加李某為被執(zhí)行人，要求其在15%認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

李某辯稱：自己持有的是“干股”，未實(shí)際出資也未登記，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；王某則主張，協(xié)議僅約定分紅，李某并非真正股東。三方就干股的法律性質(zhì)與責(zé)任歸屬產(chǎn)生激烈爭(zhēng)議。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理查明，李某持有的干股未辦理工商登記，未記載于股東名冊(cè)，也未獲得出資證明書，僅通過(guò)協(xié)議享有分紅權(quán)利，不具備法律意義上的股東資格；甲公司的工商登記及章程均顯示股東僅為王某，李某未被公示為股東。

最終，法院作出兩項(xiàng)核心認(rèn)定：1. 李某的“干股”本質(zhì)為“分紅權(quán)約定”，不構(gòu)成完整股權(quán)，其無(wú)需以股東身份承擔(dān)出資責(zé)任，駁回乙供應(yīng)商追加李某為被執(zhí)行人的請(qǐng)求；2. 王某作為登記股東，未履行出資義務(wù)，需在認(rèn)繳范圍內(nèi)對(duì)60萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

同時(shí)，法院指出，若甲公司后續(xù)為李某辦理工商登記，李某將成為名義股東，屆時(shí)需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、干股的法律定義：未出資而獲的“權(quán)利憑證”

干股并非《公司法》中的法定術(shù)語(yǔ)，而是實(shí)踐中對(duì)“未實(shí)際出資而獲得的股權(quán)或分紅權(quán)利”的俗稱。其核心特征有二：一是無(wú)實(shí)際出資，持有人無(wú)需繳納認(rèn)繳資本；二是權(quán)利來(lái)源特殊，通常基于股東贈(zèng)與、股權(quán)激勵(lì)、資源置換等約定產(chǎn)生，而非法定出資程序。

從實(shí)踐形態(tài)看，干股可分為兩類：一類是“登記型干股”，已記載于股東名冊(cè)并辦理工商登記，持有人具備形式上的股東身份；另一類是“約定型干股”，僅通過(guò)協(xié)議約定分紅權(quán)，未辦理任何登記手續(xù)，本質(zhì)是債權(quán)性質(zhì)的利益分配承諾。本案中李某的干股便屬于后者。

二、干股的法律性質(zhì)：權(quán)利與責(zé)任的“雙重分層”

1.核心屬性：股權(quán)贈(zèng)與或利益分配約定

干股的本質(zhì)是股權(quán)或分紅權(quán)的贈(zèng)與行為。若約定授予完整股東權(quán)利（如表決權(quán)、分紅權(quán)、知情權(quán)）并辦理登記，屬于“股權(quán)贈(zèng)與”；若僅約定分紅權(quán)而無(wú)其他股東權(quán)利，則屬于“利益分配約定”，本質(zhì)是債權(quán)關(guān)系。深圳中院曾判決某技術(shù)總監(jiān)持有的5%干股僅為分紅約定，不構(gòu)成《公司法》意義上的股權(quán)，無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓或主張股東權(quán)利，正是基于這一性質(zhì)認(rèn)定。

2.股東資格：登記是關(guān)鍵區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

干股持有人是否具備股東資格，取決于是否完成“股東名冊(cè)記載+工商登記”的公示程序。未登記的干股持有人僅享有約定的分紅權(quán)利，不具備參與決策、表決等股東核心權(quán)利，也不被外部第三人認(rèn)可為股東。而登記后的干股持有人，即便未出資，也會(huì)被視為名義股東，產(chǎn)生對(duì)外公示效力。

3.責(zé)任承擔(dān)：內(nèi)外有別的“防火墻規(guī)則”

干股的責(zé)任承擔(dān)遵循“內(nèi)部約定不得對(duì)抗外部第三人”的原則：

對(duì)內(nèi)，股東間關(guān)于“干股持有人無(wú)需出資”的約定合法有效。若登記的干股股東被要求履行出資義務(wù)，可向承諾代為出資的股東追償；

對(duì)外，工商登記具有公示公信力。債權(quán)人可依據(jù)登記信息，要求未出資的干股股東在認(rèn)繳范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，干股股東不能以“內(nèi)部約定無(wú)需出資”抗辯。

4.效力瑕疵：以非法或不可估值資產(chǎn)為對(duì)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)

若干股基于勞務(wù)、信用等無(wú)法用貨幣估價(jià)的資產(chǎn)授予，因違反《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》關(guān)于出資方式的規(guī)定，相關(guān)約定可能被認(rèn)定為效力瑕疵。此外，國(guó)家工作人員收受干股可能構(gòu)成受賄犯罪，若未辦理登記但實(shí)際轉(zhuǎn)讓股權(quán)，仍可能被認(rèn)定為受賄既遂。

律師寄語(yǔ)

“不用出錢就能當(dāng)股東、分紅利”—干股常被視為商業(yè)合作或股權(quán)激勵(lì)中的“福利”，但這一通俗概念背后，藏著股權(quán)資格、出資責(zé)任、內(nèi)外效力的復(fù)雜法律問(wèn)題。一旦涉及債務(wù)追償或股權(quán)糾紛，干股的“美好外衣”往往會(huì)被揭開。上述真實(shí)案例，有助于解析干股的法律性質(zhì)與實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。

干股的法律性質(zhì)本質(zhì)是“約定權(quán)利的集合”，而非獨(dú)立的股權(quán)類型。其權(quán)利邊界取決于協(xié)議約定與登記狀態(tài)：未登記的干股是“分紅憑證”，登記后的干股是“股東身份憑證”，但后者同時(shí)附帶了出資責(zé)任的“枷鎖”。

對(duì)企業(yè)而言，授予干股需明確權(quán)利義務(wù)并規(guī)范登記；對(duì)持有人而言，切勿輕信“白拿的股權(quán)”，需警惕登記背后的出資風(fēng)險(xiǎn)。法律從不認(rèn)可“無(wú)代價(jià)的收益”，這正是干股制度最核心的底層邏輯。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 徐慶恒