北京2022年冬奧會(huì)順利開幕后，一檔名為《運(yùn)動(dòng)者聯(lián)濛》（下稱《聯(lián)濛》）的全新運(yùn)動(dòng)類綜藝節(jié)目正式播出。該節(jié)目邀請了前冬奧會(huì)冠軍、我國知名短道速滑運(yùn)動(dòng)員王某參演，首播播放量突破3.8億次。然而一年后，另一檔名為《運(yùn)動(dòng)者聯(lián)盟》（下稱《聯(lián)盟》）的同類節(jié)目上線，同樣有王某參演。因兩檔節(jié)目在節(jié)目名稱、嘉賓及畫面風(fēng)格上存在高度相似，《聯(lián)濛》著作權(quán)人認(rèn)為《聯(lián)盟》構(gòu)成不正當(dāng)競爭，起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）。

浦東法院經(jīng)審理后對這起案件作出一審判決，駁回原告全部訴訟請求。原告不服，提起上訴，近日二審法院維持原判。

01

案件回顧

2022年1月，Y公司投資制作綜藝節(jié)目《聯(lián)濛》，該節(jié)目以迎接北京冬奧、推廣冰雪運(yùn)動(dòng)為主題，邀請前冬奧會(huì)冠軍王某等嘉賓參演。當(dāng)月，案外人L公司向國家商標(biāo)局申請將“運(yùn)動(dòng)者聯(lián)濛”注冊于第41類組織體育比賽、電視文娛節(jié)目、綜藝表演等類別。同年2月，綜藝節(jié)目《聯(lián)濛》在多個(gè)平臺(tái)同步播出，首播播放量超3.8億次。片尾信息顯示“本節(jié)目著作權(quán)歸某廣播電視臺(tái)、M公司、L公司、Y公司所有”。

2023年2月，由M公司與K公司出品的綜藝節(jié)目《聯(lián)盟》在N電視臺(tái)等平臺(tái)播出，該節(jié)目也以王某等人為主要參演嘉賓，亦是一檔真人秀綜藝節(jié)目。Y公司認(rèn)為，《聯(lián)盟》在節(jié)目名稱、嘉賓及畫面風(fēng)格等方面與《聯(lián)濛》高度相似，易使公眾產(chǎn)生混淆，屬于攀附《聯(lián)濛》影響力的不正當(dāng)競爭行為，遂將M公司、K公司、王某、N電視臺(tái)訴至浦東法院，請求判令四被告停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)320萬元。

Y公司訴稱，因其與王某合作破裂，《聯(lián)濛》第二季節(jié)目籌拍工作被迫暫停。M公司、K公司及王某在明知《聯(lián)濛》權(quán)利歸屬的情況下，仍參與制作、演出并播出《聯(lián)盟》，而N電視臺(tái)亦未履行播出前應(yīng)有的審查義務(wù)，四被告共同實(shí)施不正當(dāng)競爭行為，借助《聯(lián)濛》的聲譽(yù)與影響力為《聯(lián)盟》提升市場競爭力，獲取流量與商業(yè)收益，導(dǎo)致Y公司喪失制作《聯(lián)濛》第二季的商業(yè)機(jī)會(huì)，蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失。

M公司辯稱，節(jié)目模式、風(fēng)格，參演嘉賓通常屬于思想范疇，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的表達(dá)，也不屬于受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的競爭利益。此外，根據(jù)《聯(lián)濛》的片尾信息顯示，其著作權(quán)歸屬四方所有，而Y公司僅為共有著作權(quán)人之一，并未提供證據(jù)證明其已獲得其他共有著作權(quán)人的授權(quán)。在此情況下，Y公司以完整著作權(quán)為基礎(chǔ)提出的不正當(dāng)競爭主張，主體不適格。

K公司辯稱，如認(rèn)為《聯(lián)盟》與《聯(lián)濛》存在近似或可能導(dǎo)致混淆，需要取得在先權(quán)利人的授權(quán)或同意，那么M公司作為著作權(quán)人之一有權(quán)進(jìn)行后續(xù)節(jié)目的制作。

王某辯稱，自己僅為《聯(lián)盟》的參演嘉賓，并非制作方。

N電視臺(tái)辯稱，其已獲得出品方K公司的播出授權(quán)，作為節(jié)目播出方已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，主觀上不存在侵權(quán)的故意，客觀上也未獲取任何利益。

02

法院判決

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)涉案節(jié)目《聯(lián)濛》片尾署名及各方當(dāng)事人的著作權(quán)權(quán)屬約定，Y公司并非《聯(lián)濛》唯一著作權(quán)人，M公司及案外人L公司均系該節(jié)目的著作權(quán)人，且該節(jié)目的相關(guān)宣傳內(nèi)容并未指向Y公司，即便《聯(lián)濛》的節(jié)目名稱具有一定的知名度，但該節(jié)目來源不能與Y公司建立唯一的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能起到區(qū)別商品來源的作用，故該節(jié)目名稱不能作為Y公司有一定影響的商品名稱予以保護(hù)。對于王某不再與Y公司合作拍攝續(xù)集的行為評價(jià)，應(yīng)以雙方是否存在協(xié)議，王某負(fù)有約定義務(wù)為前提，而并非由《反不正當(dāng)競爭法》來調(diào)整。

據(jù)此，法院判決駁回Y公司的全部訴請。

03

法官說法

謝曉俊

浦東法院

知識產(chǎn)權(quán)審判庭 法官

一、“有一定影響的標(biāo)識”應(yīng)同時(shí)具有市場知名度和區(qū)別商品來源的顯著特征

在認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法意義上的“有一定影響的標(biāo)識”時(shí)，應(yīng)綜合考慮其應(yīng)具有一定的市場知名度，同時(shí)還應(yīng)具備區(qū)別商品來源的顯著特征。本案中，《聯(lián)濛》節(jié)目片尾顯示有多個(gè)著作權(quán)人，且無證據(jù)表明Y公司系節(jié)目唯一來源，導(dǎo)致相關(guān)公眾無法將節(jié)目與Y公司單獨(dú)進(jìn)行聯(lián)系，也無法通過節(jié)目名稱與Y公司間建立穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，缺乏區(qū)別商品來源的顯著特征。

二、特別因素對節(jié)目名稱發(fā)揮指示作用的影響

《聯(lián)濛》節(jié)目的內(nèi)容主要以王某為核心演員而展開，目的是通過其冬奧會(huì)冠軍、知名短道速滑運(yùn)動(dòng)員的身份而產(chǎn)生的極高社會(huì)知名度以及王某本人在個(gè)性、口才方面的特點(diǎn)吸引公眾關(guān)注節(jié)目。王某的個(gè)人因素成為吸引觀眾的重要因素，這導(dǎo)致公眾將節(jié)目與王某而非Y公司相聯(lián)系，進(jìn)一步抑制了節(jié)目名稱區(qū)別來源的功能。

三、屬于思想范疇的節(jié)目創(chuàng)意和場景元素不具有競爭利益

對于嘉賓稱謂、場景元素、節(jié)目口號等內(nèi)容的使用而言，一方面這些內(nèi)容均屬于節(jié)目組成要素，本身處于公有領(lǐng)域，Y公司未能證明這些要素系其首創(chuàng)或率先編排使用于節(jié)目中。另一方面，判斷這些要素是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，應(yīng)以相關(guān)公眾在觀看節(jié)目后，是否會(huì)將之識別為來源于Y公司為判斷前提。上述要素在《聯(lián)濛》中缺乏顯著性，故其主張的涉案節(jié)目的組成要素不享有競爭利益。

04

法條鏈接

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》

第二條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場競爭。

本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

第七條 經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；

（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

線索提供丨 知識產(chǎn)權(quán)審判庭 鄧海婷

本文作者 丨 謝曉俊、徐靜文

責(zé)任編輯丨 徐靜文

- END -