北京2022年冬奧會順利開幕后，一檔名為《運動者聯(lián)濛》（下稱《聯(lián)濛》）的全新運動類綜藝節(jié)目正式播出。該節(jié)目邀請了前冬奧會冠軍、我國知名短道速滑運動員王某參演，首播播放量突破3.8億次。然而一年后，另一檔名為《運動者聯(lián)盟》（下稱《聯(lián)盟》）的同類節(jié)目上線，同樣有王某參演。因兩檔節(jié)目在節(jié)目名稱、嘉賓及畫面風格上存在高度相似，《聯(lián)濛》著作權人認為《聯(lián)盟》構成不正當競爭，起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）。

浦東法院經(jīng)審理后對這起案件作出一審判決，駁回原告全部訴訟請求。原告不服，提起上訴，近日二審法院維持原判。

01

案件回顧

2022年1月，Y公司投資制作綜藝節(jié)目《聯(lián)濛》，該節(jié)目以迎接北京冬奧、推廣冰雪運動為主題，邀請前冬奧會冠軍王某等嘉賓參演。當月，案外人L公司向國家商標局申請將“運動者聯(lián)濛”注冊于第41類組織體育比賽、電視文娛節(jié)目、綜藝表演等類別。同年2月，綜藝節(jié)目《聯(lián)濛》在多個平臺同步播出，首播播放量超3.8億次。片尾信息顯示“本節(jié)目著作權歸某廣播電視臺、M公司、L公司、Y公司所有”。

2023年2月，由M公司與K公司出品的綜藝節(jié)目《聯(lián)盟》在N電視臺等平臺播出，該節(jié)目也以王某等人為主要參演嘉賓，亦是一檔真人秀綜藝節(jié)目。Y公司認為，《聯(lián)盟》在節(jié)目名稱、嘉賓及畫面風格等方面與《聯(lián)濛》高度相似，易使公眾產(chǎn)生混淆，屬于攀附《聯(lián)濛》影響力的不正當競爭行為，遂將M公司、K公司、王某、N電視臺訴至浦東法院，請求判令四被告停止不正當競爭行為、消除影響，并連帶賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計320萬元。

Y公司訴稱，因其與王某合作破裂，《聯(lián)濛》第二季節(jié)目籌拍工作被迫暫停。M公司、K公司及王某在明知《聯(lián)濛》權利歸屬的情況下，仍參與制作、演出并播出《聯(lián)盟》，而N電視臺亦未履行播出前應有的審查義務，四被告共同實施不正當競爭行為，借助《聯(lián)濛》的聲譽與影響力為《聯(lián)盟》提升市場競爭力，獲取流量與商業(yè)收益，導致Y公司喪失制作《聯(lián)濛》第二季的商業(yè)機會，蒙受重大經(jīng)濟損失。

M公司辯稱，節(jié)目模式、風格，參演嘉賓通常屬于思想范疇，不構成著作權法意義上的表達，也不屬于受《反不正當競爭法》保護的競爭利益。此外，根據(jù)《聯(lián)濛》的片尾信息顯示，其著作權歸屬四方所有，而Y公司僅為共有著作權人之一，并未提供證據(jù)證明其已獲得其他共有著作權人的授權。在此情況下，Y公司以完整著作權為基礎提出的不正當競爭主張，主體不適格。

K公司辯稱，如認為《聯(lián)盟》與《聯(lián)濛》存在近似或可能導致混淆，需要取得在先權利人的授權或同意，那么M公司作為著作權人之一有權進行后續(xù)節(jié)目的制作。

王某辯稱，自己僅為《聯(lián)盟》的參演嘉賓，并非制作方。

N電視臺辯稱，其已獲得出品方K公司的播出授權，作為節(jié)目播出方已經(jīng)盡到了注意義務，主觀上不存在侵權的故意，客觀上也未獲取任何利益。

02

法院判決

浦東法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)涉案節(jié)目《聯(lián)濛》片尾署名及各方當事人的著作權權屬約定，Y公司并非《聯(lián)濛》唯一著作權人，M公司及案外人L公司均系該節(jié)目的著作權人，且該節(jié)目的相關宣傳內(nèi)容并未指向Y公司，即便《聯(lián)濛》的節(jié)目名稱具有一定的知名度，但該節(jié)目來源不能與Y公司建立唯一的關聯(lián)關系，不能起到區(qū)別商品來源的作用，故該節(jié)目名稱不能作為Y公司有一定影響的商品名稱予以保護。對于王某不再與Y公司合作拍攝續(xù)集的行為評價，應以雙方是否存在協(xié)議，王某負有約定義務為前提，而并非由《反不正當競爭法》來調(diào)整。

據(jù)此，法院判決駁回Y公司的全部訴請。

03

法官說法

謝曉俊

浦東法院

知識產(chǎn)權審判庭 法官

一、“有一定影響的標識”應同時具有市場知名度和區(qū)別商品來源的顯著特征

在認定反不正當競爭法意義上的“有一定影響的標識”時，應綜合考慮其應具有一定的市場知名度，同時還應具備區(qū)別商品來源的顯著特征。本案中，《聯(lián)濛》節(jié)目片尾顯示有多個著作權人，且無證據(jù)表明Y公司系節(jié)目唯一來源，導致相關公眾無法將節(jié)目與Y公司單獨進行聯(lián)系，也無法通過節(jié)目名稱與Y公司間建立穩(wěn)定對應關系，缺乏區(qū)別商品來源的顯著特征。

二、特別因素對節(jié)目名稱發(fā)揮指示作用的影響

《聯(lián)濛》節(jié)目的內(nèi)容主要以王某為核心演員而展開，目的是通過其冬奧會冠軍、知名短道速滑運動員的身份而產(chǎn)生的極高社會知名度以及王某本人在個性、口才方面的特點吸引公眾關注節(jié)目。王某的個人因素成為吸引觀眾的重要因素，這導致公眾將節(jié)目與王某而非Y公司相聯(lián)系，進一步抑制了節(jié)目名稱區(qū)別來源的功能。

三、屬于思想范疇的節(jié)目創(chuàng)意和場景元素不具有競爭利益

對于嘉賓稱謂、場景元素、節(jié)目口號等內(nèi)容的使用而言，一方面這些內(nèi)容均屬于節(jié)目組成要素，本身處于公有領域，Y公司未能證明這些要素系其首創(chuàng)或率先編排使用于節(jié)目中。另一方面，判斷這些要素是否會導致相關公眾產(chǎn)生誤認或混淆，應以相關公眾在觀看節(jié)目后，是否會將之識別為來源于Y公司為判斷前提。上述要素在《聯(lián)濛》中缺乏顯著性，故其主張的涉案節(jié)目的組成要素不享有競爭利益。

04

法條鏈接

《中華人民共和國反不正當競爭法》

第二條 經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場競爭。

本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為。

第七條 經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；

（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

圖片來源于網(wǎng)絡

線索提供丨 知識產(chǎn)權審判庭 鄧海婷

本文作者 丨 謝曉俊、徐靜文

責任編輯丨 徐靜文

- END -