當(dāng)一份歷經(jīng)最高人民法院四次裁定、最高人民檢察院介入監(jiān)督、耗時(shí)近二十年鑄就的生效判決，在權(quán)益兌現(xiàn)的“最后一公里”再度遇阻，其挑戰(zhàn)的早已不止個(gè)案公正，更是整個(gè)司法體系的權(quán)威根基與尊嚴(yán)底線。

2005年，內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗蒙南煤炭有限責(zé)任公司年初分紅時(shí)，退休股東突遭“已退股無(wú)分紅”的告知。憤慨之下，他們先上訪維權(quán)無(wú)果，兩年后轉(zhuǎn)而向鄂爾多斯市中級(jí)人民法院提起訴訟，執(zhí)意追索屬于自己的股權(quán)。

澎湃新聞《退休礦工追討千萬(wàn)股權(quán)近20年終獲勝訴》的報(bào)道，勾勒出85位退休礦工從青絲熬到白發(fā)的悲壯維權(quán)圖景，而大同市中級(jí)人民法院在執(zhí)行立案環(huán)節(jié)的消極拖延，無(wú)疑是這幅圖景中最令人痛心的一筆——其行為違法性明確，所生危害深遠(yuǎn)且嚴(yán)重。

拖延立案：于法無(wú)據(jù)的程序違法與司法懈怠

昨天，澎湃新聞的一篇深度報(bào)道再次將這樁拉鋸20年的案件，帶回公眾視野。

報(bào)道顯示，本案中，79名礦工自2025年4月首次遞交執(zhí)行申請(qǐng)，被以“與判項(xiàng)不符”駁回后，于7月1日重新提交申請(qǐng)文件，卻“遲至今日仍未等來(lái)立案”，大同中院的此番操作已構(gòu)成嚴(yán)重程序違法。

首先，該行為直接違背立案登記制核心要義。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》，人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟及執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)一律接收訴狀，做到有案必立、有訴必理。

針對(duì)執(zhí)行立案，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條明確，生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人可向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

本案中，79名礦工持有山西高院終審判決書(shū)，加之部分權(quán)利受讓人的訴訟代表、律師事務(wù)所，三方申請(qǐng)執(zhí)行主體適格、對(duì)象明確、內(nèi)容具體，完全符合法定條件。而大同中院立案庭副庭長(zhǎng)以“程序一定要做好”為由，對(duì)符合形式要件的申請(qǐng)拒不立案，實(shí)質(zhì)是將“立案登記制”倒退為“立案審查制”，是對(duì)中央司法改革精神與法律明文規(guī)定的公然違背。

其次，法院否定“權(quán)利承受人”執(zhí)行申請(qǐng)資格缺乏法律依據(jù)。

大同中院堅(jiān)持要求股權(quán)和分紅必須執(zhí)行至每一位礦工個(gè)人名下，拒絕接受礦工集體通過(guò)協(xié)議約定、簽字按印并公證的方案——將部分權(quán)益直接執(zhí)行至維權(quán)代表及律師事務(wù)所，用于支付維權(quán)墊資及律師費(fèi)。這一理由顯然不能成立。

根據(jù)前述執(zhí)行規(guī)定第16條，“權(quán)利承受人”依法享有直接申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。79名礦工已通過(guò)合法方式明確轉(zhuǎn)讓部分權(quán)益，維權(quán)代表與律所完全具備“權(quán)利承受人”的法律身份。執(zhí)行階段的核心任務(wù)是兌現(xiàn)生效判決確認(rèn)的權(quán)益，權(quán)利人之間的內(nèi)部分配方案，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定且系真實(shí)意思表示，理應(yīng)由當(dāng)事人自主決定，法院無(wú)權(quán)越俎代庖，更不能以此為由拒絕立案。大同中院的做法，屬于典型的超越職權(quán)、濫用審查權(quán)。

危害深遠(yuǎn)：從個(gè)案不公到系統(tǒng)性信任危機(jī)

“立案難”的危害絕非局限于程序拖延，其更如一劑腐蝕劑，從多個(gè)層面侵蝕法治根基。

其一，“立案難”是對(duì)權(quán)利人的二次傷害，導(dǎo)致正義徹底空轉(zhuǎn)。85位礦工，二十年訴訟長(zhǎng)跑，16人抱憾離世，剩余者皆年逾古稀。他們耗盡人生后半段的時(shí)光，才換來(lái)一紙公正判決。

然而，大同中院的拖延，讓這份來(lái)之不易的勝訴判決淪為“法律白條”，勝訴權(quán)益僅停留在紙面。這不僅是對(duì)他們物質(zhì)權(quán)益的持續(xù)剝奪，更是對(duì)其生命、尊嚴(yán)與信念的無(wú)情消耗。

當(dāng)一位八旬老人發(fā)出“人要講良心啊”的叩問(wèn)，其所質(zhì)疑的，正是司法應(yīng)有的溫度與效率。

其二，“立案難”嚴(yán)重侵蝕司法公信力與權(quán)威。司法權(quán)威的基石，在于生效判決能夠得到不折不扣的執(zhí)行。

此案歷經(jīng)最高法、最高檢反復(fù)監(jiān)督，判決的正當(dāng)性與終局性不容置疑。但作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的大同中院，卻在最終執(zhí)行環(huán)節(jié)設(shè)置障礙，無(wú)異于自我消解司法權(quán)威。

公眾目睹此情此景，難免產(chǎn)生疑問(wèn)：若連最高司法機(jī)關(guān)督辦的案件都執(zhí)行無(wú)門(mén)，普通百姓的合法權(quán)益又能如何保障？這必將嚴(yán)重動(dòng)搖社會(huì)對(duì)司法救濟(jì)途徑的信任。

其三，“立案難”為失信行為“保駕護(hù)航”，破壞法治化營(yíng)商環(huán)境。大同中院的拖延，客觀上為被執(zhí)行人蒙南公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、持續(xù)抗拒執(zhí)行提供了可乘之機(jī)，極大增加了“執(zhí)行難”的風(fēng)險(xiǎn)，在事實(shí)上縱容了失信行為。從宏觀視角看，地方法院的執(zhí)行效率是營(yíng)商環(huán)境的“晴雨表”。

若投資者普遍擔(dān)憂“勝訴易、執(zhí)行難”，地方保護(hù)主義或司法惰性成為權(quán)益兌現(xiàn)的“攔路虎”，法治化營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)便無(wú)從談起。

其四，“立案難”暴露并加劇司法系統(tǒng)內(nèi)部掣肘。報(bào)道中，立案庭以執(zhí)行內(nèi)容的具體實(shí)現(xiàn)方式為由拒絕立案，混淆了“立案”與“執(zhí)行”的職能邊界。

立案庭的法定職責(zé)是經(jīng)形式審查后啟動(dòng)程序，而具體執(zhí)行方式屬于執(zhí)行局的工作范疇。這種“立執(zhí)不分”“以執(zhí)代立”的行為，反映出法院內(nèi)部權(quán)責(zé)劃分不清、程序運(yùn)行混亂的問(wèn)題，更讓人對(duì)是否存在不當(dāng)干預(yù)產(chǎn)生合理懷疑。

讓正義不再“遲到之后再遲到”

退休礦工們二十年的坎坷維權(quán)路，如同一面鏡子，既照見(jiàn)中國(guó)法治進(jìn)步的艱難曲折，也映出權(quán)益兌現(xiàn)“最后一公里”上依然頑固的梗阻。大同中院拖延執(zhí)行立案的行為，公然違背法律程序，直接傷害人民群眾的司法獲得感。

作為法律人，我對(duì)此案強(qiáng)烈呼吁并鄭重建議：

1. 上級(jí)法院與檢察機(jī)關(guān)立即啟動(dòng)監(jiān)督程序。山西省高級(jí)人民法院、最高人民檢察院應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》賦予的監(jiān)督職權(quán)，對(duì)大同中院拒不立案的違法行為開(kāi)展直接監(jiān)督，指令其限期糾正，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人員嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)。

2. 嚴(yán)格落實(shí)立案登記制。堅(jiān)決杜絕任何在法律規(guī)定之外增設(shè)立案門(mén)檻的行為，確保符合形式要件的執(zhí)行申請(qǐng)無(wú)障礙進(jìn)入執(zhí)行程序，保障當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的依法實(shí)現(xiàn)。

3. 明晰法院內(nèi)部權(quán)責(zé)邊界。嚴(yán)格區(qū)分立案庭與執(zhí)行局的職能定位，立案庭不得對(duì)執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和預(yù)判，切實(shí)保障執(zhí)行程序順利啟動(dòng)。

“徒法不足以自行”。法律的生命力在于實(shí)施，判決的價(jià)值在于執(zhí)行。對(duì)于已至風(fēng)燭殘年的退休礦工而言，時(shí)間就是最大的正義。我們不能再讓他們用剩余的生命，等待一個(gè)本已到來(lái)的公正結(jié)果。

鏟除“最后一公里”的執(zhí)行梗阻，不僅是為79位老人兌現(xiàn)應(yīng)得的股權(quán)權(quán)益，更是為了守護(hù)法治的生命線，重塑公眾對(duì)“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的堅(jiān)定信仰。

本文作者：連大有 北京京本律師事務(wù)所主任