案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

近期勞動法課程（可點擊報名）

往日精選：

2020年10月15日，孫小妹與德左公司訂立勞動合同，勞動合同期限為2020年10月15日至2023年12月31日，約定孫小妹從事置業(yè)顧問崗位。

雙方訂立的勞動合同約定如下條款：

勞動合同約定

第六條：“…… 乙方的工作內(nèi)容以及工作地點，隨著甲方業(yè)務(wù)重心以及城市網(wǎng)點布局進行調(diào)整，乙方完全接受甲方自主調(diào)整 ；如出現(xiàn)上述情形，乙方同意服從甲方的管理和安排，否則將視為乙方嚴重違反甲方規(guī)章制度。”

第十一條：“ 乙方確認工作地點在上海及環(huán)滬內(nèi)的變更不屬客觀情況發(fā)生重大變化，并愿意接受在上海區(qū)域內(nèi)的工作地點調(diào)整 。如乙方不服從公司工作地點的安排，則視為嚴重違反公司規(guī)章制度，給予解除勞動關(guān)系處理，且不支付經(jīng)濟補償金�！�

第三十六條：“乙方有下列情形之一的，視為嚴重違反公司規(guī)章制度，甲方可以與乙方解除勞動關(guān)系而無需支付任何經(jīng)濟補償：……5.乙方拒絕服從甲方崗位變更通知、工作內(nèi)容變更通知、工作地點變更通知，或者乙方拒絕服從甲方的工作指令……”

2022年6月， 因公司組織架構(gòu)調(diào)整，孫小妹所在部門被取消。

2022年8月16日，公司向?qū)O小妹發(fā)送部門調(diào)整報到通知書：

部門調(diào)整報到通知書

“您好，現(xiàn)因公司生產(chǎn)經(jīng)營需要、組織架構(gòu)調(diào)整，依據(jù)雙方勞動合同的約定以及您自身情況對您的工作地點進行調(diào)整，現(xiàn)人資通過短信形式正式通知您，調(diào)整后您的工作地點為上海市靜安區(qū)長臨路425號；請您于2022年8月17日上午9點30分至該地點報到。請按時出勤投到，如逾期未報到，將按照曠工處理�！�

孫小妹沒有去新部門報到，2022年8月23日，公司再次向?qū)O小妹發(fā)送部門調(diào)整報到通知書。

2022年8月24日，公司向?qū)O小妹發(fā)送催崗?fù)ㄖ獣瑑?nèi)容為：

催崗?fù)ㄖ獣?/p>

“您好，現(xiàn)因公司生產(chǎn)經(jīng)營需要組織架構(gòu)調(diào)整，調(diào)整您的工作地點，公司已于2022年8月23日通過短信形式向您進行送達該通知，調(diào)整您的工作地點為上海市顧村鎮(zhèn)電臺路619號，現(xiàn)再次通知您于2022年8月25日9點30分至工作地點為上海市顧村鎮(zhèn)電臺路619號報到并說明情況。請按時出勤報到，如逾期未報到，將按照曠工處理。未按規(guī)定地點打卡，視為虛假考勤。”

2022年8月25日，公司向?qū)O小妹發(fā)送催崗?fù)ㄖ獣�，�?nèi)容為：

催崗?fù)ㄖ獣?/p>

“您好，現(xiàn)因公司生產(chǎn)經(jīng)營需要、組織架構(gòu)調(diào)整，依據(jù)雙方勞動合同的約定以及您自身情況對您的工作地點進行調(diào)整，調(diào)整前您的工作地點為寶山金地天地云墅，調(diào)整后您的工作地點為顧村鎮(zhèn)電臺路619號，公司已于2022年8月13日通過短信形式向您進行送達該通知，截止2022年8月25日您未至該地點進行工作。請您于2022年8月26日上午9點30分至該工作地點報到。請按時出勤報到，如逾期未報到，將按照曠工處理。”

2022年8月26日，公司向?qū)O小妹發(fā)送催崗?fù)ㄖ獣瑑?nèi)容為：

催崗?fù)ㄖ獣?/p>

“孫小妹先生/女士：您好，現(xiàn)因公司生產(chǎn)經(jīng)營需要、組織架構(gòu)調(diào)整，調(diào)整您的工作地點.公司已于2022年8月24日、8月25日以及7月28日通過短信以及書面形式向您進行送達該通知，調(diào)整您的工作地點為顧村鎮(zhèn)電臺路619號，截止2022年8月26日您未至該地點進行工作，已屬嚴重違紀情形�，F(xiàn)再次通知您于2022年8月27日9點30分至工作地點為報到并說明情況。請按時出勤報到，如逾期未報到，將按照曠工處理，未按規(guī)定地點打卡，視為虛假考勤。”

2022年8月29日，公司向?qū)O小妹發(fā)送解除勞動合同通知函，內(nèi)容為：

解除勞動合同通知函

“孫小妹先生/女士：截至目前，您已嚴重違反公司規(guī)章制度。根據(jù)《勞動合同法》第39條第（二）款，決定從2022年8月29日起與您解除勞動合同關(guān)系。特此通知！”

2022年9月5日， 孫小妹申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金44,472.80元，仲裁委未支持 ，孫小妹不服，訴至法院。

一審判決：催崗?fù)ㄖ獣d明未按時出勤報到將按曠工處理，孫小妹在原崗位出勤構(gòu)成曠工

一審法院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。

本案中，孫小妹稱公司進行調(diào)崗，新崗位相較于原崗位其工作地點、工作內(nèi)容、薪酬待遇均發(fā)生變化，但公司對此不予認可，并稱僅對孫小妹的部門及工作地點進行變更，并未對薪酬待遇進行調(diào)整。

一審法院認為，首先，孫小妹稱商業(yè)管家經(jīng)理與房產(chǎn)經(jīng)紀人工作內(nèi)容不同，公司對此不予認可，并認為房產(chǎn)經(jīng)紀人的工作內(nèi)容也是搜集案場信息、推銷房源、帶看客戶等流程，商業(yè)管家經(jīng)理與房產(chǎn)經(jīng)紀人實質(zhì)均是銷售崗位。一審法院認為根據(jù)雙方對工作內(nèi)容的描述，公司稱商業(yè)管家經(jīng)理崗位實質(zhì)系銷售崗位并無不當，一審法院予以確認。

其次，雙方均確認 孫小妹所在部門于2022年6月因組織架構(gòu)調(diào)整而取消，公司根據(jù)孫小妹崗位的性質(zhì)調(diào)整部門并無不妥 。

再次，孫小妹稱薪酬待遇發(fā)生了變化，但公司對此不予認可， 孫小妹提供的證據(jù)不足以證明薪酬待遇發(fā)生了變化 ，一審法院對孫小妹的主張難以采納。

最后，勞動合同的簽訂系勞動者與用人單位協(xié)商一致的結(jié)果。 勞動合同中明確約定公司可以在上海區(qū)域內(nèi)對孫小妹的工作地點及工作內(nèi)容進行調(diào)整，即雙方實際已經(jīng)就未來預(yù)期可能發(fā)生的工作地點變化達成了一致意見。 公司將工作地點調(diào)整為上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)電臺路619號符合雙方的約定，且未對孫小妹履行勞動合同產(chǎn)生重大影響， 孫小妹理應(yīng)服從工作安排。

公司稱解除理由系孫小妹拒不服從工作指令和曠工，孫小妹對此不予認可并稱一直在原崗位出勤工作并未曠工。法院認為， 催崗?fù)ㄖ獣d明未按時出勤報到將按曠工處理，孫小妹稱其在原崗位出勤工作，顯然未至變更后的工作地點工作，故公司認為孫小妹曠工并無不妥。

綜上，公司以此解除與孫小妹的勞動合同并無不當。故孫小妹要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，一審法院不予支持。

孫小妹不服，提起上訴。認為她并未曠工和不服從工作指令，是公司違法調(diào)崗在先。她工作崗位為商業(yè)管家經(jīng)理，無任何業(yè)績壓力和考核，工作性質(zhì)、內(nèi)容、時間、強度、薪水與調(diào)崗后的經(jīng)紀人都有本質(zhì)差異。

公司答辯認為，孫小妹入職后一直從事房屋銷售工作，此次調(diào)崗并未改變其工作內(nèi)容，僅就工作部門及地點進行了變更，不存在降職降薪的事實，且《勞動合同》中孫小妹確認接受工作地點在上海區(qū)域內(nèi)的變更，故本次調(diào)整合理合法。

二審判決：公司調(diào)崗理由具有合理性，孫小妹經(jīng)書面警告后仍連續(xù)曠工，公司解除勞動合同合法

二審法院認為， 用人單位作為獨立的經(jīng)營主體，依法擁有經(jīng)營自主權(quán)及用工自主權(quán)，有權(quán)根據(jù)自身經(jīng)營需要調(diào)整組織機構(gòu)和業(yè)務(wù)架構(gòu)，并據(jù)此合理調(diào)整員工的工作部門、工作內(nèi)容及工作崗位。

本案公司與孫小妹簽訂的勞動合同約定孫小妹接受工作內(nèi)容以及工作地點隨著公司業(yè)務(wù)中心以及城市網(wǎng)點布局進行調(diào)整；

其次，商業(yè)管家經(jīng)理的工作內(nèi)容亦屬銷售范圍，公司將孫小妹由此崗位調(diào)崗至房產(chǎn)經(jīng)紀人后的工作內(nèi)容并未在性質(zhì)上發(fā)生實質(zhì)變更；

再者，孫小妹也未提供證據(jù)證明工資待遇因調(diào)崗而被降低。

綜上， 公司的調(diào)崗理由具有合理性，其通知孫小妹調(diào)動至新部門屬于合理行使經(jīng)營自主權(quán)及用工自主權(quán)的范疇。孫小妹拒絕服從公司的合理工作調(diào)動，經(jīng)書面警告后仍連續(xù)曠工，公司與其解除勞動合同系合法解除。

二審法院作出判決： 駁回上訴，維持原判。

案號：（2023）滬02民終5992號（當事人系化名）

用人單位如何應(yīng)對超齡用工、延遲退休、解雇帶來的法律風險？勞動法庫推出全實操課程： ，李迎春律師主講，點擊鏈接即可報名！

人社部：達到法定退休年齡終止合同無經(jīng)濟補償！| 勞動法庫

2025-10-27

新政落地！女員工申請延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動法庫

2025-10-27

女子在公司潑糞被開除，法院判公司賠11萬！理由太意外！| 勞動法庫

2025-10-24

新案！員工投訴補繳社保，公司要求返還社保補貼敗訴！| 勞動法庫

2025-10-23

因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫

2025-10-22