朱文強(qiáng)｜文

這幾天有個(gè)新聞似乎惹了眾怒。

一名律師，在山東東營(yíng)一家建設(shè)銀行取款，被銀行以“反詐”的名義“刁難”了。

“刁難”的程度有3個(gè)遞進(jìn)：

1、取款一萬元以上需要報(bào)備。律師說備注個(gè)人消費(fèi)。

2、個(gè)人消費(fèi)需要說明要買什么東西。律師說朋友結(jié)婚送紅包。

3、上個(gè)月有一筆進(jìn)賬，這筆錢是做什么的？

一個(gè)正常的取款過程，變得如此“復(fù)雜”，恐怕大家都會(huì)震怒。

當(dāng)然，這次銀行遇到了一個(gè)“硬骨頭”——周筱赟，一名記者出身的律師，震驚、震怒的周律師表示不再配合銀行的不合理要求。

于是，更匪夷所思的事發(fā)生了，銀行報(bào)警了。

半小時(shí)后，警察沒有出現(xiàn)，銀行領(lǐng)導(dǎo)給的理由是聯(lián)系不到警察并表示可以取款，但被周律師拒絕。

更令人吊詭的是，銀行方面稱，設(shè)置這樣的“門檻”是當(dāng)?shù)胤丛p中心的要求，初衷是為了保障儲(chǔ)戶資金安全。但東營(yíng)反詐中心否認(rèn)了銀行的說法，稱是銀行自主行為。

于是，這件事就變得非常蹊蹺，到底是誰制定了這樣的“規(guī)則”？他們的初衷真的是為了“反詐”嗎？

以“反詐”的名義，這些年實(shí)在是有些過猶不及了，以至于到了人人憤怒的地步。

前些年，我的一朋友因?yàn)楣ぷ髯儎?dòng)，日常電話量增大，于是被系統(tǒng)定義為“異常呼出”被停機(jī)了，以“反詐”的名義。

近些年，多個(gè)運(yùn)營(yíng)商在辦理電話卡時(shí)要求提供“無犯罪證明”、“工作證明”或“銀行流水”，更有甚者，要求預(yù)存500至1000元話費(fèi)，審核本人房產(chǎn)證或營(yíng)業(yè)執(zhí)照。以“反詐”的名義。

而新辦銀行卡也同樣會(huì)遇到“門檻”，即非戶籍地人員需要到轄區(qū)派出所開具無涉詐前科、非懲戒人員證明。以“反詐”的名義。

就在今年上個(gè)月，河南的孫先生賣出114噸小麥，收入28萬元，2天后他的銀行卡被貴州公安凍結(jié)了，依然是以“反詐”的名義。

諸如此類的案件近些年頻發(fā)，有賣手表的，有賣iPhone的，還有賣金石玉器的，一個(gè)看似正常的買賣，成交后，賬戶被凍結(jié)，理由都是涉詐資金，于是賣家人財(cái)兩空。

其實(shí)我一直有一個(gè)疑問，警方能第一時(shí)間監(jiān)控到賣家收款賬戶的錢是涉詐資金，為何監(jiān)控不到買家的賬戶？

一筆涉詐資金的流向，難道只能等到有“接盤者”出現(xiàn)才能確定？

反詐是一個(gè)技術(shù)活，但核心是“詐”，而不是“被詐”。

當(dāng)我們的正常生活越來越多的被以“反詐”的名義滋擾、阻礙，我們究竟反的是什么？

銀行隨意查詢用戶流水，運(yùn)營(yíng)商隨意監(jiān)控用戶通訊，警方說凍結(jié)就凍結(jié)賬戶……這種一刀切式地“反詐”動(dòng)作，非但不能解決根本問題，實(shí)則越界侵害了公民的基本權(quán)益。

我們不能總是以“為你好”的名義對(duì)公民的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人信息施以無限度的監(jiān)控與檢測(cè)吧。

好的初衷必然需要一個(gè)好的機(jī)制去實(shí)現(xiàn)，反詐的目的是為了保障公眾的財(cái)產(chǎn)安全，而不是以侵害公眾的個(gè)人權(quán)益來實(shí)現(xiàn)；反詐的目標(biāo)是犯罪分子，而不是普通公眾。

反詐不是合法公民去自證清白，而是真正做到精準(zhǔn)打擊犯罪分子。

所以，“反詐”的名義不能繼續(xù)被濫用了。