（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)專注經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)）

職務(wù)侵占罪作為企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中高發(fā)的經(jīng)濟(jì)型犯罪，其認(rèn)定涉及主體身份、職務(wù)便利、財(cái)物權(quán)屬、犯罪金額等多個(gè)核心要件的精準(zhǔn)界定，且司法實(shí)踐中常與盜竊罪、詐騙罪、貪污罪等罪名產(chǎn)生混淆，對(duì)涉案人員的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)益及企業(yè)的正常經(jīng)營均可能造成重大影響。包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域數(shù)十年，尤其在職務(wù)侵占、貪污賄賂等職務(wù)犯罪辯護(hù)中積累了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。本指南結(jié)合人民法院入庫的典型案例，從律師介入必要性、裁判規(guī)則梳理及辯護(hù)策略構(gòu)建三個(gè)維度，系統(tǒng)解析職務(wù)侵占罪的辯護(hù)要點(diǎn)，為涉案人員及企業(yè)提供專業(yè)的法律參考。

一、職務(wù)侵占罪中律師介入的必要性與關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)

（一）職務(wù)侵占罪中律師介入必要性

職務(wù)侵占罪案件往往交織著企業(yè)內(nèi)部管理、民事法律關(guān)系與刑事犯罪認(rèn)定，其復(fù)雜性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，主體身份認(rèn)定困難，如保險(xiǎn)代理人、掛靠人員、臨時(shí)工、國家出資企業(yè)工作人員等特殊主體，是否屬于“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”常成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)；其二，“職務(wù)上的便利”與“工作上的便利”界限模糊，實(shí)踐中易與盜竊罪、詐騙罪中的“利用工作便利”混淆；其三，財(cái)物權(quán)屬界定復(fù)雜，涉及單位自有資金、應(yīng)收款項(xiàng)、股權(quán)、差價(jià)收益等多種形態(tài)，且可能與民事借貸、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等經(jīng)濟(jì)糾紛相互纏繞。

在上述復(fù)雜情形下，缺乏專業(yè)刑事律師的介入，涉案人員往往難以準(zhǔn)確把握案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)，無法有效梳理證據(jù)、提出針對(duì)性抗辯意見。例如，在股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的案件中，涉案人員可能誤將民事糾紛中的資金支配行為認(rèn)定為犯罪，而專業(yè)律師可通過界定財(cái)物權(quán)屬、證明主觀無非法占有目的等方式，實(shí)現(xiàn)無罪或罪輕辯護(hù)。

包頭鋼苑律師事務(wù)所始終將刑事辯護(hù)作為核心業(yè)務(wù)之一，而包頭張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)更是其中的中堅(jiān)力量。團(tuán)隊(duì)帶頭人張萬軍教授，系西南政法大學(xué)法學(xué)博士、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，執(zhí)業(yè)逾二十年，始終深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域，兼具學(xué)者與實(shí)務(wù)專家的雙重身份。作為包頭市首席法律咨詢專家、政法委執(zhí)法監(jiān)督員，不僅對(duì)職務(wù)侵占罪等經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法理論有深入研究，曾成功辦理多起職務(wù)侵占罪典型案例。

團(tuán)隊(duì)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：一是精準(zhǔn)的要件拆解能力，能夠針對(duì)職務(wù)侵占罪的主體、職務(wù)便利、財(cái)物權(quán)屬、主觀故意等核心要件，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行逐一拆解，精準(zhǔn)定位辯護(hù)突破口；二是豐富的證據(jù)梳理經(jīng)驗(yàn)，熟悉司法機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)侵占罪案件的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，能夠從銀行流水、勞動(dòng)合同、財(cái)務(wù)憑證、證人證言等海量證據(jù)中，篩選出對(duì)涉案人員有利的證據(jù)，構(gòu)建完整的辯護(hù)證據(jù)鏈，最大限度維護(hù)涉案人員的合法權(quán)益。

二、律師介入的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與核心作用

職務(wù)侵占罪案件的辯護(hù)效果，與律師介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)密切相關(guān)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，律師在偵查階段即可接受委托介入案件，而實(shí)踐證明，越早介入，辯護(hù)效果往往越佳。

在偵查階段，律師可通過會(huì)見涉案人員，了解案件事實(shí)細(xì)節(jié)，向其普及法律知識(shí)，指導(dǎo)其如實(shí)供述案件事實(shí)，避免因?qū)Ψ衫斫馄疃鞒霾焕┦�；同時(shí)，律師可向偵查機(jī)關(guān)提交法律意見書，對(duì)案件定性提出異議，申請(qǐng)調(diào)取對(duì)涉案人員有利的證據(jù)，申請(qǐng)取保候?qū)�，防止涉案人員被不當(dāng)羈押。

在審查起訴階段，律師可查閱本案全部卷宗材料，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行全面審查，發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在的瑕疵或非法證據(jù)，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)；同時(shí)，律師可與檢察機(jī)關(guān)就案件定性、犯罪金額認(rèn)定等問題進(jìn)行溝通，提交不起訴法律意見書，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。

在審判階段，律師可結(jié)合庭審程序，對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，提出對(duì)涉案人員有利的辯護(hù)意見，通過舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，全面展現(xiàn)案件事實(shí)，爭(zhēng)取法院作出無罪或罪輕判決。

二、職務(wù)侵占罪的核心裁判規(guī)則梳理——基于人民法院入庫案例的分析

本部分結(jié)合人民法院入庫的職務(wù)侵占罪相關(guān)案例，從無罪、改變定性、量刑情節(jié)三個(gè)維度，梳理職務(wù)侵占罪的核心裁判規(guī)則，為辯護(hù)策略的制定提供實(shí)證依據(jù)。所有案例均標(biāo)明入庫編號(hào)，核心裁判要旨全部保留。

一、無罪裁判規(guī)則：從證據(jù)與定性角度的處罪情形

無罪裁判規(guī)則主要涉及證據(jù)不足、主觀無非法占有目的、財(cái)物權(quán)屬不明、系民事糾紛等情形，具體如下：

（一）證據(jù)不足，無法證明非法占有目的與財(cái)物權(quán)屬

1. 參考案例：丁某蓮職務(wù)侵占宣告無罪案（入庫編號(hào)：2025-03-1-226-001）

裁判要旨：一審宣判有罪的被告人提出上訴后，在二審期間死亡，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為指控犯罪的證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)缺席審理，依法改判其無罪。

核心解析：本案中，被告人與被害人之間的承包經(jīng)營關(guān)系未依法終止，且未就承包期間的投入、債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行清算，無法直接推斷被告人收取稅費(fèi)的行為具有非法占有目的，屬于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無罪情形。該規(guī)則明確了職務(wù)侵占罪的認(rèn)定需達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，若無法證明主觀非法占有目的，應(yīng)作出無罪判決。

2. 參考案例：王某職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2023-16-1-226-002）

裁判要旨：涉案財(cái)物的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，沒有充分、確實(shí)的證據(jù)證明該財(cái)物的所有權(quán)歸屬于單位的，不能認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

核心解析：本案中，兩處有籍房屋系被告人承包期間用經(jīng)營所得購買，未計(jì)入單位賬目，無法證明系單位集體資產(chǎn)；五處無籍房屋因無合法手續(xù)，在改制時(shí)未被認(rèn)定為單位固定資產(chǎn)，且被告人的處置行為經(jīng)相關(guān)單位同意，無法證明其具有非法占有目的。該規(guī)則強(qiáng)調(diào)了“本單位財(cái)物”是職務(wù)侵占罪的核心對(duì)象，若財(cái)物權(quán)屬不明，不能認(rèn)定為犯罪。

（二）系民事糾紛，而非刑事犯罪

1. 參考案例：施某某職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2024-05-1-226-004）

裁判要旨：對(duì)于民事經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事案件之間的區(qū)分要著重進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審查，避免形式化入罪。以本案為例，股東對(duì)個(gè)人企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)收入具有支配權(quán)，不宜作為新設(shè)立合資公司的財(cái)產(chǎn)對(duì)待，故不存在職務(wù)侵占行為。

核心解析：本案中，合資公司雖形式上注冊(cè)成立，但實(shí)質(zhì)上仍由被告人獨(dú)立經(jīng)營，“誰投資、誰受益”的原則下，被告人對(duì)經(jīng)營收入具有支配權(quán)，其行為系民事經(jīng)營中的資金支配行為，而非刑事犯罪。該規(guī)則明確了刑事司法應(yīng)區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪，避免將民事爭(zhēng)議刑事化。

2. 參考案例：段某某職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2023-16-1-226-001）

裁判要旨：項(xiàng)目公司登記股東與其委托代理人開辦的公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，沒有繼續(xù)向該項(xiàng)目投資，也沒有參與該項(xiàng)目的融資建設(shè)和管理，而是收回部分投資，并繼續(xù)向委托代理人追討股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該登記股東與其委托代理人的公司之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議關(guān)系。委托代理人接管項(xiàng)目后，沒有要求登記股東繼續(xù)投資、承擔(dān)融資建設(shè)風(fēng)險(xiǎn)或向其支付報(bào)酬，而是用自己實(shí)際控制的企業(yè)參與融資建設(shè)并自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定委托代理人為項(xiàng)目公司的實(shí)際股東。登記股東與委托代理人已由最初職務(wù)委任關(guān)系轉(zhuǎn)化為平等主體關(guān)系，登記股東出具的授權(quán)性文件僅是應(yīng)對(duì)公司股東名實(shí)不符的權(quán)宜之舉，并不具有實(shí)質(zhì)意義；實(shí)際股東基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及實(shí)際履行情況要求登記股東出具授權(quán)書授權(quán)其代為簽署合同、章程、股東會(huì)決議等股權(quán)過戶登記文件，是行使合同履行請(qǐng)求權(quán)的行為，雖有不規(guī)范之處，但可排除犯罪目的，不應(yīng)認(rèn)定為偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件。實(shí)際股東在項(xiàng)目建設(shè)達(dá)到轉(zhuǎn)讓條件后，經(jīng)過股東會(huì)決議和審計(jì)，將項(xiàng)目與案外人的項(xiàng)目進(jìn)行股權(quán)置換，是行使股東權(quán)的行為，不是職務(wù)侵占，不具有刑事違法性。

核心解析：本案中，登記股東與被告人之間存在真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且被告人已實(shí)際接管項(xiàng)目并承擔(dān)融資建設(shè)風(fēng)險(xiǎn)，雙方已從職務(wù)委任關(guān)系轉(zhuǎn)化為平等的民事主體關(guān)系，被告人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系行使股東權(quán)的民事行為，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。該規(guī)則強(qiáng)調(diào)了對(duì)行為性質(zhì)的實(shí)質(zhì)審查，若行為本質(zhì)系民事法律行為，即使存在程序不規(guī)范，也不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

二、改變定性裁判規(guī)則：此罪與彼罪的界限劃分

改變定性裁判規(guī)則主要涉及職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪、貪污罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、挪用資金罪等罪名的區(qū)分，具體如下：

（一）職務(wù)侵占罪與盜竊罪的區(qū)分：核心在于“職務(wù)便利”的認(rèn)定

1. 參考案例：賀某松職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2023-04-1-226-001）

裁判要旨：臨時(shí)搬運(yùn)工利用職務(wù)上的便利非法占有本單位財(cái)物的構(gòu)成職務(wù)侵占罪。認(rèn)定行為人是否具有職務(wù)上的便利，不能以其是正式職工、合同工還是臨時(shí)工為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從其所在的崗位和所擔(dān)負(fù)的工作上看其有無主管、管理或者經(jīng)手單位財(cái)物的職責(zé)，是否是利用職務(wù)上的便利非法占有的單位所有或管理、使用、運(yùn)輸中的財(cái)物。職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”可理解為單位人員利用主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。所謂主管，一般是指對(duì)單位財(cái)物有調(diào)撥、安排、使用、決定的權(quán)力。所謂管理，是指具有決定、辦理、處置某一事務(wù)的權(quán)力，并由此權(quán)力而對(duì)人事、財(cái)物產(chǎn)生一定的制約和影響。所謂經(jīng)手，應(yīng)是指因工作需要在一定時(shí)間內(nèi)控制單位的財(cái)物，包括因工作需要合法持有單位財(cái)物的便利，而不包括因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、容易接近單位財(cái)物等方便條件。

綜上，職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”必須直接基于行為人的職責(zé)而產(chǎn)生，這是刑法對(duì)特定主體實(shí)施侵犯單位財(cái)產(chǎn)犯罪行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)的基本依據(jù)，認(rèn)定行為人是否利用了職務(wù)上的便利，主要要看該便利條件是否直接為其工作職責(zé)內(nèi)容所包括。具體而言，利用主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物的便利，都屬于刑法第二百七十一條第一款規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”。

核心解析：本案中，被告人作為臨時(shí)工裝卸工，其職責(zé)包括清點(diǎn)、接車、裝卸貨物等，對(duì)中轉(zhuǎn)貨物具有經(jīng)手權(quán)，其利用該職務(wù)便利非法占有貨物，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而非盜竊罪。該規(guī)則明確了“職務(wù)便利”是區(qū)分兩罪的核心，只要行為人基于職責(zé)主管、管理、經(jīng)手單位財(cái)物，即使是臨時(shí)工，也可構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（法理賦能刑辯是包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)專業(yè)特征）

2. 參考案例：張某職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2023-05-1-226-008）

裁判要旨：利用職務(wù)便利實(shí)施竊取非國有單位財(cái)物的行為，雖同時(shí)符合職務(wù)侵占罪和盜竊罪的構(gòu)成要件，但因竊取型職務(wù)侵占罪與盜竊罪系交叉式法條競(jìng)合關(guān)系，且不法程度存在差異，應(yīng)遵循“特別法條優(yōu)于一般法條”的處理原則，認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。利用職務(wù)便利實(shí)施竊取非國有單位財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，利用工作便利實(shí)施竊取非國有單位財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。具體到本案中，張某作為公司倉儲(chǔ)部主管對(duì)于公司相關(guān)倉庫及倉儲(chǔ)貨品具有管理和經(jīng)手的職責(zé)，雖其本人并無對(duì)外銷售和處置貨品的權(quán)限，但這與其管理和經(jīng)手貨品的職權(quán)并無矛盾，且竊取型職務(wù)侵占行為即使不具有對(duì)外銷售或處置貨物的權(quán)力亦不影響利用職務(wù)便利要件的認(rèn)定。換言之，管理和經(jīng)手的內(nèi)涵并非一定要包含對(duì)外處置或銷售的權(quán)能，其多次、長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施竊取行為之所以一直未被公司發(fā)覺，最后亦是因其本人向公司匯報(bào)庫存貨品數(shù)量不符，方才案發(fā)，恰是因其具有經(jīng)手、管理的權(quán)限，而非僅僅是工作便利，故該案應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

核心解析：本案中，被告人作為倉儲(chǔ)部主管，對(duì)倉儲(chǔ)貨品具有管理和經(jīng)手職責(zé)，其利用該便利竊取貨物，雖同時(shí)符合盜竊罪構(gòu)成要件，但根據(jù)“特別法條優(yōu)于一般法條”原則，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。該規(guī)則明確了兩罪競(jìng)合時(shí)的處理原則，進(jìn)一步強(qiáng)化了“職務(wù)便利”的核心區(qū)分作用。

（二）職務(wù)侵占罪與詐騙罪的區(qū)分：核心在于行為對(duì)象與是否利用職務(wù)便利

1. 參考案例：許某某職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2024-05-1-226-006）

裁判要旨：非法占有財(cái)物行為對(duì)象及犯罪手段是區(qū)分職務(wù)侵占罪與詐騙罪的關(guān)鍵之一。職務(wù)侵占罪侵犯的只能是本單位的財(cái)物，詐騙罪侵犯的是相對(duì)方的財(cái)物。對(duì)方基于行為人的身份而合理相信其有銷售代理權(quán)，進(jìn)而購買商品、服務(wù)行為系有效民事法律行為，故所支付的錢款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。行為人利用其負(fù)責(zé)管理公司、企業(yè)日常工作及暫管公章的職務(wù)便利侵占上述財(cái)產(chǎn)的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

核心解析：本案中，被告人作為墓園工作人員，購墓者基于其身份相信其具有代理權(quán)而支付購墓款，該款項(xiàng)已轉(zhuǎn)化為單位財(cái)產(chǎn)，被告人利用職務(wù)便利侵占該款項(xiàng)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而非詐騙罪。該規(guī)則明確了兩罪的核心區(qū)分：行為對(duì)象是否為單位財(cái)物，以及是否利用職務(wù)便利。

2. 參考案例：顧某某職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2024-05-1-226-001）

裁判要旨：公司工作人員利用職務(wù)上的便利，超越職權(quán)范圍，以欺詐方式從客戶處收取貨款并非法占有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪論處。

核心解析：本案中，被告人作為銷售經(jīng)理，利用發(fā)展客戶、洽談交易的職務(wù)便利，以不開發(fā)票優(yōu)惠為由騙取客戶將貨款支付至個(gè)人賬戶并侵吞，其行為侵犯的是單位應(yīng)收貨款，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而非詐騙罪。該規(guī)則明確了即使行為人采取欺詐手段，只要利用職務(wù)便利且侵犯單位財(cái)物，即構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（三）職務(wù)侵占罪與貪污罪的區(qū)分：核心在于主體是否為國家工作人員

1. 參考案例：桂某職務(wù)侵占、貪污、受賄案（入庫編號(hào)：2024-03-1-226-002）

裁判要旨：（1）對(duì)于在國家出資企業(yè)工作的人員利用職務(wù)上的便利，侵吞單位財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的具體身份認(rèn)定，準(zhǔn)確選擇適用的罪名：①未經(jīng)管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)組織批準(zhǔn)或者研究決定擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)的，不具有國家工作人員身份，其利用職務(wù)之便，侵吞單位財(cái)物的行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。②經(jīng)管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)組織批準(zhǔn)或者研究決定擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)的，主體身份發(fā)生從非國家工作人員到國家工作人員的轉(zhuǎn)變。其利用職務(wù)之便，侵吞單位財(cái)物的行為，構(gòu)成貪污罪。（2）在國家出資企業(yè)工作的人員，經(jīng)管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)組織批準(zhǔn)或者研究決定擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)前后，主體身份發(fā)生從非國家工作人員到國家工作人員的轉(zhuǎn)變。其在不同時(shí)間段，利用職務(wù)之便侵吞單位財(cái)物的行為，分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪和貪污罪，應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。

核心解析：本案中，被告人在未經(jīng)黨政班子批準(zhǔn)擔(dān)任業(yè)務(wù)員期間，侵吞單位財(cái)物構(gòu)成職務(wù)侵占罪；在經(jīng)黨政班子研究決定擔(dān)任經(jīng)理助理、副經(jīng)理后，代表單位管理國有資產(chǎn)，侵吞財(cái)物構(gòu)成貪污罪，兩罪數(shù)罪并罰。該規(guī)則明確了國家出資企業(yè)中工作人員的身份認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即是否經(jīng)管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)組織批準(zhǔn)或研究決定擔(dān)任職務(wù)。

2. 參考案例：王某川職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2023-05-1-226-006）

裁判要旨：刑法第382條第2款對(duì)于“以貪污論”的情形規(guī)定了相應(yīng)的限定條件，即該款規(guī)定的犯罪主體是受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員。職權(quán)性質(zhì)為該類人員在管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)上有一定的職權(quán)，履行相應(yīng)的職務(wù)。其犯罪行為必須是在管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)過程中利用相應(yīng)的職務(wù)便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財(cái)物的，方能以貪污論。受國家機(jī)關(guān)聘任、委派的，只有“從事公務(wù)”的人員才能“以國家工作人員論”�！皬氖鹿珓�(wù)”包括對(duì)國有財(cái)產(chǎn)的管理和經(jīng)營。被告人受聘負(fù)責(zé)收取國家規(guī)費(fèi)、開票并將錢款繳存上門收款的銀行工作人員的，其所收取的款項(xiàng)雖為國家規(guī)費(fèi)，但其對(duì)該款項(xiàng)不具有管理、經(jīng)營等職務(wù)，不屬于受委派、聘任從事公務(wù)的人員，不能以國家工作人員論。被告人在收取國家規(guī)費(fèi)的過程中，利用工作便利，侵吞國家財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪對(duì)其定罪處罰。

核心解析：本案中，被告人作為交通警察支隊(duì)聘用人員，僅負(fù)責(zé)收費(fèi)、開票及繳存錢款，對(duì)國有規(guī)費(fèi)無管理、經(jīng)營權(quán)，不屬于“從事公務(wù)”的國家工作人員，其侵吞錢款構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而非貪污罪。該規(guī)則明確了“從事公務(wù)”的核心是對(duì)國有財(cái)產(chǎn)的管理、經(jīng)營，僅從事收費(fèi)、繳存等輔助性工作的人員，不構(gòu)成貪污罪主體。

（包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團(tuán)隊(duì)注重刑事辯護(hù)黃金三十七天）

（四）職務(wù)侵占罪與其他罪名的區(qū)分

1. 與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的區(qū)分：參考案例孫某亮職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2023-05-1-226-001）

裁判要旨：掩飾、隱瞞行為人在事前與上游犯罪的行為人有共同的意思聯(lián)絡(luò)，承諾事后將為犯罪分子銷贓，這對(duì)與其形成共犯關(guān)系的上游犯罪的實(shí)行行為人起到很大的鼓勵(lì)、幫助作用，對(duì)最終的犯罪結(jié)果發(fā)生具有很強(qiáng)的原因力，因而其所實(shí)施的掩飾、隱瞞行為就構(gòu)成了上游共同犯罪的一部分，不再評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞犯罪的實(shí)行行為。在共同犯罪中的地位、作用，可以根據(jù)行為人實(shí)際所起的地位、作用認(rèn)定。

核心解析：本案中，被告人事前與上游犯罪人員通謀，承諾事后銷贓并事中提供幫助，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪共犯，而非掩飾、隱瞞犯罪所得罪。該規(guī)則明確了事前通謀的掩飾、隱瞞行為應(yīng)認(rèn)定為上游犯罪共犯。

2. 與挪用資金罪的區(qū)分：參考案例王某甲、王某乙職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2024-05-1-226-003）

裁判要旨：在土地征收、舊村改造等過程中出現(xiàn)村干部以權(quán)謀私、“侵吞公款”的情況時(shí)，對(duì)村干部行為的定性應(yīng)當(dāng)著重考量行為人行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。實(shí)施犯罪行為時(shí)，若協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用等工作已經(jīng)完成時(shí)，其便不屬于“其他依法從事公務(wù)的人員”，實(shí)施犯罪利用的是村干部管理村集體事務(wù)的職務(wù)便利，此時(shí)共同私分村集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)以職務(wù)侵占罪處罰。需要說明的是，基于村干部也可能成為“其他從事公務(wù)人員”，以權(quán)謀私的行為也可能成為貪污罪，對(duì)此要仔細(xì)辨別行為時(shí)間節(jié)點(diǎn)、職權(quán)屬性、涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、占有目的等，區(qū)分是否涉及特定公務(wù)，綜合評(píng)價(jià)行為構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪。

核心解析：本案中，被告人作為村干部，在協(xié)助政府管理補(bǔ)償費(fèi)用的工作完成后，利用管理村集體事務(wù)的便利私分集體財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成職務(wù)侵占罪；而另一被告人挪用集體資金，構(gòu)成挪用資金罪。該規(guī)則明確了兩罪的區(qū)分在于主觀目的（非法占有 vs 挪用）及行為方式。

3. 與合同詐騙罪的區(qū)分：參考案例虞某強(qiáng)職務(wù)侵占案（入庫編號(hào)：2023-05-1-226-002）

裁判要旨：被告人利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將依據(jù)合法、有效的合同取得的單位財(cái)物占為己有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。（1）本案中，被告人虞某強(qiáng)侵占的是本單位財(cái)物而非合同相對(duì)人財(cái)物。被告人虞某強(qiáng)是本單位金某公司專門負(fù)責(zé)原材料采購的副總經(jīng)理，有權(quán)直接代表公司購進(jìn)生產(chǎn)原材料。虞某強(qiáng)于2005年1月再次以公司名義從巨某錦綸廠訂購38噸己內(nèi)酰胺的行為，應(yīng)屬職務(wù)行為及有權(quán)代理，依民法通則及合同法之規(guī)定，被告人虞某強(qiáng)在職務(wù)范圍內(nèi)與相對(duì)人簽訂的上述訂購38噸己內(nèi)酰胺的（口頭）合同也已成立，且系有效、合法的買賣合同。38噸己內(nèi)酰胺的所有權(quán)從錦綸廠交貨之時(shí)起轉(zhuǎn)移給金某公司所有。因而，后來為虞某強(qiáng)所支配并擅自處置的35噸己內(nèi)酰胺及最后變現(xiàn)的702000元人民幣，均是金某公司依法所有的財(cái)物，虞某強(qiáng)利用職務(wù)便利侵占其中444310元貨款，侵犯的是本單位的財(cái)物所有權(quán)。（2）被告人虞某強(qiáng)擅自支配35噸貨物并占有其變現(xiàn)后的部分金錢，是利用了其代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便。（3）被告人虞某強(qiáng)在簽訂、履行合同過程中，并沒有實(shí)施明顯的詐騙行為。

核心解析：本案中，被告人作為公司副總經(jīng)理，基于職務(wù)權(quán)限簽訂合法合同取得貨物后侵吞，其行為侵犯的是單位財(cái)物，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而非合同詐騙罪。該規(guī)則明確了兩罪的區(qū)分在于行為對(duì)象及是否基于職務(wù)權(quán)限取得財(cái)物。