校園餐項(xiàng)目串通投標(biāo)，是商人自導(dǎo)自演，就能實(shí)現(xiàn)的嗎？

從下面這起性質(zhì)惡劣、在云南當(dāng)?shù)匦纬蓢?yán)重惡劣影響的校園餐串通投標(biāo)案中就可以看出，沒有當(dāng)?shù)毓賳T的充分協(xié)助，根本無法實(shí)現(xiàn)。

以下

內(nèi)容全部來自云南省昭通市中級(jí)人民法院（2018）云06刑終87號(hào)刑事判決書

2013年年底，云南省彝良縣人民政府決定通過招投標(biāo)方式，選擇一家企業(yè)供應(yīng)學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐，由政務(wù)局以競(jìng)爭(zhēng)性比選的方式選擇招標(biāo)代理公司，具體事務(wù)由政務(wù)局和教育局負(fù)責(zé)，政務(wù)局的公共資源交易中心負(fù)責(zé)招標(biāo)。

會(huì)后，時(shí)任云南省彝良縣政務(wù)局局長(zhǎng)駱義銘，便將這個(gè)“信兒”告訴給自己的朋友穆德明，穆德明隨后將消息告訴給和自己關(guān)系密切的商人。

之后，一個(gè)“局”，逐漸攢了起來——

1、局長(zhǎng)和商人一起控制了招投標(biāo)代理權(quán)

要想讓這個(gè)項(xiàng)目到自己手里，首先要把負(fù)責(zé)招投標(biāo)的代理公司控制在自己手里。

法院事后查明——

穆德明與政務(wù)局局長(zhǎng)駱義銘商量后，為了保證中標(biāo)，穆德明安排自己的親信分別使用標(biāo)禾公司、國(guó)合公司、策佳公司三家企業(yè)的名義參與招投標(biāo)，并要求政務(wù)局局長(zhǎng)駱義銘推薦國(guó)合公司。在局長(zhǎng)駱義銘的關(guān)照下，公共資源交易中心沒有通過國(guó)家指定的報(bào)刊、信息網(wǎng)絡(luò)和其他媒介發(fā)布比選邀請(qǐng)函，僅以穆德明提供的三家企業(yè)進(jìn)行招標(biāo)代理公司比選。

2013年11月26日開標(biāo)當(dāng)天，政務(wù)局局長(zhǎng)駱義銘按照穆德明的意圖，向評(píng)標(biāo)人員推薦國(guó)合公司。經(jīng)過“打分”，國(guó)合公司順利中標(biāo)。穆德明實(shí)際取得了營(yíng)養(yǎng)餐項(xiàng)目的招標(biāo)代理業(yè)務(wù)。

之后，穆德明安排手下，以國(guó)合公司的名義與彝良縣教育局簽訂了營(yíng)養(yǎng)餐項(xiàng)目的招標(biāo)代理合同，在“云南省政府采購(gòu)網(wǎng)”等媒介上發(fā)布了招標(biāo)公告。

2、事先已經(jīng)發(fā)現(xiàn)圍標(biāo)，但副局長(zhǎng)管不了

這個(gè)“形式”走完之后，進(jìn)入關(guān)鍵的招投標(biāo)環(huán)節(jié)。

穆德明聯(lián)系的商人，之前根本沒做過營(yíng)養(yǎng)餐或其他類似相關(guān)業(yè)務(wù)，連打算用于拿業(yè)務(wù)的公司——云南廣盛恒商貿(mào)有限公司，都是2013年10月25日也就是招投標(biāo)前夕，臨時(shí)注冊(cè)的。

為了保證廣盛恒公司能中標(biāo)，穆德明和政務(wù)局局長(zhǎng)駱義銘商量，由廣盛恒公司再找兩家公司陪標(biāo)，萬一有其他“無關(guān)公司”也來報(bào)名，在評(píng)標(biāo)環(huán)節(jié)，由局長(zhǎng) 駱義銘 負(fù)責(zé)“協(xié)調(diào)”評(píng)委。

隨后，廣盛恒公司找了溯源公司、躍興公司陪標(biāo)。

法院事后查明——

在招投標(biāo)正式開始之前，彝良縣人民政府抽調(diào)教育局、紀(jì)委、財(cái)政局等部門的人員組成考察組，由教育局副局長(zhǎng)袁光賢任組長(zhǎng)，對(duì)報(bào)名參加投標(biāo)的公司進(jìn)行了考察。

在考察中，教育局副局長(zhǎng)袁光賢等人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)參與報(bào)名投標(biāo)的廣盛恒公司、溯源公司和躍興公司有圍標(biāo)嫌疑，且這三家公司都沒有實(shí)際的糧油經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。

考察回來后，袁光賢向教育局局長(zhǎng)李某匯報(bào)了情況，但局長(zhǎng)李某認(rèn)為應(yīng)由政務(wù)局向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，因此未聽袁光賢匯報(bào)情況，讓袁光賢回去作好準(zhǔn)備，待縣政府召集時(shí)再匯報(bào)。后袁光賢被安排到信訪局頂崗鍛煉，期間一直沒有人通知其匯報(bào)考察情況。

3、局長(zhǎng)親自給評(píng)委發(fā)紅包，要求關(guān)照

此次招投標(biāo)，還真的來了一家叫華X的“無關(guān)公司”。這家公司通過 “云南省政府采購(gòu)網(wǎng)”看到消息，認(rèn)為自身有實(shí)力為彝良縣的中小學(xué)生做好營(yíng)養(yǎng)餐服務(wù)，于是報(bào)名參與投標(biāo)。

項(xiàng)目開標(biāo)頭一天，商人穆德明直接來到教育局找到袁光賢，要求袁光賢控制好教育局的三名評(píng)委，給廣盛恒公司打高分，并當(dāng)著袁光賢的面打電話給教育局局長(zhǎng)李某。袁光賢未答應(yīng)穆德明的要求。事后袁光賢打電話給李某，要求李某給予明示，但李某表態(tài)模糊。

為了保證中標(biāo)，項(xiàng)目開標(biāo)前一晚，廣盛恒一位工作人員用信封裝了25000元現(xiàn)金，拿給政務(wù)局局長(zhǎng)駱義銘，讓他幫助“打點(diǎn)”評(píng)標(biāo)評(píng)委。

2014年1月16日開標(biāo)當(dāng)天上午，隨機(jī)抽選的評(píng)委名單出來后，局長(zhǎng)駱義銘從公共資源交易中心負(fù)責(zé)人馮某處了解到評(píng)委包括彝良縣財(cái)政局人員方某、羅某、童某以及彝良縣檢察院人員王某等人。局長(zhǎng)駱義銘拿了四個(gè)分別裝有2000元現(xiàn)金的信封及四張寫有廣盛恒公司字樣的名片，安排公共資源交易中心負(fù)責(zé)人馮某送給上述四位評(píng)委，要求他們給廣盛恒公司打高分。

開標(biāo)前，教育局副局長(zhǎng)袁光賢認(rèn)為局長(zhǎng)李某的意思是要求廣盛恒公司中標(biāo)，于是向教育局此次參與評(píng)標(biāo)的孫某、陳某打招呼，要求二人給廣盛恒公司打高分。

4、面對(duì)不聽話的評(píng)委，局長(zhǎng)訓(xùn)話后要求重新打分

即便有了如此操作，還是有一些評(píng)委不肯聽話。

彝良縣財(cái)政局人員方某事后作證稱，評(píng)標(biāo)當(dāng)天，公共資源交易中心馮某給自己遞信封和紙條，紙條上寫著“云南廣盛恒商貿(mào)有限公司”，讓他“一定要完成領(lǐng)導(dǎo)交辦的任務(wù)”。但評(píng)標(biāo)開始后，方某還是給憑真實(shí)實(shí)力來參加招投標(biāo)的華X公司打了最高分。

根據(jù)商人穆德明的供述：評(píng)標(biāo)的時(shí)候，我在現(xiàn)場(chǎng)盯著評(píng)委打分，感覺廣盛恒評(píng)分低，另外一家叫華X的公司評(píng)分高，就將廣盛恒不能中標(biāo)的情況告訴了一直站在評(píng)標(biāo)室門外的政務(wù)局局長(zhǎng)駱義銘。駱義銘讓我喊評(píng)委出來，我就把評(píng)委喊了出來。我說部分評(píng)委要重新打分。

根據(jù)政務(wù)局局長(zhǎng)駱義銘的供述：我在樓道里對(duì)評(píng)委說，廣盛恒公司實(shí)力比較強(qiáng)，請(qǐng)他們給予照顧。

之后，評(píng)委方某、羅某、童某、梁某重新打了分，第二次打分，他們都給廣盛恒公司打了最高分。第二次打分后，廣盛恒公司中標(biāo)了。

5、校園餐的米飯是發(fā)霉的，故意定高價(jià)

2014年4月，廣盛恒公司開始向彝良縣各中小學(xué)配送食品。

法院認(rèn)定：為謀取最大利潤(rùn)，廣盛恒公司工作人員串通彝良縣糧油儲(chǔ)備有限公司提高面粉價(jià)格，且配送到學(xué)校的大米的出廠檢驗(yàn)報(bào)告單的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)均系偽造。由于廣盛恒公司沒有糧油經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，各方面管理不到位，導(dǎo)致配送到學(xué)校的第一批大米就出現(xiàn)霉變，配送的花生、面粉也存在不同程度的質(zhì)量問題。

云南廣盛恒商貿(mào)有限公司經(jīng)理陳某事后向辦案人員交代：廣盛恒公司沒有質(zhì)量檢驗(yàn)人員，為了便于操縱價(jià)格，配送給學(xué)校的食品品牌，都是彝良市場(chǎng)上沒有的。

6、引起社會(huì)影響犯眾怒，被查辦

可能上述的政府領(lǐng)導(dǎo)們和商人們都沒想到，自己最后會(huì)因?yàn)榉噶吮娕鴮?dǎo)致東窗事發(fā)。

文某、余某、田某、周某、蘇某、聶某、李某、郭某、朱某、高某、張某、唐某、莫某、黃某、鄭某、范某、黃某、羅某等眾多鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校教師和食堂管理人員紛紛作證稱——

廣盛恒公司配送的食品質(zhì)次價(jià)高，學(xué)校之前自己采購(gòu)的食品從未出現(xiàn)過霉變，同樣的儲(chǔ)存條件，廣盛恒供應(yīng)的大米卻出現(xiàn)霉變。廣盛恒公司為了賺取高額利潤(rùn)，沒有讓學(xué)生真正得到實(shí)惠。該公司頻繁出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，危害學(xué)生的身體健康。若學(xué)生家長(zhǎng)知道真相，勢(shì)必引起恐慌，導(dǎo)致的后果無法想象。

當(dāng)?shù)氐娜舜蟠?、政協(xié)委員蔣某、劉某、李某、趙某、姜某、王某、漆某、黃某等人也紛紛作證表示，廣盛恒公司配送到學(xué)校的食品有質(zhì)量問題，不但對(duì)學(xué)生的身體造成傷害，而且造成的影響極其惡劣。

最終，云南省昭通市中級(jí)人民法院終審以濫用職權(quán)罪判處彝良縣政務(wù)局局長(zhǎng)駱義銘有期徒刑3年；認(rèn)定彝良縣教育局副局長(zhǎng)袁光賢構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但免予刑事處罰；以串通投標(biāo)罪判處穆德明有期徒刑2年，廣盛恒公司經(jīng)理陳修善構(gòu)成串通投標(biāo)罪，但免予刑事處罰。

法院還認(rèn)定：彝良縣政務(wù)局局長(zhǎng) 駱義銘的受賄金額共計(jì)2.9萬元，根據(jù)法律規(guī)定，受賄罪的犯罪金額起點(diǎn)是3萬元，故不以受賄罪論處。