山西長治“狗咬人引發(fā)血案”引發(fā)社會熱議，從案件細節(jié)與法律精神來看，對房主申某的處理需堅守司法公正底線。

首先，疑罪從無原則應優(yōu)先適用。該案中，雖雙方發(fā)生沖突致郭某死亡，但現(xiàn)有信息顯示雙方對細節(jié)說法不一，關于剔骨刀的使用過程、致命傷形成的關鍵環(huán)節(jié)尚無確鑿排他證據(jù)。根據(jù)刑事訴訟法“疑罪從無”原則，在證據(jù)鏈未完整閉合前，不應認定申某有罪。

其次，即便有證據(jù)證明郭某死亡與申某行為相關，其行為也完全符合正當防衛(wèi)要件。郭某妻子率先帶人砸破玻璃、踹開大門闖入申某住宅，隨后多人陸續(xù)加入扭打，這已構成“多人入室打砸行兇”的非法侵害。參考2019年保定退役女兵唐雪案，醉酒男子持刀上門挑釁，唐雪自己開門追出將死者反殺，在室外殺人況且被認定為正當防衛(wèi)，而本案中申某面臨的是更嚴重的非法侵入住宅和群體暴力，更應觸發(fā)無限防衛(wèi)權。最高法典型案例也明確，非法侵入住宅可實行防衛(wèi)，多人暴力侵害時防衛(wèi)限度可適度放寬。

從法律層面解讀，本案完全符合無限防衛(wèi)適用條件。我國刑法第二十條第三款規(guī)定，對正在進行的行兇、殺人等嚴重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)造成傷亡不屬防衛(wèi)過當。郭某一方多人破門而入后實施打砸扭打，已對申某及其家人人身安全構成嚴重威脅，符合“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”特征。

最高法案例亦指出，不法侵害足以嚴重危及人身安全即可適用無限防衛(wèi)，無需等待實際危害發(fā)生。申某的反擊是對非法侵害的必要制止，理當認定為正當防衛(wèi)，依法無罪釋放。