本文來自微信公眾號： 判官老司機(jī)（ID： panguansays），作者： 判官

著名頭部視頻自媒體賬號“影視颶風(fēng)”11月12日發(fā)布了一個(gè)視頻，然后被罵上了熱搜。

這期視頻中，“影視颶風(fēng)”創(chuàng)始人Tim（潘天鴻）舉著自己的簡歷在公園相親角接受群眾審視，被質(zhì)疑為了節(jié)目效果，故意愚弄大爺大媽。

先看一下這份簡歷：

給不熟悉他的讀者解釋下，這份簡歷的含金量。

比如“國內(nèi)學(xué)歷初中”，因?yàn)門im在英國讀的高中和大學(xué)；比如家庭狀況，“父親職業(yè)快遞相關(guān)”，實(shí)際上Tim父親是圓通速遞總裁、董事。

至于“本人工作攝影師視頻制作相關(guān)”，他名下的影視颶風(fēng)及相應(yīng)企業(yè)杭州星奧傳媒，都屬于行業(yè)內(nèi)絕對頭部，2024年報(bào)顯示社保參保人數(shù)114人，據(jù)報(bào)道目前員工超過150人。

這期整活內(nèi)容在他粉絲看起來似乎稀松平常，但經(jīng)過切片傳播后，被質(zhì)疑整爛活、消費(fèi)窮人。

面對輿論，Tim于15號凌晨發(fā)布視頻，聲稱是第三方切片視頻斷章取義，引導(dǎo)路人觀眾脫離上下文語境（本是面向粉絲的整活幽默向內(nèi)容），從而引發(fā)爭議。

講真，他不發(fā)這個(gè)澄清視頻，我也懶得評價(jià)這個(gè)事，畢竟自媒體、網(wǎng)紅整爛活，搞砸了挨罵并不罕見。

但他在澄清視頻里一臉無辜，沒意識到或者不想說問題出在哪里，倒是引發(fā)我聊幾句的熱情。

這次的輿情，根本原因難道不是那份簡歷嗎？

即使論跡不論心，只看原視頻，這份簡歷的效果，足夠欺騙路人大爺大媽了。畢竟大爺大媽不看B站，也不會知道Tim的真實(shí)身份和成就。

何況，面對大媽的建議“你要有幾分實(shí)力拿得出來”，Tim回答“我的實(shí)力已經(jīng)全部都在這里了”。

這不算欺騙，我也不知道啥算欺騙。

退一步說，Tim的簡歷沒造假，只是“真話不全說”。

只把真實(shí)簡歷的一部分拿出來，這叫什么？這就叫“切片”啊。

如果Tim認(rèn)為一些人對他原視頻的切片是別有用心，那別人認(rèn)為他對簡歷切片是別有用心，有問題嗎？

自己切片在先，然后譴責(zé)別人切片，這不是雙標(biāo)嗎？

有人又可能說，這期是粉絲向內(nèi)容，是為了整活，路人缺乏上下文所以容易誤會，容易被帶節(jié)奏。

好，補(bǔ)充一下上下文，這期視頻的主題是他們主賬號突破1400萬粉絲的問答。劃重點(diǎn)，1400萬粉絲，還只是B站一個(gè)平臺。

都這個(gè)體量的賬號了，整活的時(shí)候想的是破圈和增量，整活搞出了負(fù)面輿情，又說粉絲向內(nèi)容不是給路人看的？

我有句話不知當(dāng)講不當(dāng)講：

我有位朋友老蔣，也是B站頭部創(chuàng)作者，在這次事件之后，做了期視頻認(rèn)為現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)輿論環(huán)境已經(jīng)爛完了，輿論場已經(jīng)垃圾場化了。

他這個(gè)觀點(diǎn)我基本認(rèn)同，同時(shí)我也認(rèn)為，有擔(dān)當(dāng)?shù)念^部創(chuàng)作者，不應(yīng)該為了流量而迎合垃圾情緒，甚至主動(dòng)制造垃圾情緒。

在過去的一年里，影視颶風(fēng)給我留下的印象并不好。

比如，他們?nèi)ツ?0月發(fā)布了一個(gè)視頻，標(biāo)題是“清晰度不如4年前！視頻變糊是你的錯(cuò)覺嗎？”從技術(shù)角度講解了視頻平臺對于素材畫質(zhì)的控制和改變。 本來是個(gè)不錯(cuò)的選題， 非要往“資本家”話題上綱上線，指責(zé)平臺省成本，還要“發(fā)動(dòng)各位（觀眾）抗議一下”。

再比如，今年5月他們發(fā)布的醫(yī)學(xué)向內(nèi)容被視頻號屏蔽，然后就在微博上指責(zé)“視頻號這個(gè)平臺有點(diǎn)太邪惡了”，并且因?yàn)樗麄兊倪\(yùn)營“意外發(fā)現(xiàn)視頻號可以公然發(fā)布有償賣血的視頻”，進(jìn)一步指責(zé)“你們這個(gè)平臺的道德底線與社會責(zé)任在哪里？”

在平臺角度，無論是內(nèi)容的存儲分發(fā)，還是運(yùn)營審核，都需要成本。如何平衡成本、收益、風(fēng)險(xiǎn)，是任何一個(gè)經(jīng)營者都要考慮的問題。

而對頭部創(chuàng)作者，任何平臺都會有資源傾斜，但也因?yàn)轭^部創(chuàng)作者的影響力更大，所以會面臨更嚴(yán)格、實(shí)時(shí)的審核。

作為企業(yè)家的Tim，不可能不清楚這一點(diǎn)。但作為創(chuàng)作者的他，卻要找一個(gè)刁鉆的角度來叫平臺慷慨（承擔(dān)更多的成本），甚至號召群眾打倒資本家。

即使是他父親，身為圓通總裁，難道能以現(xiàn)有的價(jià)格，提供順豐和京東的服務(wù)嗎？

說到底，還是雙標(biāo)。

我發(fā)布的內(nèi)容，你平臺必須給我原汁原味原碼率不計(jì)成本地?zé)o損分發(fā)出去，不然就是摳門的資本家。

我發(fā)布的內(nèi)容，你平臺不能給我審核屏蔽，不然我就拿平臺上存在三無小號發(fā)布的違法內(nèi)容，來指責(zé)你邪惡。

這樣的選題為啥能成功，因?yàn)楦蝗俗鳛楦F人（創(chuàng)作者）對其他窮人（觀眾）喊話，與為富不仁的平臺勢不兩立，帶窮人的節(jié)奏。

但這次相親內(nèi)容，為啥引起反感，為啥輿情出了問題，因?yàn)樗谶x題立意上出了偏差。富人扮窮人戲弄窮人，把窮人的反應(yīng)做成視頻給窮人看，但窮人感到被侮辱了。

而且越是前邊跟著罵平臺的人， 這次反應(yīng)越激烈，因?yàn)槿菀浊榫w化被帶節(jié)奏的，都是同一幫人 。

每個(gè)創(chuàng)作者都希望自己的內(nèi)容被更多人看到，但大家選擇的手段不一樣。

作為創(chuàng)作者，我很清楚現(xiàn)在談事實(shí)談邏輯的內(nèi)容，流量上遠(yuǎn)不如情緒化和帶節(jié)奏的內(nèi)容。

我能接受這種現(xiàn)實(shí)，不會因?yàn)槔硇缘膬?nèi)容流量少而抱怨。如果哪天整爛活、恰爛飯挨了罵，我也不會解釋，因?yàn)榍€飯本來就有拉肚子的風(fēng)險(xiǎn)，炸糞坑的人永遠(yuǎn)有被崩一臉的概率。

當(dāng)然，這次“相親門”輿情發(fā)展到后邊，有一些無中生有和造謠的內(nèi)容，把Tim沒說過的話扣他頭上，以至于影視颶風(fēng)賬號的官方微博14日晚上宣稱要起訴某官媒。

所以我說他們這波輿情還是有冤枉的成分的，因此我也堅(jiān)決支持他們起訴造謠的媒體和自媒體，刪微博好使的話，還要法院干什么呢。

但愿以后他們別搞這類擰巴的選題了，頭部創(chuàng)作者還是要有頭部的樣子。

判官：前產(chǎn)品經(jīng)理，現(xiàn)個(gè)體戶

微信公眾號：判官老司機(jī)（ID：panguansays）

著有《產(chǎn)品覺醒》一書