蘇州市恒生液化氣有限公司儲(chǔ)配站停業(yè)已近6年，時(shí)間在這里凝固成14名留守員工無(wú)聲的等待。高大的加氣機(jī)靜默佇立，曾日夜轟鳴的壓縮機(jī)歸于沉寂，輸氣軟管蜷縮在地，失去了往日的生氣。

恒生公司燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證、氣瓶充裝許可證均已于2020年悄然失效。這座占地650立方米、服務(wù)周邊10萬(wàn)戶(hù)家庭的液化氣站，因一紙整改要求陷入了長(zhǎng)達(dá)6年的經(jīng)營(yíng)困境。

恒生公司儲(chǔ)配站

喧囂在這里被按下靜音鍵。唯有風(fēng)穿彩鋼板縫的嗚咽，和留守趙師傅每日擦拭設(shè)備的聲響，他摩挲著閥門(mén)說(shuō)：“得讓它們知道，我們等著呢。”

員工們等著的不是簡(jiǎn)單復(fù)工，輸氣管道重連的脆響，閥門(mén)開(kāi)啟的嗡鳴，運(yùn)罐車(chē)進(jìn)出的汽笛——這些曾編織成生活脈絡(luò)的聲音，才是心底最滾燙的盼頭。守著空蕩的儲(chǔ)罐區(qū)、蒙塵的操作臺(tái)，他們守護(hù)的是被秩序、汗水與鋼鐵共同焐熱的尊嚴(yán)，是“明天會(huì)好”的樸素信念。

在這場(chǎng)企業(yè)與政府部門(mén)的拉鋸戰(zhàn)中，安全規(guī)范的初衷與行政權(quán)力的邊界成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

30年合規(guī)企業(yè)的“突然死亡”

恒生液化氣的前身是吳縣市第二液化氣公司，位于蘇州市相城區(qū)北橋街道靈峰社區(qū)（姚浜村），成立于上世紀(jì)90年代初，從事液化氣的儲(chǔ)存、充裝、銷(xiāo)售、配送。作為蘇州最早一批持證經(jīng)營(yíng)的液化氣企業(yè)，它見(jiàn)證了當(dāng)?shù)厝細(xì)庑袠I(yè)的變遷。

公司實(shí)際控制人徐建國(guó)介紹，企業(yè)成立30余年來(lái)始終保持著安全生產(chǎn)零事故的紀(jì)錄，每年上繳稅收200萬(wàn)元以上，是蘇州市“十四五”規(guī)劃中明確保留的燃?xì)馄髽I(yè)。2019年前，公司員工100多人，擁有40輛運(yùn)輸車(chē)，日均供氣量穩(wěn)定，是相城區(qū)北橋、渭塘、陽(yáng)澄湖等鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及周邊的主要?dú)庠垂?yīng)商，涉及10萬(wàn)余戶(hù)居民及企業(yè)用戶(hù)。

2019年11月6日，江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳向蘇州市住建局下發(fā)《關(guān)于做好燃?xì)獍踩[患問(wèn)題整改的通知》（蘇建函城［2019]560號(hào)），指出通過(guò)第三方機(jī)構(gòu)排查發(fā)現(xiàn)恒生液化氣儲(chǔ)配站存在7處安全隱患。其中6項(xiàng)涉及設(shè)備維護(hù)、制度完善等技術(shù)性問(wèn)題，企業(yè)迅速整改完畢并通過(guò)驗(yàn)收，唯獨(dú)第1項(xiàng)儲(chǔ)罐與圍墻安全間距不足成為致命缺陷。

恒生液化氣儲(chǔ)配站被排查發(fā)現(xiàn)存在7處安全隱患

根據(jù)1992年的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，儲(chǔ)罐與圍墻間距僅需5米，但2015年實(shí)施的《液化石油氣供應(yīng)工程設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB51142-2015）將這一要求提升至20米。這一歷史遺留問(wèn)題，讓企業(yè)陷入生死存亡的考驗(yàn)。

2019年12月5日，蘇州市相城區(qū)住建局聯(lián)合區(qū)應(yīng)急局并邀請(qǐng)相關(guān)行業(yè)專(zhuān)家實(shí)地檢查，實(shí)測(cè)儲(chǔ)罐至北側(cè)圍墻間距為13.5米，確認(rèn)不符合20米的新規(guī)要求。

面對(duì)新規(guī)，恒生液化氣選擇積極應(yīng)對(duì)：委托專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)公司制定整改方案，計(jì)劃通過(guò)“設(shè)置防火隔離區(qū)+儲(chǔ)罐埋地改造+縮減儲(chǔ)量”三項(xiàng)措施，將儲(chǔ)罐總?cè)莘e從650立方米降至500立方米，使間距達(dá)標(biāo)。整改方案通過(guò)專(zhuān)家評(píng)審后，企業(yè)第一時(shí)間向蘇州市住建局、相城區(qū)住建局提交申請(qǐng)。

然而，等待他們的卻是漫長(zhǎng)的沉默——市、區(qū)兩級(jí)住建局均未予回復(fù)。

隨后，企業(yè)多次派人到相城區(qū)住建局溝通，提交整改方案、整改報(bào)告，但遭“分管領(lǐng)導(dǎo)要求”為由拒收整改材料，亦未出具書(shū)面不予受理通知。企業(yè)多次溝通無(wú)果，葛明華回憶：“他們像在刻意回避?！?/p>

更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)接踵而至：2019年12月13日，相城區(qū)應(yīng)急局下達(dá)安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書(shū)，責(zé)令該公司在24小時(shí)內(nèi)暫時(shí)停業(yè)停產(chǎn)，“待重大事故隱患排除后，經(jīng)審查同意，方可恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和使用”。

同年12月31日，相城區(qū)住建局突然派人強(qiáng)制封門(mén)，導(dǎo)致企業(yè)被迫停產(chǎn)。這一行政行為未出具法律文書(shū)，也未告知救濟(jì)途徑，直接將企業(yè)推向違法境地。

2010年11月國(guó)務(wù)院頒布《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》規(guī)定瓶裝燃?xì)饨?jīng)營(yíng)實(shí)施許可制度。恒生液化氣主要經(jīng)營(yíng)民用氣，需持有燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證、氣瓶充裝許可證、消防驗(yàn)收與安全許可，分別由住建部門(mén)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)和消防部門(mén)頒發(fā)。2020年8月1日氣瓶充裝許可證到期，同年9月20日燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證到期，但因合規(guī)整改未完成無(wú)法續(xù)證，企業(yè)陷入“中止”狀態(tài)。

合規(guī)努力VS行政不作為

停業(yè)并遭遇行政主管部門(mén)冷遇后，恒生液化氣被逼走上信訪(fǎng)之路。2021年8月26日，相城區(qū)住建局作出《關(guān)于徐建國(guó)信訪(fǎng)事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》（相主建信訪(fǎng)（2021)10號(hào)），稱(chēng)根據(jù)《蘇州市相城區(qū)城鎮(zhèn)燃?xì)鈱?zhuān)項(xiàng)規(guī)劃（2018—2035）》，區(qū)內(nèi)原有6座液化氣儲(chǔ)配站將不予保留。同時(shí)依據(jù)燃?xì)鈱?zhuān)項(xiàng)整治要求及湖北十堰“6·13”事故教訓(xùn)，認(rèn)定恒生公司氣瓶充裝許可和燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可已過(guò)期、存在不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的重大隱患，已不具備復(fù)產(chǎn)條件。

相城區(qū)住建局作出《信訪(fǎng)事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》

企業(yè)不服該處理意見(jiàn)，向蘇州市住建局申請(qǐng)復(fù)查。經(jīng)審查，蘇州市住建局認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《信訪(fǎng)條例》和國(guó)家信訪(fǎng)局《依法分類(lèi)處理信訪(fǎng)訴求工作規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，相城區(qū)住建局《關(guān)于徐建國(guó)信訪(fǎng)事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》未直接回復(fù)徐建國(guó)提出的訴求，同時(shí)存在以信訪(fǎng)事項(xiàng)處理意見(jiàn)取代行政處理決定的情形。

2021年10月19日，蘇州市住建局決定撤銷(xiāo)《關(guān)于徐建國(guó)信訪(fǎng)事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》，要求相城區(qū)住建局重新答復(fù)。

然而，這個(gè)答復(fù)遲遲未作出。恒生液化氣實(shí)際控制人徐建國(guó)說(shuō)：“我們多次主動(dòng)和相城區(qū)住建局及分管領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行溝通協(xié)商，但問(wèn)題一直得不到解決，也沒(méi)收到任何書(shū)面通知。”

2022 年10 月，恒生液化氣提起行政訴訟，指控相城區(qū)住建局不履行行政審核法定職責(zé)，構(gòu)成行政不作為，請(qǐng)求法院判令其對(duì)整改報(bào)告（治理工程）進(jìn)行審核，并續(xù)發(fā)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證。

相城區(qū)住建局辯稱(chēng)：恒生公司儲(chǔ)配站的儲(chǔ)罐到北側(cè)圍墻間距不符合規(guī)范要求，不滿(mǎn)足燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可的實(shí)體條件，不具備核發(fā)換證的條件；而自己亦非案涉燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證的頒證、換證的核發(fā)主體，恒生公司要求對(duì)其進(jìn)行續(xù)證、頒證的訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)。同時(shí)，相城住建局不具有對(duì)恒生公司提交的隱患整改報(bào)告的法定審核職責(zé)，“從該報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，是一份涉及燃?xì)庑陆üこ痰姆桨福⒎鞘菍?duì)安全隱患的整改驗(yàn)收。對(duì)于新建燃?xì)夤こ添?xiàng)目，恒生公司應(yīng)依法履行項(xiàng)目核準(zhǔn)或備案手續(xù)，對(duì)此我局無(wú)審核權(quán)”。

恒生液化氣堅(jiān)稱(chēng)，他們是按照新規(guī)進(jìn)行的正常的升級(jí)改造，而不是新建。

姑蘇區(qū)人民法院、蘇州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，恒生液化氣的起訴已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，分別于2022年12月、2023年5月裁定駁回起訴。

蘇州中院二審裁定維持原判，駁回起訴

此后，企業(yè)繼續(xù)申請(qǐng)燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證并提出508萬(wàn)元改造升級(jí)方案，依然杳無(wú)音訊。

這次持續(xù)近6年的僵局中，恒生液化氣陷入“不整改無(wú)法經(jīng)營(yíng)，整改無(wú)門(mén)”的死循環(huán)。

更引發(fā)質(zhì)疑的是，相城區(qū)住建局時(shí)任分管副局長(zhǎng)孫慶豐被恒生液化氣舉報(bào)稱(chēng)其多次找到實(shí)際控制人徐建國(guó)，要求恒生儲(chǔ)配站與蘇州泰華燃?xì)夤竞献鳎疤┤A公司的法定代表人于興良和孫慶豐是關(guān)系密切的戰(zhàn)友”。恒生公司的一份舉報(bào)材料表示，企業(yè)拒絕合作后，正是孫慶豐的干預(yù)導(dǎo)致整改受阻。對(duì)此，截至發(fā)稿時(shí)風(fēng)雷財(cái)經(jīng)尚未獲得孫慶豐本人置評(píng)。

6年困局的深層追問(wèn)

多年來(lái)，恒生液化氣一直覺(jué)得委屈。江蘇省住建廳2020年9月發(fā)文明確：“新建、改建、擴(kuò)建燃?xì)夤?yīng)設(shè)施按照新頒布實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范執(zhí)行；新頒布的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之前已經(jīng)依法取得行政許可的燃?xì)庠O(shè)施，按原審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。”相城區(qū)住建局未援引這一文件豁免企業(yè)，反而以“一刀切”態(tài)度要求必須達(dá)標(biāo)，還強(qiáng)調(diào)：“安全標(biāo)準(zhǔn)升級(jí)是法定義務(wù)，不能因歷史原因豁免?！?/p>

這場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，暴露的是制度轉(zhuǎn)型的成本分配難題。當(dāng)國(guó)家規(guī)范迭代時(shí)，如何對(duì)待“無(wú)過(guò)錯(cuò)的合規(guī)企業(yè)”？是企業(yè)自行承擔(dān)轉(zhuǎn)型成本，還是監(jiān)管提供過(guò)渡緩沖？恒生公司的困境，正是這一問(wèn)題的答案空白。

行政行為的失范則加劇了企業(yè)困境。根據(jù)《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可管理辦法》，住建部門(mén)應(yīng)在收到申請(qǐng)后20個(gè)工作日內(nèi)作出決定，但相城區(qū)住建局對(duì)恒生2023年的續(xù)證申請(qǐng)、2024年的改造方案始終“不受理、不回復(fù)”。這種“沉默的拒絕”本身已構(gòu)成程序違法。

恒生公司作出的系列合規(guī)整改方案及申請(qǐng)

恒生的停產(chǎn)帶來(lái)多重?fù)p失：年均200萬(wàn)元稅收中斷，留守員工工資及社保支出壓力陡增，投入整改的資金難以回收，企業(yè)信用與品牌價(jià)值隨時(shí)間流逝逐漸流失。

更嚴(yán)重的是，“不可預(yù)期的監(jiān)管環(huán)境”對(duì)營(yíng)商生態(tài)的破壞。當(dāng)企業(yè)無(wú)法通過(guò)合規(guī)經(jīng)營(yíng)獲得穩(wěn)定發(fā)展預(yù)期，當(dāng)行政權(quán)力缺乏有效約束，當(dāng)法律救濟(jì)渠道受阻，市場(chǎng)活力、法治信仰、政府公信力都將受到連鎖沖擊。

恒生公司從未放棄自救，但出路何在？?jī)奢喰姓V訟均敗訴后，企業(yè)將希望寄托于紀(jì)檢介入——控告狀已提交中央巡視組，指控相城區(qū)住建局時(shí)任分管副局長(zhǎng)孫慶豐濫用職權(quán)、利益輸送。在恒生公司高管看來(lái)，若能揭開(kāi)權(quán)力干預(yù)的黑幕，或許能為困局撕開(kāi)一道口子。

政策層面的調(diào)適同樣迫切。專(zhuān)家建議，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)出臺(tái)新舊標(biāo)準(zhǔn)銜接的過(guò)渡政策，允許老舊設(shè)施通過(guò)埋地改造、分區(qū)隔離等低成本方式達(dá)標(biāo)，而非“一刀切”要求擴(kuò)容；更關(guān)鍵的是建立監(jiān)管“防火墻”，杜絕行政權(quán)力與市場(chǎng)利益綁定，讓監(jiān)管回歸“守護(hù)安全”的本位，讓法治成為營(yíng)商環(huán)境的基石。

恒生液化氣站的困境早已超越一家企業(yè)的命運(yùn)。它是基層治理中“重管理輕服務(wù)”的縮影，是標(biāo)準(zhǔn)迭代時(shí)“成本轉(zhuǎn)嫁市場(chǎng)”的典型，更是行政權(quán)力越界干預(yù)市場(chǎng)的警示。

這場(chǎng)僵局的破解，需要的不僅是某一級(jí)部門(mén)的松口，更是整個(gè)治理體系的反思——當(dāng)安全成為唯一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是否遺忘了企業(yè)的生存權(quán)？當(dāng)規(guī)則至上時(shí)，是否忽略了歷史與現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性？

恒生公司的未來(lái)，仍在等待答案。但無(wú)論結(jié)果如何，這場(chǎng)持續(xù)6年的合規(guī)困局，已為中國(guó)城市治理寫(xiě)下深刻注腳：在安全與發(fā)展的鋼絲上，既要守住底線(xiàn)，更要懂得平衡；既要強(qiáng)化監(jiān)管，更要敬畏法治。

恒生公司靜默矗立的儲(chǔ)氣罐

蘇州號(hào)稱(chēng)是全國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)最集中、最活躍、最發(fā)達(dá)的地區(qū)之一，市委、市政府始終高度重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，近年來(lái)積極探索創(chuàng)新舉措，持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，今年更是出臺(tái)《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境行動(dòng)方案》。

盡管如此，當(dāng)?shù)攸h委、政府仍需以恒生液化氣事件為鏡鑒：不僅要解決個(gè)案爭(zhēng)議，更要系統(tǒng)性?xún)?yōu)化監(jiān)管規(guī)則（如新舊標(biāo)準(zhǔn)銜接）、規(guī)范行政程序（如明確不予受理的書(shū)面告知義務(wù)）、強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督（如建立涉企行政行為追溯機(jī)制）。唯有讓企業(yè)感受到“合規(guī)有回報(bào)、求助有回應(yīng)、權(quán)益有保障”，才能真正筑牢營(yíng)商環(huán)境的根基——畢竟，最好的營(yíng)商環(huán)境，是企業(yè)敢闖、敢投、敢長(zhǎng)期扎根的底氣。