2025年，中國(guó)橋梁建設(shè)史被接連的坍塌事故刻上痛楚印記。

（貴州三都縣猴子河特大橋坍塌）

從6月貴州三都縣猴子河特大橋主跨220米的橋面轟然倒塌，到8月青海尖扎縣黃河特大橋施工中的傾覆（致12人遇難、4人失蹤），再到11月四川阿壩州紅旗特大橋通車(chē)不足10個(gè)月后的部分坍塌，三座“特大橋”——這個(gè)代表著工程技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)的稱(chēng)謂，接連以悲劇方式打破“基建狂魔”的光環(huán)。

而在這些新近的傷痛之外，廣東九江大橋的事故爭(zhēng)議，更像一道懸而未決的考題，拷問(wèn)著基建領(lǐng)域的質(zhì)量底線與責(zé)任認(rèn)定。

一、橋殤頻發(fā)：從新建大橋坍塌到九江大橋的歷史爭(zhēng)議

（青海尖扎縣黃河特大橋坍塌）

2025年的三座特大橋坍塌，各有令人揪心的細(xì)節(jié)。猴子河特大橋主跨220米、橋墩高135米，建成不久便垮塌，所幸交通管制攔停200余輛車(chē)，未釀成人禍；青海黃河特大橋投資4.36億元、設(shè)計(jì)全長(zhǎng)1596.2米，尚未合龍便傾覆，12條生命永遠(yuǎn)定格在施工平臺(tái)；紅旗特大橋作為投資超3億元、主墩高172米的“云中之橋”，雖因提前監(jiān)測(cè)裂縫避免傷亡，卻仍難掩通車(chē)短時(shí)間內(nèi)坍塌的質(zhì)量隱憂。

（四川阿壩州紅旗特大橋坍塌）

而回溯2007年6月15日凌晨，廣東九江大橋的事故則留下了至今未解的爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)，“南桂機(jī)035”號(hào)運(yùn)沙船行駛至該橋水域時(shí)，大橋第23、24孔橋面突然坍塌，約200米長(zhǎng)的橋段墜入西江，導(dǎo)致橋上4輛汽車(chē)落水，8人遇難。

事故發(fā)生后，關(guān)于“坍塌原因”的爭(zhēng)論從未停歇：一方認(rèn)為是運(yùn)沙船違規(guī)航行撞擊橋墩，導(dǎo)致橋體失穩(wěn)坍塌；另一方卻質(zhì)疑，橋體本身可能存在結(jié)構(gòu)隱患或老化問(wèn)題，是橋梁先坍塌砸中船只，而非船只撞擊引發(fā)坍塌。

（廣東九江大橋坍塌事故）

盡管事后有相關(guān)調(diào)查，但無(wú)論是船方的辯解，還是橋梁維護(hù)方的說(shuō)法，始終未能形成統(tǒng)一結(jié)論，“船撞橋”還是“橋塌砸船”的疑問(wèn)，如同西江的水波，至今仍在公眾心中蕩漾。

二、質(zhì)量迷思：成本擠壓與責(zé)任模糊下的雙重危機(jī)

2025年三座特大橋的坍塌，與廣東九江大橋的爭(zhēng)議，看似偶然，實(shí)則暴露了基建領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的深層問(wèn)題。

“內(nèi)卷式競(jìng)爭(zhēng)”已成為工程質(zhì)量的隱形殺手。建筑行業(yè)為爭(zhēng)奪項(xiàng)目，“1元中標(biāo)”的極端案例屢見(jiàn)不鮮，企業(yè)在“活下去”的焦慮中，利潤(rùn)空間被壓縮至極限。這種壓力沿著產(chǎn)業(yè)鏈層層傳導(dǎo)，最終侵蝕到建筑的“骨骼”——混凝土。如今的水泥，熟料占比低、填料占比高；取代優(yōu)質(zhì)河沙的，是粉塵與雜質(zhì)混雜的“雞沙”；石子材質(zhì)低劣，石粉摻雜進(jìn)一步降低強(qiáng)度。

十年前攪拌站總工的疑問(wèn)“我們把水泥量控到最低仍比別人成本高，別人難道不放水泥嗎？”，如今已演變成更嚴(yán)重的原材料失控。為趕工期采用的早強(qiáng)型水泥，若養(yǎng)護(hù)不當(dāng)易生裂縫，從水泥到配方，整個(gè)質(zhì)量體系早已松動(dòng)。

浙江工業(yè)大學(xué)彭衛(wèi)兵教授課題組分析紅旗特大橋坍塌時(shí)發(fā)現(xiàn)，橋墩樁基被剪斷，揭示結(jié)構(gòu)本身的脆弱性；而中國(guó)電建集團(tuán)成都勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院曾預(yù)警的岸坡穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)，也未能阻止悲劇——地質(zhì)問(wèn)題始終存在，可抵御風(fēng)險(xiǎn)的工程防線，卻從混凝土開(kāi)始就已開(kāi)裂。

廣東九江大橋的爭(zhēng)議，更折射出責(zé)任認(rèn)定與質(zhì)量追溯的漏洞。若橋體本身不存在隱患，為何一次船只觸碰就會(huì)導(dǎo)致200米橋面坍塌？若真是船只撞擊引發(fā)，為何船方始終質(zhì)疑橋體質(zhì)量？這種爭(zhēng)議的背后，是工程質(zhì)量監(jiān)管的盲區(qū)，也是事故調(diào)查中“技術(shù)歸因”與“責(zé)任厘清”未能同步的體現(xiàn)。當(dāng)質(zhì)量根基存疑，再精密的事故分析，也難掩公眾對(duì)“安全底線”的擔(dān)憂。

三、時(shí)間見(jiàn)證：老橋的“質(zhì)量豐碑”照見(jiàn)當(dāng)下之困

與這些“短命橋”和爭(zhēng)議橋形成鮮明對(duì)比的，是那些歷經(jīng)歲月考驗(yàn)的“橋堅(jiān)強(qiáng)”。

清光緒三十三年（1907年）建成的蘭州黃河鐵橋，服役超百年，1954年加固后仍能通行20噸汽車(chē)；1957年通車(chē)的武漢長(zhǎng)江大橋，歷經(jīng)70余次撞擊、1998年特大洪水，至今每天承載近10萬(wàn)輛汽車(chē)、148對(duì)列車(chē)；美國(guó)金門(mén)大橋1937年通車(chē)，近九十年后仍為舊金山通勤族提供可靠通道；龐恰特雷恩湖堤道1950年代建成，2005年卡特里娜颶風(fēng)后基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)完好，成為救援生命通道。

這些老橋從未被冠以“基建狂魔”的稱(chēng)號(hào)，卻用數(shù)十年甚至上百年的安全服役，詮釋了“質(zhì)量至上”的真諦——建筑不是速朽的消費(fèi)品，而是承載生命與信任的百年工程。

四、前路抉擇：從“基建數(shù)量”到“精建質(zhì)量”的必然轉(zhuǎn)向

三座特大橋坍塌與九江大橋的爭(zhēng)議，共同敲響了質(zhì)量警鐘?！盎衲А钡姆Q(chēng)號(hào)，不應(yīng)建立在速度與數(shù)量的狂歡上，更不能以犧牲質(zhì)量為代價(jià)。從“基建”到“精建”，已是刻不容緩的轉(zhuǎn)型。

33家建筑企業(yè)聯(lián)合發(fā)出的“反內(nèi)卷”倡議書(shū)，是行業(yè)自律的起步，但遠(yuǎn)不夠。中鐵大橋局“科學(xué)研究+工程設(shè)計(jì)+土建施工+裝備研發(fā)”的“四位一體”質(zhì)量管理模式，用2600多座大橋零質(zhì)量問(wèn)題的紀(jì)錄證明，全流程質(zhì)量控制可實(shí)現(xiàn)安全與效率的平衡。

（武漢長(zhǎng)江大橋）

但根治沉疴，還需制度發(fā)力：嚴(yán)刑峻法打擊混凝土以次充好、工程偷工減料；地方政府改革招標(biāo)模式，加大技術(shù)創(chuàng)新與質(zhì)量保障的權(quán)重，讓優(yōu)質(zhì)工程獲得合理回報(bào)；更要完善事故調(diào)查機(jī)制，像解開(kāi)九江大橋“船橋爭(zhēng)議”那樣，讓每一次事故都能追溯到質(zhì)量根源與責(zé)任主體，而非停留在模糊的“地質(zhì)原因”或“意外因素”。

70年產(chǎn)權(quán)的房子不應(yīng)只住30年，耗資數(shù)億的大橋不應(yīng)通車(chē)即坍塌，爭(zhēng)議多年的事故不應(yīng)始終沒(méi)有定論。建筑是時(shí)代的年鑒，其基石不該是“劣質(zhì)混凝土”，而應(yīng)是精益求精的工匠精神。

從“基建狂魔”到“精建狂魔”，不只是稱(chēng)謂的改變，更是發(fā)展理念的革新——這條路或許漫長(zhǎng)，但唯有堅(jiān)守質(zhì)量底線，才能讓每一座橋，都成為經(jīng)得起時(shí)間與人心考驗(yàn)的“豐碑”，而非令人扼腕的“殤痕”。

當(dāng)每一項(xiàng)基建工程都以“百年大計(jì)”為標(biāo)尺，以“質(zhì)量為魂”為準(zhǔn)則，“基建狂魔”才能真正蛻變?yōu)椤熬◤?qiáng)國(guó)”，那些橫跨江河的橋梁，才會(huì)成為連接過(guò)往與未來(lái)的安全紐帶，承載著民族的信任與希望，在歲月長(zhǎng)河中穩(wěn)穩(wěn)矗立。