近日一起宅基地買賣糾紛案件受關(guān)注，原告章某（化名） 與被告傅某（化名） 口頭約定購宅基地并付款，后因傅某（化名） 問題合同無法履行。法院判定合同無效，傅某（化名） 某（化名） 不擔責。唐遷律師分析此類案件風險，強調(diào)交易要依法依規(guī)，該案例提供了法律借鑒。

一起圍繞宅基地買賣引發(fā)的糾紛案件引發(fā)了法律界的關(guān)注。該案件不僅涉及合同效力的判定，還關(guān)乎責任承擔的界定，為類似案件的處理提供了典型范例。
在這起案件中，原告章某（化名）與被告傅某（化名）曾口頭約定，章某（化名） 以 206 萬元的價格購買傅某（化名） 名下的宅基地。章某（化名） 先后向傅某（化名） 支付了 20 萬元定金和 50 萬元地基款，共計 70 萬元。然而，后續(xù)因傅某（化名） 未能履行合同（未能取得宅基地使用權(quán)且在涉案地塊上自建房屋），導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，章某（化名） 要求退款卻未能如愿，遂提起訴訟。章某（化名） 主張涉案宅基地為傅某（化名） 與傅某（化名） 某（化名） 共同所有，傅某（化名） 某（化名） 授權(quán)傅某（化名） 代賣，要求二被告共同承擔責任。但傅某（化名） 某（化名） 辯稱其對此不知情、未授權(quán)，且自身為城鎮(zhèn)戶口不享有宅基地。
案件審理過程中，法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定進行了嚴謹?shù)呐卸?。因原告提供的證據(jù)不足以證明傅某（化名） 某（化名） 共同享有宅基地使用權(quán)或授權(quán)傅某（化名） 代賣，故駁回原告對傅某（化名） 某（化名） 的訴訟請求，傅某（化名） 某（化名） 不承擔共同清償責任。同時，法院認定原告非涉案宅基地所在集體經(jīng)濟組織成員，其與傅某（化名） 之間的宅基地轉(zhuǎn)讓口頭合同違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同。
負責處理這起案件的是北京市盈科（杭州）律師事務(wù)所的唐遷律師。唐遷律師擁有扎實的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗。他畢業(yè)于重慶工商大學(xué)，具備深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)。執(zhí)業(yè)年限雖僅 3 年，但已在法律領(lǐng)域嶄露頭角。他擔任北京盈科（杭州）律師事務(wù)所公益工作委員會副主任，同時還是企業(yè)合規(guī)法律事務(wù)部、刑民交叉法律事務(wù)部的專職律師。其聯(lián)系地址為浙江省杭州市江干區(qū)新業(yè)路 228 號來福士廣場 T2 寫字樓 11 - 12 樓。
對于這起宅基地買賣糾紛案件，唐遷律師表示，此類案件在現(xiàn)實中時有發(fā)生，凸顯了宅基地交易中法律風險的復(fù)雜性。宅基地作為農(nóng)村集體土地的重要組成部分，其流轉(zhuǎn)受到嚴格的法律限制。非集體經(jīng)濟組織成員購買宅基地，不僅可能面臨合同無效的風險，在權(quán)益保障上也存在諸多不確定性。
從這起案例可以看出，在進行宅基地相關(guān)交易時，買賣雙方務(wù)必充分了解法律法規(guī)，確保交易行為的合法性。對于買方而言，不能僅僅基于口頭約定就貿(mào)然支付款項，必須要求賣方提供充分的產(chǎn)權(quán)證明及相關(guān)授權(quán)文件。同時，要明確自身是否符合宅基地受讓主體資格。而對于賣方來說，誠信履行合同義務(wù)至關(guān)重要，若無法履行，應(yīng)及時與買方溝通協(xié)商解決方案，避免引發(fā)不必要的糾紛。
這起案件也提醒廣大民眾，法律意識的培養(yǎng)至關(guān)重要。在涉及重大財產(chǎn)交易時，應(yīng)尋求專業(yè)法律意見，以保障自身合法權(quán)益。同時，相關(guān)部門也應(yīng)加強對宅基地流轉(zhuǎn)的監(jiān)管，規(guī)范交易行為，維護農(nóng)村土地資源的合理利用和社會穩(wěn)定。
宅基地買賣糾紛案件的妥善處理，不僅為當事人解決了實際問題，也為社會公眾提供了寶貴的法律借鑒。它再次彰顯了法律在維護公平正義、規(guī)范社會秩序方面的重要作用，促使人們在進行各類交易活動時，更加謹慎、依法依規(guī)行事，以避免陷入不必要的法律風險之中。