趙某是山東某公司員工。2019年4月12日晚10點50分，他下班后醉酒駕駛電動三輪車回家，途中發(fā)生交通事故不幸身亡。交警部門認定，案外人司機李凱承擔事故全部責任，趙某雖處于醉酒狀態(tài)但無事故責任。

公司向當?shù)厝松缇痔岢龉ね稣J定申請后，人社局以趙某存在醉酒情形為由，作出《不予認定工亡決定書》。家屬不服，隨即提起訴訟，由此開啟了一場長達數(shù)年的法律糾紛。

01 法律爭議的源頭

這起案件的核心在于《工傷保險條例》與《社會保險法》對醉酒認定工傷的規(guī)定存在差異�！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定，只要存在醉酒情形，就不得認定為工傷。而《社會保險法》第三十七條則規(guī)定，職工因醉酒“導致本人在工作中傷亡的”才不認定為工傷。

《社會保險法》作為法律，其效力高于行政法規(guī)《工傷保險條例》。當兩者規(guī)定不一致時，應(yīng)當以《社會保險法》為裁判依據(jù)。

這一法律適用原則成為本案的關(guān)鍵。人社局直接依據(jù)《工傷保險條例》作出不予認定工傷決定，而未考慮《社會保險法》中關(guān)于醉酒與傷亡之間因果關(guān)系的要求。

02 法院判決的深層邏輯

一審法院審理認為，人社局僅因存在醉酒情形作出不予認定工亡的決定屬于行政行為明顯不當。法院指出，醉酒不應(yīng)一律作為不予認定工傷的事由，關(guān)鍵在于醉酒與傷亡之間是否存在因果關(guān)系。

在本案中，《道路交通事故認定書》明確認定趙某無事故責任，這表明交通事故的發(fā)生并非因其醉酒引起，趙某醉酒與交通事故發(fā)生及其死亡之間不存在因果關(guān)系。

二審法院維持了一審判決，強調(diào)“醉酒不應(yīng)成為認定工傷的阻卻事由，不等同于認定其構(gòu)成工傷”。法院撤銷不予認定工傷決定后，要求人社局重新作出認定。

03 網(wǎng)友觀點交鋒

對于此案，網(wǎng)友們觀點鮮明分為兩派。一部分網(wǎng)友支持法院判決，認為“人社局應(yīng)當找對理由”。正如網(wǎng)友“將軍”所言：“法院的裁判思路是對的，人社局應(yīng)當以不是上下班途中來不認定工傷，而不是以醉酒不認定工傷，這個有本質(zhì)的區(qū)別。”

另一部分網(wǎng)友則擔憂判決可能帶來的社會影響。網(wǎng)友“為你帶鹽”表示：“如果這都能是工傷，那就跟鼓勵犯罪有啥兩樣？必須站人社局�！边@種觀點認為，將醉酒傷亡認定為工傷可能產(chǎn)生不良社會導向。

還有網(wǎng)友關(guān)注案件細節(jié)，指出“關(guān)鍵細節(jié)沒寫：離開公司后是不是立刻回家？還是順路買菜？在哪里喝的酒？什么時候喝的？”這些細節(jié)確實對于判斷是否屬于“合理時間、合理路線”的下班途中至關(guān)重要。

05 案件后續(xù)與啟示

案件并未隨二審判決結(jié)束。人社局重新作出不予認定工亡決定，這次理由改為“不是合理的下班時間”。家屬再次提起訴訟，但這次法院支持了人社局的決定，認為趙某發(fā)生交通事故的時間不屬于合理下班時間。

這一波三折的案件揭示工傷認定的復雜性。不能簡單以單一因素（如醉酒）作為認定工傷的唯 一標準，而應(yīng)綜合考慮工作原因、工作場所、工作時間及因果關(guān)系等多種要素。

最終，這起案件經(jīng)歷了人社局決定、法院撤銷、再次決定、再次訴訟的完整循環(huán)。法院的判決明確指出，醉酒本身并不必然成為工傷認定的阻卻條件，關(guān)鍵要看醉酒與傷亡之間是否存在因果關(guān)系。

類似案件在不同地區(qū)、不同情況下判決結(jié)果可能有所不同，每個案件都需要根據(jù)其具體事實和證據(jù)進行判斷。

（本文案例案號：（2020）魯14行終94號）