【原創(chuàng)】文/汐溟

影視改編權授權合同雖然約定了授權費，但授權費不確定，項目孵化一段時間后，著作權人能否以授權費不確定為由收回授權？

約定

2023年3月，甲為乙出具《授權書》，內容如下：甲是小說作者，委托乙全權負責小說影視劇改編事務，授權乙享有影視劇改編權。授權期自授權書出具之日起至電影、電視劇發(fā)行結束止。授權費在影視劇開機后由雙方協商確定。如小說未能改編成影視劇，雙方均無法律責任。

履行

簽約后，乙聘請編劇創(chuàng)作電視劇劇本，經多次修改才通過立項。此后，乙開始為電視劇融資。2025年2月，甲向乙發(fā)送通知，告知乙收回授權。理由是授權費不確定，簽約后2年也未取得授權費。

爭議

乙主張甲收回授權實為解除合同，其不同意解除合同，理由是授權書明確約定授權期至影視劇發(fā)行結束時止，目前尚在授權期內，基于對乙授權的信賴，乙投入資金創(chuàng)作劇本，孵化項目，若乙收回授權，則乙前述投入將成為損失。而且，授權費金額雖不確定，但乙為取得授權須支付對價，只是授權費支付條件尚未成就，甲并非無償對乙授權，甲積極推進項目，并無怠于履行的表現，乙的授權費仍有實現的可能。

問題

甲收回授權的通知是否具備法律效力？

評析

本文認為，甲收回授權的通知不具備法律效力，案涉《授權書》未因甲的通知而解除，乙仍享有小說影視劇改編權。理由如下：

首先，《授權書》的性質與效力。案涉《授權書》系甲作為小說的作者向乙作出的著作權改編權授權，核心內容是甲將小說的影視劇改編權授予乙行使，雖由甲單方作出，但經乙認可，雙方之間構成著作權許可關系，屬于《中華人民共和國著作權法（2020修正）》第十條規(guī)定的“著作權人可以許可他人行使改編權”的情形，且系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。

其次，甲不享有合同解除權。根據《民法典》第五百六十三條，合同解除需滿足約定解除或法定解除條件。該案中，甲無約定解除權?！妒跈鄷肺醇s定甲可單方收回授權的條件，僅約定“如小說未能改編成影視劇，雙方均無法律責任”，該條款不構成甲的約定解除權。此外，甲也無法定解除權。法定解除權的核心是“對方違約導致合同目的無法實現”。授權書》約定授權費的支付條件是“影視劇開機后協商確定”，現乙完成劇本創(chuàng)作、推進項目融資，未進入開機階段，支付條件未成就，乙無支付義務；乙已履行“聘請編劇創(chuàng)作劇本并通過立項、推進融資”等主要義務，不存在“遲延履行主要債務”或“根本違約”的情形。甲主張的“授權費不確定、2年未取得授權費”不構成乙的違約。

再次，甲的“收回授權通知”不產生解除效力。根據《民法典》第五百六十五條，解除通知的效力以發(fā)出方享有解除權為前提。若發(fā)出方無解除權，即使發(fā)送通知，也不產生合同解除的法律效果。本案中，甲既無約定解除權，也無法定解除權，其“收回授權”的通知不符合法律規(guī)定的解除條件，故不具備法律效力。

最后，乙的信賴利益應受保護。乙基于對《授權書》的信賴，投入資金創(chuàng)作劇本、孵化項目，若甲任意收回授權，將導致乙的投入損失。根據《民法典》第六條規(guī)定的公平原則、第七條規(guī)定的誠信原則，甲作為授權方應恪守承諾，不得濫用權利損害乙的合理信賴。

綜上，甲以“授權費不確定、2年未獲收益”為由單方發(fā)送的“收回授權”通知，因缺乏約定或法定解除權基礎，不具備法律效力。案涉《授權書》作為著作權許可合同，乙已積極履行劇本創(chuàng)作、項目融資等主要義務，不存在根本違約行為，甲的收回授權主張既違背合同約定，亦違反《民法典》誠信原則與公平原則。乙基于授權產生的信賴利益應受法律保護，其繼續(xù)享有小說影視劇改編權的結論，既符合法律邏輯，亦有助于維護影視行業(yè)合作中的交易穩(wěn)定與信任基礎。