導(dǎo) 語(yǔ)

“雙十一”滿減、紅包疊加優(yōu)惠算不清？更郁悶的是，好不容易下單成功，商家卻以“標(biāo)錯(cuò)價(jià)”為由單方砍單。司法實(shí)踐中，遇到商家以“標(biāo)錯(cuò)價(jià)”為由單方取消訂單，而消費(fèi)者堅(jiān)持要求履約時(shí)，法院如何判定商家是否構(gòu)成“重大誤解”？本期阿信匯總了相關(guān)裁判規(guī)則、法律觀點(diǎn)，供讀者參考。

法信

裁判規(guī)則

1.判斷電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者作出的價(jià)格優(yōu)惠是否構(gòu)成法律上的重大誤解，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易訂單的數(shù)量、金額、店鋪的規(guī)模等綜合判斷——王某萍訴南京某工貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛案

案例要旨：判斷電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者作出的價(jià)格優(yōu)惠是否構(gòu)成法律上的重大誤解，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易訂單的數(shù)量、金額、店鋪的規(guī)模等綜合判斷，不能以單筆訂單的盈虧即認(rèn)定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者所謂的價(jià)格標(biāo)錯(cuò)構(gòu)成重大誤解。

案例來源：人民司法案例 2023年第11期

2.網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者將商品數(shù)量標(biāo)注錯(cuò)誤導(dǎo)致商品單價(jià)明顯低于市價(jià)，且與正常促銷活動(dòng)存在明顯差異，構(gòu)成重大誤解——高某某訴嘉興昊超電子商務(wù)有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

案例要旨：網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)發(fā)布的商品信息系其向不特定的相對(duì)人所作出的單方意思表示，是否存在重大誤解情形應(yīng)結(jié)合合同條款、行為的性質(zhì)和目的、交易習(xí)慣及誠(chéng)信原則等因素綜合予以認(rèn)定。網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的工作人員因?qū)⑸唐返臄?shù)量標(biāo)注錯(cuò)誤導(dǎo)致商品的單價(jià)遠(yuǎn)低于進(jìn)貨價(jià)格，更遠(yuǎn)低于同類商品正常售價(jià)，而網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在銷售時(shí)并未就商品組織超低價(jià)優(yōu)惠活動(dòng)，且在發(fā)現(xiàn)異常后及時(shí)予以下架處理，并通過客服與買方溝通解決方案。綜合以上情形，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者以重大誤解為由要求撤銷合同符合法律規(guī)定。

案號(hào)：（2022）浙02民終2958號(hào)

案例來源：法信精選

3.網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在優(yōu)惠活動(dòng)或促銷期間標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤出現(xiàn)低價(jià)商品，不構(gòu)成重大誤解——趙某某訴芭莎珠寶（深圳）有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

案例要旨：經(jīng)營(yíng)者對(duì)于訂立買賣合同的合同性質(zhì)、銷售何種商品、以何種價(jià)格銷售商品、是否參加促銷活動(dòng)等認(rèn)識(shí)均無錯(cuò)誤，不構(gòu)成買賣合同中的誤解。經(jīng)營(yíng)者是對(duì)京東平臺(tái)促銷規(guī)則的理解和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判存在誤解，其主張是基于重大誤解導(dǎo)致出現(xiàn)低于成本的價(jià)格出售商品的，法院應(yīng)不予支持。

案號(hào)：（2019）粵01民終17265號(hào)

案例來源：人民法院案例選.總第145輯（2020.3）

4.消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)銷售者達(dá)成買賣合同，銷售者發(fā)出收到訂單并確認(rèn)合同成立的通知后，以價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤，拒絕交付為由，拒絕履行合同義務(wù)的，人民法院經(jīng)查明認(rèn)為不屬于重大誤解的，對(duì)其抗辯不予支持——王某訴某網(wǎng)絡(luò)書店買賣合同糾紛案

案例要旨：經(jīng)營(yíng)者無正當(dāng)理由不得拒絕履行合同。消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)銷售者所做的優(yōu)惠活動(dòng)開始后下單購(gòu)買活動(dòng)產(chǎn)品，銷售者發(fā)出收到訂單并確認(rèn)合同成立的通知后，以價(jià)格標(biāo)注錯(cuò)誤，拒絕交付為由，拒絕履行合同義務(wù)的，人民法院經(jīng)查明認(rèn)為不屬于重大誤解的，對(duì)其抗辯不予支持。

案例來源：北京市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)：案例選登2019年6月18日

法信

法律觀點(diǎn)

“價(jià)格標(biāo)錯(cuò)”是否構(gòu)成重大誤解的法律認(rèn)定

重大誤解的構(gòu)成需有表意人對(duì)民事法律行為的內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并使行為的后果與自身的意思表示相悖；且該等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)需構(gòu)成重大，如對(duì)行為人的影響不大，則法律更傾向于保護(hù)交易安全，保障交易相對(duì)人的合法權(quán)益。在電子商務(wù)中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者關(guān)于價(jià)格優(yōu)惠的宣傳是否系標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤而構(gòu)成重大誤解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者價(jià)格優(yōu)惠宣傳的具體時(shí)間、客服人員的回復(fù)、商品的進(jìn)貨價(jià)格、以往的促銷情況、價(jià)格宣傳的門檻等因素，綜合判斷其作出的價(jià)格優(yōu)惠對(duì)外表意是否符合其內(nèi)心真意，有無重大誤解的存在空間。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意的是，在當(dāng)前電子商務(wù)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的情形下，客觀上存在部分電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以低于成本價(jià)的促銷模式吸引流量、贏取客戶口碑，提高店鋪關(guān)注度及排名，嗣后再調(diào)整店鋪促銷模式。因此，判斷電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者作出的價(jià)格優(yōu)惠是否構(gòu)成法律上的“重大”誤解，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易訂單的數(shù)量、金額、店鋪的規(guī)模等綜合判斷，不能以單筆訂單的盈虧即認(rèn)定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者所謂的誤解構(gòu)成“重大”。

(內(nèi)容來源：浙江天平-微信公號(hào)，文章名：《“滿80000減30000”系重大誤解？網(wǎng)購(gòu)商品價(jià)格標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤的司法認(rèn)定》）

法信

法律依據(jù)

1. 《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十七條　【基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為的效力】基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百五十七條　【民事法律行為無效、被撤銷或確定不發(fā)生效力的法律后果】民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

2. 《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》

第四十九條電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同成立。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。

電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

3. 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》總則編若干問題的解釋

第十九條行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解。

行為人能夠證明自己實(shí)施民事法律行為時(shí)存在重大誤解，并請(qǐng)求撤銷該民事法律行為的，人民法院依法予以支持；但是，根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無權(quán)請(qǐng)求撤銷的除外。

來源：最高人民法院司法案例研究院