——評(píng)InterDigital訴Disney案件的全球布局與反壟斷風(fēng)險(xiǎn)

作者 | 黃菁

一、德國(guó)禁令再現(xiàn)：非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“硬打法”

2025年11月3日，德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院（Munich I Regional Court）就美國(guó)專利許可公司InterDigital訴迪士尼公司（The Walt Disney Company）一案作出裁定，認(rèn)定迪士尼旗下流媒體平臺(tái)（包括Disney+、Hulu及ESPN+）侵害了InterDigital的歐洲專利權(quán)，并據(jù)此頒發(fā)禁令。1這起案件涉及的專利為歐洲專利EP1905233號(hào)“基于元數(shù)據(jù)處理多視頻流的方法與裝置”（Method and device for handling multiple video streams using metadata），主要涉及通過(guò)元數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)多視頻流同步與字幕動(dòng)態(tài)定位的技術(shù)方案。值得注意的是，該專利并非標(biāo)準(zhǔn)必要專利（non-SEP），而屬視頻內(nèi)容實(shí)現(xiàn)類專利，其核心并不指向通信標(biāo)準(zhǔn)或傳輸協(xié)議，而是面向具體內(nèi)容呈現(xiàn)與視頻體驗(yàn)優(yōu)化的功能實(shí)現(xiàn)。

從程序進(jìn)程來(lái)看，InterDigital于2025年初在德國(guó)提起訴訟，僅9個(gè)月便獲得禁令，這一節(jié)奏凸顯出德國(guó)法院在處理權(quán)利人訴求方面的友好態(tài)度以及禁令發(fā)放的高效率。業(yè)內(nèi)人士指出，德國(guó)“快速禁令”模式的吸引力正在強(qiáng)化，其通過(guò)較低的禁令門檻、快速的案件審理與對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)許可的有限的FRAND審查，使專利權(quán)人能在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)排他效果。對(duì)于InterDigital此類以技術(shù)授權(quán)為核心商業(yè)模式的非實(shí)施實(shí)體（NPE），這類司法環(huán)境具有極高的戰(zhàn)略價(jià)值。

二、跨國(guó)訴訟矩陣：從德國(guó)到巴西的多法域施壓以及用non-SEP來(lái)推動(dòng)SEP專利包許可

實(shí)際上，德國(guó)禁令并非孤立個(gè)案，而是InterDigital全球訴訟布局中的重要一環(huán)。根據(jù)2025年8月8日，Disney在美國(guó)特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)InterDigital提起反壟斷訴訟的訴狀顯示，雙方的糾紛為廣泛應(yīng)用于流媒體平臺(tái)的兩項(xiàng)核心標(biāo)準(zhǔn)——H.264和H.265的視頻編碼技術(shù)，這些技術(shù)構(gòu)成Hulu、Disney+、ESPN+等平臺(tái)實(shí)現(xiàn)多終端兼容播放的基礎(chǔ)。迪士尼在訴狀中指出，InterDigital并未履行其應(yīng)遵守的“合理且非歧視性”（RAND）許可義務(wù)，其不當(dāng)行為導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格上漲、視頻壓縮標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)業(yè)實(shí)施受限，并對(duì)后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新造成阻礙。迪士尼請(qǐng)求法院裁定InterDigital的行為違反《謝爾曼反托拉斯法》，其所作出的 RAND承諾應(yīng)適用于其視頻編碼專利，并要求獲得三倍于反壟斷損失的賠償。其中除了許可費(fèi)率之外，重大爭(zhēng)議焦點(diǎn)是編碼專利是否應(yīng)受RAND承諾限制。訴訟中聲稱InterDigital的立場(chǎng)是InterDigital的專利包除了視頻解碼技術(shù)專利之外還包括視頻編碼技術(shù)專利，而視頻編碼技術(shù)是視頻壓縮標(biāo)準(zhǔn)中“可選”部分，因此InterDigital不需要為其專利包提供RAND許可。編碼專利不受RAND限制，其可以主張任何想要收取的費(fèi)率。由此可以推斷出雙方對(duì)于許可金額的預(yù)期應(yīng)該差距巨大。

巨大的許可費(fèi)差距也促使InterDigital早在2025年2月便在美國(guó)加州聯(lián)邦地區(qū)法院、歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）的曼海姆與杜塞爾多夫分庭、慕尼黑地方法院以及巴西里約州法院同步對(duì)迪士尼提起多起專利侵權(quán)訴訟，核心均集中于視頻編解碼相關(guān)技術(shù)。2可以看出，InterDigital的訴訟策略主要聚焦于選擇更容易獲得禁令救濟(jì)的法域，并在部分案件中以non-SEP起訴，從而避免涉入FRAND問(wèn)題的討論，可以加速法庭案件審理更快獲得禁令。并且non-SEP的禁令一樣可以對(duì)迪士尼的市場(chǎng)活動(dòng)形成有效壓力。

同年9月，巴西里約州法院第七商事法庭依據(jù)專家技術(shù)報(bào)告，授予了兩項(xiàng)涉及H.264與H.265視頻編碼專利技術(shù)的臨時(shí)禁令。

至此，InterDigital已先后在德國(guó)與巴西兩地獲得禁令救濟(jì)，在美國(guó)及UPC相關(guān)訴訟程序仍在推進(jìn)之中。多地禁令的疊加效應(yīng)使得迪士尼的全球內(nèi)容分發(fā)體系面臨潛在中斷風(fēng)險(xiǎn)，使得迪士尼在許可談判上面臨重大壓力，或不得不接受InterDigital的要價(jià)主張。正如IP Fray所評(píng)論的那樣，這一策略的實(shí)質(zhì)是“通過(guò)非SEP訴訟為SEP許可施壓”，體現(xiàn)出典型的NPE多層施壓路徑：通過(guò)在非標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域獲取高強(qiáng)度禁令，以迫使實(shí)施人在SEP許可談判中作出更為有利的商業(yè)讓步。

三、訴訟背后的許可策略：從RAND到非RAND的模糊地帶

從迪士尼在美國(guó)特拉華州對(duì)InterDigital提起的反壟斷訴訟可見(jiàn)，其指控InterDigital通過(guò)一系列捆綁與差別許可策略，濫用其視頻壓縮專利組合，試圖收取超額授權(quán)費(fèi)用。訴狀顯示，InterDigital的策略具有以下特征3：

1. 拒絕RAND許可：對(duì)視頻編碼技術(shù)明確拒絕適用RAND承諾，主張編碼技術(shù)為“可選模塊”，從而規(guī)避標(biāo)準(zhǔn)承諾約束；

2. 專利包捆綁：將需遵守RAND義務(wù)的視頻解碼SEPs與不受RAND約束的編碼專利捆綁銷售，迫使被許可方以整體打包的方式接受授權(quán)；

3. 訴訟施壓：在美國(guó)、歐洲、巴西等多地提起專利訴訟，通過(guò)禁令威脅換取高價(jià)許可；

4. 雙重收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)已經(jīng)獲得終端許可的設(shè)備再行收費(fèi)，構(gòu)成潛在的重復(fù)收費(fèi)（double dipping）。

這一策略的關(guān)鍵在于利用視頻標(biāo)準(zhǔn)制度的結(jié)構(gòu)性漏洞——視頻標(biāo)準(zhǔn)如H.264與H.265僅定義了解碼方式，并未對(duì)編碼部分作出標(biāo)準(zhǔn)化要求?；诖耍琁nterDigital由此主張編碼專利非標(biāo)準(zhǔn)必要（non-SEP），從而可以在市場(chǎng)上自由定價(jià)。然而，從產(chǎn)業(yè)實(shí)踐的角度看，視頻內(nèi)容的生成、壓縮與分發(fā)過(guò)程在技術(shù)邏輯上不可避免地依賴編碼環(huán)節(jié)，這種所謂“可選性”更多是一種理論假設(shè)而非實(shí)際可行選項(xiàng)。

四、InterDigital的商業(yè)模式與行業(yè)轉(zhuǎn)向

InterDigital近幾年在訴訟上的激進(jìn)主張，如跟Oppo、聯(lián)想、迪士尼、傳音和亞馬遜等公司的訴訟，或跟InterDigital的上市公司性質(zhì)有關(guān)。

InterDigital成立于1972年，長(zhǎng)期自詡為“研究與許可公司”（Research and Licensing Company），其商業(yè)模式為投入研發(fā)參與標(biāo)準(zhǔn)制定，并通過(guò)專利許可來(lái)獲得收入。InterDigital最開(kāi)始研發(fā)的領(lǐng)域?yàn)橥ㄐ偶夹g(shù)，但在2018年購(gòu)買Technicolor的視頻專利包之后，也開(kāi)始在視頻領(lǐng)域進(jìn)行專利許可。

從股價(jià)來(lái)看，即使在2018年購(gòu)買視頻專利包之后，市場(chǎng)對(duì)InterDigital的股價(jià)也沒(méi)有太多期待。但在2024年開(kāi)始，股價(jià)便開(kāi)始一路攀升，翻了將近4倍。

在2024年9月的投資者日上，InterDigital提出“到2030年實(shí)現(xiàn)年化經(jīng)常性收入10億美元”的目標(biāo)。而2023年全年的年化經(jīng)常性收入為4.7億美金。2030年的目標(biāo)為當(dāng)前收入的兩倍多。對(duì)于設(shè)備或者服務(wù)公司而言，為了達(dá)成收入增長(zhǎng)目標(biāo)，通常需要加大研發(fā)投入以及固定資產(chǎn)投資擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。但是InterDigital的年報(bào)上并未體現(xiàn)對(duì)研發(fā)投入的加大。

可以合理推測(cè)，公司未來(lái)的收益增長(zhǎng)將依賴于擴(kuò)展許可產(chǎn)業(yè)范圍以及從制造商收取更多的許可費(fèi)，而非主要依靠研發(fā)投入的增加，這也解釋了InterDigital在訴訟和許可費(fèi)率上的激進(jìn)態(tài)度。相應(yīng)地，其2025年第三季度業(yè)績(jī)報(bào)告顯示，公司預(yù)計(jì)當(dāng)年經(jīng)常性收入將達(dá)到5.88億美元，同比2024年增長(zhǎng)49%。報(bào)告還指出，華為與傳音尚未獲得InterDigital的專利許可。傳音作為純實(shí)施方，雙方在許可費(fèi)預(yù)期上的差距顯然較大；而華為作為整體上的凈專利權(quán)人，并不會(huì)主張過(guò)低費(fèi)率，雙方遲遲未能達(dá)成許可協(xié)議的更可能原因，是InterDigital的要價(jià)遠(yuǎn)高于華為所認(rèn)為的合理水平。

盡管InterDigital商業(yè)模式的演變可以視為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)追求股東利益最大化的自然結(jié)果，但這一趨勢(shì)同時(shí)也引發(fā)了關(guān)于限制競(jìng)爭(zhēng)與權(quán)利濫用的潛在擔(dān)憂。其許可策略的合法性與合理性，理應(yīng)成為未來(lái)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)審查和評(píng)估的對(duì)象，以防專利權(quán)的行使背離公平競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)創(chuàng)新的制度初衷。

五、從標(biāo)準(zhǔn)制度到反壟斷風(fēng)險(xiǎn)：誰(shuí)來(lái)界定“合理”？

視頻壓縮標(biāo)準(zhǔn)的雙軌結(jié)構(gòu)使得專利許可的邊界日益模糊化。一方面，標(biāo)準(zhǔn)化組織（ITU、MPEG）未對(duì)編碼技術(shù)統(tǒng)一約束；另一方面，權(quán)利人可借此主張自由定價(jià)，不受RAND義務(wù)限制。這一制度灰區(qū)，為InterDigital等權(quán)利人提供了既能享受標(biāo)準(zhǔn)普及紅利、又能規(guī)避公平許可義務(wù)的空間。

此外，由于FRAND承諾本身存在模糊性，加之德國(guó)、UPC以及巴西等法域普遍不對(duì)FRAND問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并傾向于較容易頒發(fā)禁令，這使得InterDigital等權(quán)利人能夠借助禁令手段對(duì)產(chǎn)品及服務(wù)型企業(yè)施加極限壓力，從而實(shí)現(xiàn)許可收益的最大化。從經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷法視角審視，InterDigital當(dāng)前的收益結(jié)構(gòu)已呈現(xiàn)出高度集中和邊際收益遞增的特征。根據(jù)公司財(cái)報(bào)，2023與2024年，公司經(jīng)常性收入均為4.084億美元，而研發(fā)投入分別僅為1.95億與1.97億美元，收入與研發(fā)投入比值超過(guò)2:1。若其2030年目標(biāo)經(jīng)常性收入達(dá)10億美元，該比值將進(jìn)一步擴(kuò)大。由此引出一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：當(dāng)專利收益遠(yuǎn)超技術(shù)投入增長(zhǎng)時(shí)，其所得回報(bào)是否仍符合“合理回報(bào)”的標(biāo)準(zhǔn)？InterDigital通過(guò)禁令壓力等手段促成的許可協(xié)議，是否可能對(duì)行業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)許可費(fèi)率產(chǎn)生外溢效應(yīng)，從而推高整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的總累積費(fèi)率？又是否會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成限制？又是否會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)形成限制？上述問(wèn)題對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家與反壟斷法學(xué)界而言，具有重要研究?jī)r(jià)值。

此外，禁令制度下的和解同樣存在潛在的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。德國(guó)與巴西法院頒發(fā)的禁令均基于非SEP專利，雙方若以此為基礎(chǔ)達(dá)成全球和解，將不會(huì)有任何法院或監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)最終許可金額的合理性進(jìn)行審查。換言之，InterDigital可能通過(guò)非SEP訴訟的市場(chǎng)排他效果，間接確立對(duì)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利許可的議價(jià)優(yōu)勢(shì)。這種以禁令驅(qū)動(dòng)和解的模式，極易演變?yōu)槭聦?shí)上的“專利劫持”。

六、結(jié)語(yǔ)：從迪士尼到中國(guó)流媒體的潛在連鎖反應(yīng)

InterDigital訴迪士尼案折射出視頻壓縮技術(shù)領(lǐng)域中“標(biāo)準(zhǔn)”與“非標(biāo)準(zhǔn)”專利許可問(wèn)題的錯(cuò)綜復(fù)雜。與傳統(tǒng)的通信領(lǐng)域的SEP爭(zhēng)議不同，該案中InterDigital通過(guò)將受RAND義務(wù)約束的解碼專利與不受該約束的編碼專利捆綁許可，并借助多國(guó)訴訟與禁令威脅強(qiáng)化其許可談判地位，展現(xiàn)出一種“非標(biāo)準(zhǔn)化維權(quán)”的商業(yè)策略。這種做法在形式上仍屬專利權(quán)的合法行使，但在實(shí)質(zhì)上卻可能削弱FRAND原則的約束力，使以技術(shù)開(kāi)放與公共利益為導(dǎo)向的標(biāo)準(zhǔn)化制度讓位于專利權(quán)人的私益追求。

從全球?qū)＠S可趨勢(shì)來(lái)看，迪士尼案件或許只是起點(diǎn)，而非終點(diǎn)。最新消息顯示，InterDigital使用了同樣的劇本在德國(guó)、UPC、巴西和美國(guó)啟動(dòng)對(duì)亞馬遜的侵權(quán)訴訟。隨著流媒體行業(yè)逐漸成為新興許可焦點(diǎn)，國(guó)內(nèi)企業(yè)如字節(jié)跳動(dòng)、快手、騰訊視頻等，亦廣泛依賴H.264/H.265等視頻壓縮標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，在未來(lái)可能會(huì)面臨類似的專利訴訟風(fēng)險(xiǎn)和許可談判壓力。這不僅關(guān)涉到專利技術(shù)的使用是否合法，也牽動(dòng)著企業(yè)的商業(yè)模式與戰(zhàn)略布局。

這一趨勢(shì)折射出跨國(guó)NPE在全球市場(chǎng)中尋求新的收益增長(zhǎng)點(diǎn)的商業(yè)邏輯，同時(shí)也對(duì)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)制度與競(jìng)爭(zhēng)法監(jiān)管提出了新的挑戰(zhàn)。在此背景下，如何在保障創(chuàng)新回報(bào)與防止市場(chǎng)濫用之間確立合理的制度邊界，已成為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理亟需回應(yīng)的核心問(wèn)題。

注釋

1.See https://ipfray.com/interdigital-wins-german-injunction-against-disneys-streaming-services-munich-i-regional-court/

2.See https://ipfray.com/interdigital-sues-disney-including-its-hulu-and-espn-subsidiaries-in-u-s-upc-germany-brazil-over-multimedia-patents/

3.參見(jiàn)《迪士尼起訴NPE InterDigital壟斷：關(guān)于視頻編碼專利的隱秘戰(zhàn)爭(zhēng)》，載微信公眾號(hào)《IPRdaily》，訪問(wèn)鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/6bZj2udAKAuIjfdb9MXqUA

4.See https://s25.q4cdn.com/626766191/files/doc_financials/2024/ar/892360_012_Web_BMK.pdf

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

對(duì)InterDigital訴迪士尼案進(jìn)行了深度剖析，從法律、商業(yè)和產(chǎn)業(yè)三個(gè)維度揭示了視頻流媒體行業(yè)專利許可的新戰(zhàn)線。文章邏輯清晰，案例翔實(shí)，具有較高的專業(yè)性和前瞻性，以下幾點(diǎn)尤為突出：

1

多法域訴訟策略的戰(zhàn)術(shù)解析

文章敏銳捕捉到InterDigital的“非SEP+SEP”組合拳策略：通過(guò)德國(guó)、巴西等禁令友好型法域快速獲得非標(biāo)準(zhǔn)必要專利（non-SEP）禁令，規(guī)避FRAND審查的同時(shí)，對(duì)迪士尼流媒體業(yè)務(wù)形成實(shí)際壓制，進(jìn)而推動(dòng)SEP專利包的高價(jià)許可。這種“以非SEP撬動(dòng)SEP”的路徑，揭示了NPE在現(xiàn)行司法漏洞下的戰(zhàn)術(shù)創(chuàng)新。德國(guó)“快速禁令”的效率優(yōu)勢(shì)與巴西臨時(shí)禁令的疊加效應(yīng)，生動(dòng)展現(xiàn)了跨國(guó)專利戰(zhàn)的立體化特征。

2

標(biāo)準(zhǔn)制度的結(jié)構(gòu)性漏洞批判

文章深刻指出視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)的“雙軌制”問(wèn)題——標(biāo)準(zhǔn)化組織僅規(guī)范解碼技術(shù)（SEP），而編碼技術(shù)（non-SEP）雖實(shí)際不可或缺卻被視為“可選”，導(dǎo)致專利權(quán)人得以規(guī)避RAND義務(wù)。這種技術(shù)邏輯與法律認(rèn)定的割裂，使得InterDigital能夠通過(guò)專利捆綁和訴訟施壓實(shí)現(xiàn)超額收益。文章對(duì)“合理回報(bào)”的質(zhì)疑，直指專利制度激勵(lì)創(chuàng)新的初衷與現(xiàn)實(shí)商業(yè)策略的背離。

3

產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警價(jià)值

文章超越個(gè)案，預(yù)判流媒體行業(yè)將面臨連鎖反應(yīng)。InterDigital已用相同劇本起訴亞馬遜，而中國(guó)流媒體平臺(tái)（如字節(jié)跳動(dòng)、騰訊視頻）未來(lái)可能成為下一個(gè)目標(biāo)。這一預(yù)警結(jié)合了InterDigital財(cái)報(bào)披露的激進(jìn)收入目標(biāo)與研發(fā)投入停滯的矛盾，揭示了NPE商業(yè)模式從通信向內(nèi)容產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張的趨勢(shì)。此外，若補(bǔ)充具體數(shù)據(jù)（如InterDigital過(guò)往案例的許可費(fèi)率區(qū)間、迪士尼流媒體業(yè)務(wù)受禁令影響程度），將增強(qiáng)論證力度。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 有得