由于《刑法》第395條“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論”的規(guī)定，進(jìn)而出現(xiàn)一種看法是本罪的舉證責(zé)任倒置或證明責(zé)任轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致部分地方的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，只要運(yùn)用證據(jù)證明行為人占有財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)其合法收入，舉證任務(wù)就已完成，剩下的主要責(zé)任則由被告人承擔(dān)。如果被告人無(wú)法舉出足夠的證據(jù)證明自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，就構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。

筆者認(rèn)為，該罪的設(shè)立并沒(méi)有減輕公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，沒(méi)有改變證明規(guī)則，即仍然需要由公訴機(jī)關(guān)舉證，而不是舉證責(zé)任倒置。“責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”并不是要求被告人舉出足夠的證據(jù)來(lái)證明來(lái)源的合法，而是要求被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源，除此之外還需要司法機(jī)關(guān)去查證核實(shí)，并不要求被告人對(duì)“說(shuō)明”的真實(shí)性負(fù)責(zé)。被告人的說(shuō)明實(shí)際上只是像一般的被告人供述一樣，沒(méi)有取得天然的證明力。仍然需要通過(guò)正式庭審的質(zhì)證完成證明力確認(rèn)。

在《刑事訴訟法》中，無(wú)論是公訴案件還是自訴案件的犯罪嫌疑人、被告人都不負(fù)舉證責(zé)任，這一舉證責(zé)任規(guī)則是不容違背的。讓一個(gè)被司法機(jī)關(guān)控制下的行為人去承擔(dān)舉證責(zé)任既是不現(xiàn)實(shí)的，也是不合理的。正因?yàn)榇?，該條款中用“說(shuō)明”一詞，而不是“證明”。