別濫扣“蹭流量”“蹭熱度”的帽子

文|清哲木

一言不合就被扣上”蹭流量”“蹭熱度”的帽子，我們的公共討論空間正在被這種懶于思考的標(biāo)簽化暴力所侵蝕。

“你又來(lái)蹭熱度了！”——這幾乎成了當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)空間的終極殺招。當(dāng)一個(gè)人對(duì)某個(gè)熱點(diǎn)事件發(fā)表不同意見(jiàn)時(shí)，總有人不去審視觀點(diǎn)本身，卻熱衷于揣測(cè)發(fā)言者的動(dòng)機(jī)。這種“誅心之論”因其簡(jiǎn)便易用，正被越來(lái)越多人熟練地用作消滅異見(jiàn)的武器

殊不知，當(dāng)“蹭熱度”成為打壓不同聲音的萬(wàn)能標(biāo)簽時(shí)，我們已經(jīng)在扼殺公共討論的活力。熱度本就應(yīng)該被評(píng)論，被審視，被質(zhì)疑，否則何謂“公共議題”？

在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，只要你的觀點(diǎn)觸動(dòng)了某些人的神經(jīng)，一頂“蹭流量”“蹭熱度”的帽子便會(huì)從天而降。這種標(biāo)簽化的暴力，比公開(kāi)的言論壓制更具隱蔽性和破壞力。

更為荒謬的是，當(dāng)真相與謠言齊飛，理性聲音與極端言論競(jìng)相爭(zhēng)鳴時(shí)，“蹭熱度”“蹭流量”成了某些人規(guī)避實(shí)質(zhì)性討論的避風(fēng)港。他們不去考證事實(shí)，不去邏輯辯論，而是直指對(duì)方動(dòng)機(jī)，標(biāo)簽化暴力的可怕之處在于，它使人們從觀點(diǎn)之爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)機(jī)之訟，從理性討論滑向人身攻擊。

熱度與討論本就是公共空間的一體兩面。沒(méi)有討論的熱度，只是空洞的數(shù)字游戲；沒(méi)有熱度的討論，則難以形成公共議題。關(guān)鍵在于，我們?nèi)绾螀^(qū)分合理的公共討論與惡意的蹭熱度行為。真正應(yīng)該警惕的，是那些為了流量不擇手段的行為。例如部分自媒體曲解科研成果，散布“今年或許是未來(lái)10年最涼爽的一年”等不實(shí)信息?；蚴怯行┳悦襟w為了博眼球，甚至不惜為明顯錯(cuò)誤的價(jià)值觀洗白。

相較之下，基于事實(shí)和理性的不同意見(jiàn)，即使與主流觀點(diǎn)相左，也應(yīng)當(dāng)被視為公共討論的寶貴資源，而非“蹭熱度”的嫌疑犯。當(dāng)“蹭熱度”成為網(wǎng)絡(luò)暴力的武器，它所引發(fā)的道德審判已經(jīng)超越了理性討論的范疇。這種審判不再關(guān)注事實(shí)真相，而是執(zhí)著于動(dòng)機(jī)揣測(cè)；不再就事論事，而是人身攻擊?，F(xiàn)實(shí)中，我們卻常?？吹搅硪环N情形：一些人一方面享受著言論自由的權(quán)利，另一方面卻又急于剝奪他人發(fā)表不同意見(jiàn)的權(quán)利。這種選擇性自由觀，折射出網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境的深層矛盾。

道德審判的泛濫最終導(dǎo)致的是理性邊界的消融。當(dāng)人們因恐懼被貼上“蹭流量”“蹭熱度”的標(biāo)簽而不敢發(fā)聲，公共討論的空間也將隨之萎縮。

其實(shí)，回望歷史，許多推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的真理最初都是以“異見(jiàn)”的形式出現(xiàn)的。如果當(dāng)時(shí)這些聲音都被簡(jiǎn)單歸為“蹭流量”“蹭熱度”，那么我們可能將失去無(wú)數(shù)思想碰撞的機(jī)會(huì)。正如網(wǎng)友所言：“當(dāng)批評(píng)不自由，則贊美無(wú)意義?！比绻覀冎辉试S一種聲音存在，那么這種聲音很可能是虛假的。熱度之下，理應(yīng)容納多元聲音的碰撞與交鋒。

熱度是公共財(cái)產(chǎn)，不是流量的禁臠。當(dāng)每一波社會(huì)熱點(diǎn)襲來(lái)，總有一群自詡“清醒”的衛(wèi)道士跳出來(lái)，揮舞著“蹭流量”“蹭熱度”的道德大棒，試圖讓所有異見(jiàn)者閉嘴。這何其荒謬。既然稱(chēng)之為“熱點(diǎn)”，就是因?yàn)槠浔旧砭哂泄灿懻搩r(jià)值。熱度不是誰(shuí)的私有財(cái)產(chǎn)，而是全民共議的公共領(lǐng)域。每個(gè)公民都有權(quán)在這個(gè)思想市場(chǎng)上自由表達(dá)——這本是互聯(lián)網(wǎng)民主精神的核心。

那些熱衷于扣帽子的人，他們的邏輯鏈條簡(jiǎn)單而粗暴：你在熱點(diǎn)事件中發(fā)言→你獲得了關(guān)注→所以你是在“蹭熱度”。按照這種邏輯，所有公共討論都應(yīng)當(dāng)止步，因?yàn)槿魏伟l(fā)言都可能帶來(lái)關(guān)注度。更令人擔(dān)憂(yōu)的是，這種“蹭熱度”的指責(zé)往往指向的是那些持不同意見(jiàn)者。你不支持主流敘事？你就是蹭熱度！你質(zhì)疑官方說(shuō)法？你就是蹭流量。

試問(wèn)：魯迅批評(píng)時(shí)弊，是不是在“蹭”當(dāng)時(shí)的社會(huì)熱點(diǎn)？歷史上的仁人志士對(duì)公共事務(wù)發(fā)聲，是不是也在“蹭熱度”？若只有符合某種“純潔性”檢驗(yàn)的聲音才被允許存在，公共討論將變得何等的貧瘠與虛偽！

在“蹭流量”“蹭熱度”這頂大帽子的背后，有些人是害怕觀點(diǎn)交鋒，害怕自己的立場(chǎng)在理性辯論中敗下陣來(lái)。于是他們?cè)V諸人身攻擊，試圖通過(guò)質(zhì)疑動(dòng)機(jī)來(lái)回避對(duì)觀點(diǎn)的審視。這是討論的無(wú)能，也是思想的自閉。真正健康的社會(huì)，不會(huì)因言廢人，更不會(huì)因人廢言。我們需要的不是對(duì)“蹭流量”“蹭熱度”的道德潔癖，而是對(duì)觀點(diǎn)質(zhì)量的辨別力。在一個(gè)充斥著淺薄言論的時(shí)代，我們的責(zé)任是提升討論的深度，而非設(shè)置討論的禁區(qū)。

當(dāng)有人輕率地拋出“蹭流量”“蹭熱度”的指控時(shí)，這往往只是思想懶惰和辯論無(wú)能的表現(xiàn)?？梢岳碇睔鈮训鼗貞?yīng)：熱度就是用來(lái)蹭的，真理就是越辯越明的，公共領(lǐng)域就是誰(shuí)都有權(quán)發(fā)言的。