一紙公告背后，2022年秦皇島港價值60億元的銅精礦“離奇失蹤”案再度浮出水面，港口傳統(tǒng)風控模式正面臨嚴峻考驗。

秦港股份于2025年11月12日晚間發(fā)布的一紙公告，再次揭開了三年前那起震驚全國的“秦皇島港60億元銅精礦失蹤案”的傷疤。

根據(jù)公告， 江銅國際貿(mào)易有限公司 不服天津海事法院一審裁定，向天津市高院上訴并獲立案，涉案金額約5.6億元。

這起看似普通的訴訟進展公告，背后折射出的是港口行業(yè)在貨物監(jiān)管、合同管理和法律風險防控方面存在的深層次問題。 2022年，存儲在秦皇島港的總價值近60億元的30萬噸銅精礦在沒有貨主提供放貨通知書的情況下被第三方轉(zhuǎn)走，引發(fā)了一系列連鎖反應 。

01、案件回溯：60億元銅精礦港口失蹤

這起引發(fā)行業(yè)震動的“失蹤”案始于2022年8月1日前后。當時媒體爆料， 多家貨主突然接到通知， 他們存儲 在秦皇島港的價值近60億元的30萬噸銅精礦“離奇失蹤”。

涉及的13家貨主中，包括多家國有企業(yè)，如江銅國貿(mào)、萬向資源、浙江物產(chǎn)、珠海華發(fā)等。

案件核心在于這些銅精礦是在沒有貨主提供放貨通知書的情況下被第三方轉(zhuǎn)走的，而事發(fā)地點正是秦港股份提供港口作業(yè)服務的秦皇島港。

秦港股份隨即發(fā)布澄清聲明，稱公司未參與此項貿(mào)易糾紛，僅作為港口企業(yè)提供港口作業(yè)服務，根據(jù)與貨代公司簽訂的合同及指令進行操作。

然而，這起“失蹤”案迅速引發(fā)了系列法律糾紛。

2022年12月底，秦港股份披露公司已卷入銅精礦系列案件共九起，原告包括陜西鼓風機（集團）有限公司、中國化纖有限公司、安徽普來澤貿(mào)易有限責任公司以及江銅國際貿(mào)易有限公司等，訴訟總金額高達19.29億元。

在本次上訴的江銅案中，江銅公司以海事侵權(quán)糾紛為由，請求寧波和笙、秦皇島外代物流有限公司、中國秦皇島外輪代理有限公司及秦港股份連帶賠償貨物損失約7.83億元。

2024年8月，案件迎來一審結(jié)果，天津海事法院裁定駁回了江銅公司、中國化纖及普來澤的起訴。

法院裁定駁回的主要原因是該案與秦皇島市中級人民法院正在審理的寧波和笙國際貿(mào)易有限公司涉嫌合同詐騙罪的刑事案件基本事實相同，江銅公司亦作為受害人參與了刑事審理程序。

江銅公司不服這一裁定，于2025年11月向天津市高級人民法院提起上訴，案件已獲立案，涉案金額從此前的7.83億元降至約5.6億元。

02、立場對立：秦港股份的抗辯理由

面對一系列訴訟，秦港股份在港口作業(yè)中堅持認為，公司“僅與外代物流簽署港口作業(yè)合同，與其他各方均無任何合同關(guān)系”。

根據(jù)秦港股份管理層的說法，公司“相關(guān)港口作業(yè)嚴格按照港口作業(yè)合同約定進行，不存在任何違約行為”。

而且，秦港股份認為“根據(jù)合同約定及行業(yè)慣例，公司作為港口經(jīng)營人無核實貨物所有權(quán)實際歸屬的義務”。

基于這一立場，截至2025年6月末，秦港股份未計提與銅精礦訴訟相關(guān)的預計負債。

從財務數(shù)據(jù)看，該公司經(jīng)營狀況良好，2025年前三季度，秦港股份實現(xiàn)收入52.12億元，歸母凈利潤13.91億元。

03、風控隱患：行業(yè)慣例下的監(jiān)管盲區(qū)

這起案件揭示了港口行業(yè)在貨物監(jiān)管方面存在的系統(tǒng)性風險。

港口經(jīng)營人的責任邊界問題在此案中尤為突出。秦港股份一再強調(diào)，公司作為港口經(jīng)營人無核實貨物所有權(quán)實際歸屬的義務。按照行業(yè)正常流程，銅精礦采取的的電報放貨方式，即將提單信息通過電子報文發(fā)送到目的港的船公司，收貨人就可以通過加蓋電放章的提單放件和電放保函進行換單提貨。這種方式的缺點就是發(fā)貨人不能控制貨權(quán)。此案中，第三方劉宇通過其控制的寧波和笙國際貿(mào)易有限公司和葫蘆島瑞升商貿(mào)有限公司，向兩家貨代公司在沒有取得貨主放貨指令的情況下，違規(guī)進行了無單放貨。
劉宇自認與秦皇島外代物流一起進行無單放貨的行為長期存在。這表明違規(guī)操作可能已不是短期行為，而貨代公司與港口之間的密切關(guān)系可能削弱了制衡機制。

兩家貨代公司（寧波和笙國際貿(mào)易有限公司和葫蘆島瑞升商貿(mào)有限公司）與秦港股份同屬河北港口集團控制，但兩家貨代公司與秦港股份“無股權(quán)關(guān)系”，這種“似離非離”的關(guān)系可能模糊了責任邊界。

此外，貿(mào)易商的風險控制意識不足也是導致事件發(fā)生的原因之一。

據(jù)澎湃新聞報道，劉宇在質(zhì)詢會上自稱，預判銅價上漲，在6月投入大筆資金進行單邊做多投資，但買入后銅價大跌被強行平倉。

其投機失敗導致資金鏈斷裂，賣出的銅精礦無法從市場買回。

04、行業(yè)警鐘：港口貨物監(jiān)管需升級

“秦皇島港銅精礦失蹤事件”為整個港口行業(yè)敲響了警鐘，暴露出現(xiàn)行貨物監(jiān)管制度存在明顯漏洞。

從風險控制角度看，港口經(jīng)營人需要重新評估其與貨代公司的合作模式、指令流程及責任劃分。

特別是在涉及高價值大宗商品時，應建立更嚴格的控制措施。

一方面，港口企業(yè)可能需要加強對貨代公司的盡職調(diào)查，即使貨代公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，也應保持獨立的審核標準。

另一方面，考慮引入第三方監(jiān)管機制或技術(shù)手段，如區(qū)塊鏈記錄貨物進出庫信息，提高操作透明度。

從法律制度層面看，需要明確港口經(jīng)營人在類似情況下的責任邊界。

目前案件爭議焦點在于港口企業(yè)是否應審查貨物所有權(quán)歸屬，這將成為類似案件判決的重要參考。

05、小結(jié)

秦皇島港三年前這起價值60億元的銅精礦“失蹤”案，不僅暴露了港口貨物監(jiān)管中的漏洞，也凸顯了現(xiàn)行法律制度在處理“刑民交叉”案件時的復雜性。

隨著二審程序的展開，秦港股份表示“已選聘專業(yè)律師團隊積極跟進案件進展情況”。但無論最終結(jié)果如何，此案都已凸顯出港口行業(yè)風控體系升級的迫切性——只有加強風險內(nèi)控、明確責任邊界，才能避免重蹈覆轍。

來源：萬聯(lián)網(wǎng)、全程供應鏈

《中國司庫建設高質(zhì)量發(fā)展報告（2025）》發(fā)布，匯聚中央國有企業(yè)、地方國有企業(yè)、大中型民營企業(yè)、銀行及科技廠商的標桿案例，展現(xiàn)司庫建設全生態(tài)創(chuàng)新圖景！