“當(dāng)有一條狗撲向我的時候，承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)該是狗和它的主人，而不是讓我跑快一點(diǎn)；當(dāng)有人闖進(jìn)我家門的時候，我可以選擇講理或者是拿刀，而不是讓闖入者先選……” 這段飽含樸素正義觀的文字，因山西長治摔狗反殺案的審理再度引發(fā)全民共鳴。

2025 年春節(jié)期間，一起看似普通的鄰里犬只糾紛，經(jīng)由非法侵入住宅、暴力沖突等環(huán)節(jié)升級為命案，將正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定難題推向公眾視野。

案件背后，是億萬民眾對 “正義不缺席、不法者退卻” 的深切期盼，更是對我國正當(dāng)防衛(wèi)制度司法實踐的一次深度檢驗。

一、案情回溯：從鄰里糾紛到暴力沖突的悲劇演進(jìn)

長治摔狗反殺案的悲劇起點(diǎn)，源于一次本可化解的犬只傷人事件。

2025 年 1 月 30 日下午，申某良之子申某浩在自家院外被鄰居郭某某家拴養(yǎng)的犬只兩次咬傷，情急之下將犬只摔死。

事發(fā)后，申家主動聯(lián)系郭家人協(xié)商，并及時報警求助，但郭某某之妻趙某某拒絕配合警方調(diào)解，放言 “晚上自己處理，讓派出所等著接打架電話”。

矛盾的激化發(fā)生在當(dāng)晚，趙某某帶領(lǐng)多名親屬前往申家，采取砸門、破窗等方式非法侵入申某良住宅，并對申某良及其家人實施圍毆。

年過六旬的申某良在被持續(xù)推搡、拳打腳踢，退無可退之際，拿起窗臺上的殺魚刀揮刺，導(dǎo)致郭某某重傷不治身亡，另有多人受傷。

經(jīng)鑒定，申某良全身多處軟組織挫傷，鼻骨骨折，傷情構(gòu)成輕傷。

檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪對申某良提起公訴，認(rèn)為其行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；而辯方則堅持申某良的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，雙方爭議焦點(diǎn)集中在不法侵害的嚴(yán)重程度與防衛(wèi)行為的必要限度上。

案件一審?fù)忞m未當(dāng)庭宣判，但這起由鄰里瑣事升級的命案，已折射出公民在面對不法侵害時的防衛(wèi)困境，也精準(zhǔn)擊中了民眾對 “家門口安全” 的關(guān)切點(diǎn)。

二、法律解碼：正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法實踐與進(jìn)步

長治摔狗反殺案的核心爭議，本質(zhì)上是正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中的適用問題。

我國《刑法》第二十條明確規(guī)定，為了使本人或者他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

對于正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

（一）不法侵害的認(rèn)定：非法侵入住宅的危害性

根據(jù)最高法、最高檢、公安部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，非法侵入他人住宅屬于典型的不法侵害，被侵害人有權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)。

在本案中，郭某某一方未經(jīng)允許，以砸門破窗的暴力方式侵入申某良住宅，并實施打砸、圍毆行為，已構(gòu)成對公民住宅安全和人身權(quán)利的雙重侵犯。

鄰居證言和監(jiān)控顯示，趙某某等人手持鐵鍬砸門，郭勇剛徑直沖向申某良家人，這種帶有強(qiáng)烈攻擊性的非法侵入，顯然不屬于 “理論協(xié)商”，而是正在進(jìn)行的暴力侵害。

（二）防衛(wèi)限度的把握：情境化判斷的司法理性

正當(dāng)防衛(wèi)的限度認(rèn)定，歷來是司法實踐的難點(diǎn)。指導(dǎo)意見明確要求，應(yīng)立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境，考慮其面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，不能以事后冷靜理性的標(biāo)準(zhǔn)苛求防衛(wèi)人。

申某良作為年過六旬的老人，面對多名年輕力壯者的圍毆，退至窗臺無路可退，此時持刀揮刺屬于情急之下的自保行為。

從防衛(wèi)情境來看，昏暗的環(huán)境、懸殊的力量對比、持續(xù)升級的暴力攻擊，都決定了防衛(wèi)人難以精準(zhǔn)控制反擊力度，這種情況下的防衛(wèi)行為應(yīng)得到司法的寬容評價。

（三）司法實踐的進(jìn)步：從 “死傷誰有理” 到 “法不能向不法讓步”

近年來，我國司法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)案件處理中，逐步摒棄 “誰死傷誰有理” 的錯誤導(dǎo)向，一系列典型案例彰顯了法治進(jìn)步。

廣西北?？觳偷昀习尻惸趁鎸Τ值洞跬叫袃矗值斗磽糁麓跬剿劳?，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)并作出不起訴決定；

江蘇蘇州王某被醉酒鄰居追打，情急之下用破碎玻璃瓶自衛(wèi)致對方輕傷，最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；

山東張女士遭醉酒男子襲擊后反擊，歷經(jīng)四年申訴終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，終結(jié)了 “被打還手即互毆” 的陳舊邏輯。

這些案例與長治案共同印證，我國正當(dāng)防衛(wèi)制度正日益貼近民眾的正義期待，司法機(jī)關(guān)正以實際行動捍衛(wèi) “法不能向不法讓步” 的法治精神。

三、民意共鳴：樸素正義觀與法治精神的契合

長治摔狗反殺案引發(fā)的全民熱議，本質(zhì)上是民眾樸素正義觀與法治精神的深度契合。

網(wǎng)友熱議的那段文字，道出了最基本的安全訴求：當(dāng)合法權(quán)益遭受侵害時，法律應(yīng)成為防衛(wèi)者的堅強(qiáng)后盾，而非束縛其手腳的枷鎖。

（一）住宅安全的底線訴求

“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”，住宅是公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的重要屏障。我國法律明確保護(hù)公民的住宅不受侵犯，非法侵入他人住宅并實施暴力，無疑是對公民基本權(quán)利的嚴(yán)重挑釁。

申某良在自家院內(nèi)遭受圍毆后的反擊，正是對住宅安全底線的捍衛(wèi)，這種捍衛(wèi)行為理應(yīng)得到法律的肯定與支持。

民眾對該案的關(guān)注，本質(zhì)上是對 “家門口安全” 的關(guān)切，是對非法侵入住宅行為的零容忍。

（二）防衛(wèi)權(quán)利的正當(dāng)主張

長期以來，“防衛(wèi)難認(rèn)定、防衛(wèi)者擔(dān)責(zé)” 的困境讓部分受害者在面對不法侵害時不敢防衛(wèi)、不愿防衛(wèi)。

而長治案中，申某良的遭遇讓民眾感同身受：當(dāng)不法侵害突如其來，防衛(wèi)人往往沒有充足的思考時間，防衛(wèi)行為的適度性難以精準(zhǔn)把握。

民眾期待的是，法律能賦予公民在面對不法侵害時的底氣，讓防衛(wèi)者不再因擔(dān)心 “防衛(wèi)過當(dāng)” 而束手束腳，真正實現(xiàn) “讓不法者先退卻，而不是讓受害者先低頭”。

（三）公平正義的價值追求

“法律抓住的應(yīng)該是施暴者的刃，而不是束縛住防衛(wèi)者的手”，這句話深刻詮釋了民眾對公平正義的樸素理解。

公平正義不僅是法律的核心價值，更是社會和諧穩(wěn)定的基石。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)行為的性質(zhì)，依法保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益，就是在維護(hù)最基本的公平正義。

這種公平正義的實現(xiàn)，既能還防衛(wèi)者以清白，也能對潛在的不法侵害者形成震懾，讓 “壞人不敢肆意妄為”。

四、法治啟示：構(gòu)建不法退讓、正義彰顯的社會生態(tài)

長治摔狗反殺案不僅是一起個案，更為我國法治建設(shè)提供了重要啟示。

要實現(xiàn) “守護(hù)普通人的安寧，讓正義不缺席” 的目標(biāo)，需要司法機(jī)關(guān)、社會各界共同努力，構(gòu)建不法退讓、正義彰顯的社會生態(tài)。

（一）精準(zhǔn)適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，強(qiáng)化司法指引

司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格落實正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見，準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的起因、時間、對象、意圖和限度條件，對于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認(rèn)定。

在案件審理中，要充分考慮防衛(wèi)人面臨的具體情境，綜合全案證據(jù)作出公正裁決。

通過發(fā)布典型案例、開展普法宣傳等方式，明確正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓民眾清晰知曉自身的防衛(wèi)權(quán)利，讓司法裁判成為指引社會行為的風(fēng)向標(biāo)。

（二）完善多元糾紛化解機(jī)制，源頭預(yù)防沖突

長治案的悲劇表明，鄰里糾紛若不能及時有效化解，極易升級為暴力沖突。這就需要健全多元糾紛化解機(jī)制，充分發(fā)揮派出所、社區(qū)、村委會的調(diào)解作用，將矛盾化解在萌芽狀態(tài)。

對于犬只傷人等常見鄰里糾紛，要明確責(zé)任劃分，引導(dǎo)當(dāng)事人通過合法途徑解決爭議，避免矛盾激化。

同時，要強(qiáng)化公民法治教育，引導(dǎo)公民樹立理性維權(quán)意識，摒棄 “以暴制暴” 的錯誤觀念。

（三）強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)與司法救助，彰顯司法溫度

對于正當(dāng)防衛(wèi)者，不僅要在法律上認(rèn)定其行為的合法性，還要關(guān)注其后續(xù)生活保障。

廣西北海案中，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定陳某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)后，通過司法救助、社會幫扶等方式，幫助其解決醫(yī)療費(fèi)用、就業(yè)等難題，讓防衛(wèi)者感受到司法溫度。

這種 “司法救助 + 社會救助” 的模式，值得在全國推廣。通過全方位的權(quán)利保護(hù)，讓防衛(wèi)者不再因維權(quán)而陷入生活困境，真正實現(xiàn) “為正義撐腰”。

結(jié)束語

長治摔狗反殺案的審理，不僅關(guān)乎兩個家庭的命運(yùn)，更關(guān)乎法治精神的彰顯與社會正義的實現(xiàn)。

從犬只傷人到非法侵入，從暴力圍毆到情急反擊，這起案件的每一個環(huán)節(jié)都牽動著民眾的心。

幸運(yùn)的是，我們看到我國正當(dāng)防衛(wèi)制度正在不斷完善，司法機(jī)關(guān)正以越來越精準(zhǔn)的裁判回應(yīng)民眾的正義訴求。

從昆山反殺案到北海快餐店老板案，從蘇州王某自衛(wèi)案到山東張女士案，司法機(jī)關(guān)用一個個公正的裁決告訴我們：法律永遠(yuǎn)是正義的守護(hù)者，當(dāng)不法侵害發(fā)生時，防衛(wèi)者的合法權(quán)益必將得到法律的保護(hù)。

法治的進(jìn)步從來不是一蹴而就的，正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善也需要不斷探索。但我們有理由相信，隨著司法實踐的不斷深入，“讓不法者先退卻，讓受害者不低頭” 的正義理念將日益深入人心。

當(dāng)每一位公民的合法權(quán)益都能得到充分保護(hù)，當(dāng)每一次正當(dāng)防衛(wèi)都能得到公正評價，法治社會的根基必將更加牢固，普通人的安寧生活必將得到堅實守護(hù)。這，正是法治中國的應(yīng)有之義，也是每一個中國人的共同期盼。