陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

案　　由：　分家析產(chǎn)糾紛

裁判日期：　2022年05月23日

民事判決書(shū)

編寫(xiě)人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院 王飛、徐莉

問(wèn)題提示共同遺囑的司法認(rèn)定與法律適用

裁判要旨

一、在對(duì)共同遺囑進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意愿，對(duì)于一人書(shū)寫(xiě)全文另一人僅簽名的共同遺囑，應(yīng)對(duì)“親筆”作適度的擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⑦@一類(lèi)型的共同遺囑納入自書(shū)遺囑范疇，在沒(méi)有其他違反法律形式要件和強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)認(rèn)定為有效遺囑。

二、共同遺囑中后去世一方可以變更、撤回原先的共同遺囑，但后去世一方必須充分尊重先去世一方在共同遺囑中的意愿，只能重新處分其個(gè)人擁有的那一部分財(cái)產(chǎn)。

關(guān)鍵詞共同遺囑 自書(shū)遺囑 變更 撤回

基本案情

被繼承人王某于2021年1月13日去世，被繼承人生前配偶系陳某，于2016年5月19日去世，二人共生育兩名子女即原告王某甲及被告王某乙，被繼承人王某的父母先于其去世。

2012年1月1日，被繼承人王某與配偶陳某立下共同遺囑，內(nèi)容為“……有關(guān)我們現(xiàn)在所居住的房產(chǎn)，它是我們夫妻倆的共有財(cái)產(chǎn)，倘若其中一人故世，可由另一人全權(quán)繼承和處置，只有在我們夫妻倆都故世之后，則可由子、女各半均分，我們并希望兄、妹和睦相處。”該遺囑由被繼承人王某執(zhí)筆，陳某在落款處簽名確認(rèn)。2016年6月1日，即在陳某去世后十幾天，被繼承人王某另立一份自書(shū)遺囑，主要內(nèi)容為“凡涉及我名下的房產(chǎn)以及銀行存款，都應(yīng)由我的女兒王某甲全權(quán)代表我處理和繼承……”。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路X室房屋原產(chǎn)權(quán)登記在被繼承人王某與陳某二人名下。2016年6月12日，被繼承人王某向法院提起訴訟，要求按照共同遺囑繼承陳某在系爭(zhēng)房產(chǎn)中的份額。2016年8月12日，法院根據(jù)共同遺囑內(nèi)容判決該址房產(chǎn)歸本案被繼承人王某所有及繼承所有，王某根據(jù)該判決辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

裁判結(jié)果

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2022年5月23日作出（2021）滬0118民初12632號(hào)民事判決：上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路X室房產(chǎn)由原告王某甲所有及繼承所有，原告王某甲給付被告王某乙房屋折價(jià)款925,000元等。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為

法院生效判決認(rèn)為，本案系爭(zhēng)的共同遺囑是遺囑人雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容確實(shí)是雙方共同意愿，也沒(méi)有違反法律的形式要件和強(qiáng)制性規(guī)定，故認(rèn)定為有效遺囑。對(duì)于王某在陳某去世后另立個(gè)人遺囑的效力，法院認(rèn)為系爭(zhēng)房產(chǎn)雖然登記在王某一人名下，但王某從陳某處繼承得來(lái)的二分之一產(chǎn)權(quán)份額，仍應(yīng)尊重陳某在共同遺囑中表達(dá)的最終意愿，由原、被告各半繼承。另二分之一產(chǎn)權(quán)份額則應(yīng)按照王某的個(gè)人遺囑由原告王某甲繼承?；陔p方在庭審中明確由原告王某甲取得系爭(zhēng)房產(chǎn)，因此，法院認(rèn)定由原告王某甲繼承系爭(zhēng)房產(chǎn)，向被告支付折價(jià)款。

案例評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：系爭(zhēng)的共同遺囑是否具有法律效力？在夫妻訂立共同遺囑后，一旦一方去世，另一方是否有權(quán)變更或撤回原先的共同遺囑？這兩個(gè)問(wèn)題在我國(guó)目前審判實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。本案正好為我們提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，對(duì)這兩個(gè)司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問(wèn)題作一全面的分析。

一、共同遺囑的效力問(wèn)題

在以前的《繼承法》和現(xiàn)在的《民法典》條文中，都只有“遺囑”的概念，而沒(méi)有“共同遺囑”的概念和表述。只是在一些學(xué)者的論述和判決書(shū)中，提及到“共同遺囑”這個(gè)概念，雖然它們?cè)诰唧w表述上略有差異，但一般認(rèn)為，“共同遺囑”是指二人以上依共同意思表示而在同一遺囑書(shū)上形成遺囑[1]。從司法實(shí)踐中的表現(xiàn)形式看，有的共同遺囑是“一步繼承”，只寫(xiě)到“待雙方死亡之后將財(cái)產(chǎn)留給特定的人繼承”，有的共同遺囑則是“兩步繼承”（學(xué)理上亦稱(chēng)為“柏林式遺囑”），即明確在一方死亡后，由另一方使用財(cái)產(chǎn)或者繼承財(cái)產(chǎn)，待另一方也死亡后再將財(cái)產(chǎn)留給特定的人繼承。[2]本案系爭(zhēng)的共同遺囑從其內(nèi)容看，是分了兩步來(lái)完成繼承，遺囑約定“有關(guān)我們現(xiàn)在所居住的房產(chǎn)，它是我們夫妻倆的共有財(cái)產(chǎn)，倘若其中一人故世，可由另一人全權(quán)繼承和處置，只有在我們夫妻倆都故世之后，則可由子、女各半均分，我們并希望兄、妹和睦相處?！?，這樣的遺囑屬于后一種共同遺囑。我們認(rèn)為，本案系爭(zhēng)的共同遺囑具有法律效力，主要理由如下：

（一）在涉及遺囑這樣的民事法律行為時(shí)，應(yīng)該以尊重遺囑人意愿為最重要考慮

各個(gè)國(guó)家的遺囑制度有所不同，但遺囑性質(zhì)基本上是相同的，即遺囑是遺囑人生前按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及與此有關(guān)的事務(wù)而在死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為。[3]這樣的單方民事法律行為，其內(nèi)容是死者生前最后的一次意思表示，是以確定繼承人為目的的一種要式行為。[4]遺囑人享有遺囑自由，即生前通過(guò)遺囑的方式處分自己財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的自由。[5]這種遺囑自由，本質(zhì)上是意思表示自由，只有在法律有特別規(guī)定時(shí)才受到限制，例如，遺囑如果沒(méi)有為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要份額的，會(huì)被認(rèn)定為遺囑無(wú)效。[6]

尊重遺囑人訂立的共同遺囑，讓遺囑人的意思表示得以實(shí)現(xiàn)，是民事活動(dòng)應(yīng)該遵循自愿原則的要求。[7]盡管共同遺囑這一名稱(chēng)在《民法典》中沒(méi)有出現(xiàn)，但它本質(zhì)上屬于私法自治或者意思自治的領(lǐng)域當(dāng)無(wú)問(wèn)題。在這一領(lǐng)域中，尊重當(dāng)事人的選擇、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自由意志不受他人的非法干預(yù)是自由的必然反映[8]，當(dāng)事人在民事活動(dòng)中是自主選擇，自行承擔(dān)后果。其他人不能自認(rèn)高明，代替當(dāng)事人在民事活動(dòng)中作出自以為是的判斷。

（二）在對(duì)共同遺囑進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意愿

共同遺囑中出現(xiàn)的內(nèi)容，如同合同中的條款一樣，也有著如何解釋的問(wèn)題。合同解釋時(shí)要盡量實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同之時(shí)的意愿，盡量促成交易而不是否定交易，盡量促使一個(gè)合同有效而不是否定其效力，這一點(diǎn)也同樣適用于共同遺囑的解釋?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，“自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。”由此可以得出，自然人沒(méi)有依照本法規(guī)定立遺囑的，盡管有處分財(cái)產(chǎn)的意愿，也是無(wú)效的。我們認(rèn)為，本案這樣的共同遺囑雖然在《民法典》中沒(méi)有其名，但卻可以歸入到該法中的“自書(shū)遺囑”這一類(lèi)。自書(shū)遺囑是由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日的文書(shū)。實(shí)踐中，否定共同遺囑是自書(shū)遺囑的主要理由，是認(rèn)為共同遺囑只是由兩人中的一個(gè)人“親筆”書(shū)寫(xiě)，另一個(gè)人并沒(méi)有“親筆”書(shū)寫(xiě)，另一個(gè)人只是在他人已經(jīng)書(shū)寫(xiě)的遺囑上簽名而已。這就涉及到法典規(guī)定的“親筆”如何解釋的問(wèn)題。在否定共同遺囑效力的人看來(lái)，這里的“親筆”只能解釋為遺囑人用自己的手拿著筆書(shū)寫(xiě)，在共同遺囑人的其中一人書(shū)寫(xiě)遺囑后再由另一人簽名，對(duì)另一人而言就不是“親筆”。依這種文義解釋?zhuān)餐z囑也許只能有兩種方式完成，第一種方式是兩個(gè)共同遺囑人（在本案中就是已經(jīng)去世的這對(duì)夫妻）手把手，兩人共同握住一支筆來(lái)寫(xiě)遺囑；如果一個(gè)人是左撇子的話(huà)，兩個(gè)人共同握一支筆就會(huì)很麻煩。第二種方式是在一個(gè)人先行寫(xiě)完遺囑，然后由另一個(gè)人照抄一遍，雙方各自具名、簽署日期。[9]我們當(dāng)然認(rèn)可遺囑作為一種要式行為，當(dāng)然必須有形式上的要求，但形式上的要求在解釋時(shí)不能走向極端?！拔牧x解釋屬于‘就法論法’的解釋方法，其本身不涉及對(duì)解釋結(jié)論的社會(huì)效果考量。如果完全采用文義解釋的方法，可能會(huì)與社會(huì)的價(jià)值追求和實(shí)際情況發(fā)生沖突。”[10]我們認(rèn)為，這里的“親筆”是形式要求，但其立法本意是強(qiáng)調(diào)遺囑必須是遺囑人的真實(shí)意愿，因?yàn)橐话阏J(rèn)為“親筆”更能體現(xiàn)出遺囑是遺囑人內(nèi)心意愿，不像委托他人代書(shū)遺囑那樣會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤理解，“親筆”也更能表現(xiàn)出遺囑人對(duì)訂立遺囑的鄭重其事。如果在解釋“親筆”時(shí)死摳字眼，作機(jī)械、僵硬的文義理解 ，看起來(lái)是嚴(yán)格執(zhí)行法律，但實(shí)際上卻背離了該法律條款強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人真實(shí)意愿這一立法本意，正因如此，文義解釋的結(jié)論在常人看起來(lái)只能是滑稽可笑。這種背離社會(huì)一般人認(rèn)知的結(jié)論只能說(shuō)明，對(duì)于“親筆”的文義解釋出了問(wèn)題。在這種情況下，應(yīng)該對(duì)“親筆”作擴(kuò)張解釋?zhuān)员磉_(dá)立法目的和意圖，正確闡釋法律條文的意義。[11]

共同遺囑當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)無(wú)效情形，除了因?yàn)樾问讲环戏梢髮?dǎo)致無(wú)效之外，欺詐、脅迫等導(dǎo)致民事法律行為無(wú)效的情形，也會(huì)導(dǎo)致共同遺囑的無(wú)效。在本案中，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提及他們的父母在訂立遺囑時(shí)一方對(duì)另一方有著欺詐、脅迫，法院在審查本案證據(jù)時(shí)，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有著這樣的證據(jù)，因此，法院認(rèn)定，本案系爭(zhēng)的共同遺囑是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容確實(shí)是雙方共同意愿，也沒(méi)有違反法律的形式要件和強(qiáng)制性規(guī)定，是有效遺囑。[12]

二、共同遺囑的變更與撤回

本案中，遺囑人在訂立共同遺囑后，還發(fā)生了一系列事件，在共同遺囑人之一的陳某去世之后，共同遺囑人中后去世的王某于2016年6月1日又訂立了一份個(gè)人遺囑，這一遺囑的主要內(nèi)容是，將遺產(chǎn)全部留給本案原告。因此，我們對(duì)系爭(zhēng)共同遺囑的分析不能止步于共同遺囑效力。很明顯，王某設(shè)立的這個(gè)遺囑改變了原先共同遺囑的內(nèi)容。本案中要回答的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就產(chǎn)生了，即在這對(duì)夫妻訂立了共同遺囑的情況下，在一方去世后，后去世一方是不是可以變更、撤回原先的共同遺囑？如果對(duì)這一問(wèn)題的回答是肯定的，那這樣的變更、撤回是不是要受到限制？我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是有條件的肯定，即共同遺囑中后去世一方可以變更、撤回原先的共同遺囑，但后去世一方只能處分其個(gè)人擁有的那一部分財(cái)產(chǎn)。主要理由如下：

（一）遺囑的可變更、可撤回是遺囑單方民事法律行為的性質(zhì)所決定的

單方民事法律行為是指行為人一方即可以通過(guò)一定意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為，不需要他人同意。遺囑是典型的單方民事法律行為，因此，法律明確規(guī)定“遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑”[13]，法律甚至沒(méi)有要求遺囑人將撤回、變更的意思表示通知繼承人。在合同這樣需要雙方當(dāng)事人合意才能成立的雙方民事法律行為中，如果一方當(dāng)事人想變更、終止合同，就需要合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，這是單方民事法律行為與雙方民事法律行為最重要的區(qū)別。遺囑自由本身就包括了訂立遺囑自由和變更、撤回遺囑的自由，沒(méi)有變更、撤回遺囑的自由，也就沒(méi)有訂立遺囑的自由，兩者不可分割。[14]這就像婚姻自由中既包括了結(jié)婚自由，也包括了離婚自由。從訂立遺囑到遺囑人死亡，經(jīng)過(guò)的時(shí)間可能會(huì)很長(zhǎng)，訂立遺囑的客觀(guān)情形也會(huì)發(fā)生變化，例如，遺囑人經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)了重大惡化，需要使用遺產(chǎn)維持生活，或者是繼承人對(duì)遺囑人態(tài)度發(fā)生變化，不再像以前那樣孝順，也會(huì)導(dǎo)致遺囑人改變?cè)葲Q定。

在本案中，由于被繼承人王某有過(guò)多個(gè)行為涉及到其對(duì)原先共同遺囑是否有著變更的意思表示，這就需要結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行具體分析。在配偶陳某去世之后，王某實(shí)施了數(shù)個(gè)行為：他先是自書(shū)了一份遺囑，也就是本案原告認(rèn)為應(yīng)該作為繼承依據(jù)的遺囑；然后又向法院提起過(guò)訴訟，要求確認(rèn)原先共同遺囑有效，并要求按照共同遺囑將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到其名下。從王某自書(shū)遺囑的內(nèi)容看，其變更原先共同遺囑的意思表示是明確的，其所用的文字是直白的，并不會(huì)產(chǎn)生歧義，那就是將遺產(chǎn)由本案原告繼承。對(duì)于王某隨后在法院提起訴訟要求確認(rèn)共同遺囑效力的行為，本案被告提出了一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，即王某的起訴行為就是推翻了先前他個(gè)人的自書(shū)遺囑。被告的這一觀(guān)點(diǎn)在法律上看起來(lái)有一定道理，但我們認(rèn)為，被告并沒(méi)有能夠全面、完整地看待王某生前的起訴行為。王某生前的起訴包括了多個(gè)訴訟請(qǐng)求，既包括了要求確認(rèn)共同遺囑的效力，也包括了按照共同遺囑將房產(chǎn)變更到其名下。王某想要將這個(gè)房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到其名下，阻止法定繼承的開(kāi)始，就需要以共同遺囑作為起訴依據(jù)，因此，王某生前的起訴尚不能簡(jiǎn)單定性為“與[其自書(shū)]遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為”，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)其后遺囑的撤回或變更?？陀^(guān)上，在法院對(duì)前一案件作出判決后，王某只是將房產(chǎn)登記在其名下，并沒(méi)有做出任何處分，王某生前的起訴行為也可以解讀為是一種先將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到自己名下的程序性做法，而并非明確的變更、撤回后一遺囑的意思表示。[15]本案中，基于證據(jù)和查明的事實(shí)，法院認(rèn)定，被繼承人王某對(duì)共同遺囑中的內(nèi)容作了變更。

（二）共同遺囑中的后去世一方變更遺囑的，只能就自己的那一部分財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行處分

在本案這樣后去世一方變更共同遺囑的，如何處理，應(yīng)該與非共同遺囑的情形有所不同，因?yàn)楣餐z囑的訂立是兩個(gè)人的共同意愿，而先去世一方的意愿已經(jīng)固定，無(wú)法變更。如果說(shuō)一個(gè)人訂立的遺囑可以由遺囑人任意變更、撤回的話(huà)，那兩個(gè)人所訂立的共同遺囑就不能任意變更、撤回，必須充分尊重先行故去的一方在共同遺囑中的意愿。對(duì)于先行故去一方對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，已經(jīng)在其死亡后發(fā)生效力，不可能再變更；而另一方在去世之前是可以對(duì)于自己所擁有的那部分財(cái)產(chǎn)重新訂立遺囑，作出新的處分。這樣的處理，是一種平衡，既考慮了尊重已經(jīng)去世的一方在共同遺囑中的意愿，也考慮了后去世一方基于以后的變化重新訂立遺囑、處分自己財(cái)產(chǎn)的自由。