刊登于《江蘇法治報(bào)》D版

一場(chǎng)家族企業(yè)之間的激烈內(nèi)斗引發(fā)標(biāo)的額超500萬元的訴訟風(fēng)暴，不僅給企業(yè)本身發(fā)展帶來巨大影響，也可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和潛在消費(fèi)者產(chǎn)生不利影響。近日，蘇州市中級(jí)人民法院審結(jié)了原告富某家紡公司訴被告古某家紡公司及某平臺(tái)企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，依法認(rèn)定原告指控被告實(shí)施商業(yè)混淆的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不成立，判決駁回原告訴請(qǐng)，并在判決書中闡明：“親睦”才能“家齊”才能“事諧”，家族企業(yè)的經(jīng)營(yíng)應(yīng)秉持“和合”理念，防止因內(nèi)部矛盾外部化而引發(fā)不必要的糾紛。

原告富某家紡于2002年注冊(cè)成立，并同時(shí)注冊(cè)了相關(guān)域名，主營(yíng)業(yè)務(wù)為生產(chǎn)服裝、布鞋、紡織品（床上用品），銷售家居用品等。原始股東為王大、阿平、王二、王三，各占25%股份，其中法定代表人為阿平。王姓三人系兄弟關(guān)系，王大與阿平為夫妻關(guān)系。到2017年，富某公司股權(quán)發(fā)生變更，由阿平占65%，王大占30%，王二、王三各占2.5%。

被告古某家紡于2012年注冊(cè)成立，法定代表人為王二，股東為王二、王三，主營(yíng)業(yè)務(wù)為家居用品、紡織品、竹席制品的研發(fā)與銷售，于2015年在某平臺(tái)企業(yè)線上商城開設(shè)自營(yíng)旗艦店，并在產(chǎn)品上使用原告富某公司的企業(yè)名稱和域名。

之后幾年間，嫂子阿平認(rèn)為大多數(shù)業(yè)務(wù)都是自己辛苦跑來的，小叔子坐享其成，雙方之間產(chǎn)生齟齬并在去年爆發(fā)，導(dǎo)致原告以被告實(shí)施商業(yè)混淆行為為由，起訴要求法院判令被告停止使用原告的企業(yè)名稱及域名，并索賠510萬元。被告主張其與原告為家族企業(yè)，公司之間互相合作共同把家族生意做好。

庭審中，大哥王大也明確表示對(duì)被告公司的一系列授權(quán)，均由其作為總經(jīng)理代表原告公司作出，但作為法定代表人的妻子阿平對(duì)此不予認(rèn)可。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定，商業(yè)混淆行為的認(rèn)定需滿足以下四個(gè)要件，實(shí)施混淆行為的主體是經(jīng)營(yíng)者、被混淆對(duì)象是具有一定影響力的標(biāo)識(shí)、從事混淆行為的方式是擅自使用、混淆結(jié)果是引人誤以為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

具體到該案事實(shí)，原被告均為家用紡織品領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，被告也認(rèn)可其在線上旗艦店中宣傳并銷售了使用原告企業(yè)名稱和域名的枕頭、涼席等產(chǎn)品，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)行為是否屬于有權(quán)使用，即被告是否滿足“擅自使用”的要件。

首先，從形式上而言，原告對(duì)被告的授權(quán)合法有效。加蓋有原告公司公章的《授權(quán)書》記載，富某公司授權(quán)給古某公司使用富某公司的企業(yè)字號(hào)生產(chǎn)銷售產(chǎn)品。同時(shí)在訴訟中，富某公司的股東、總經(jīng)理王大以證人身份出庭作證，對(duì)授權(quán)書的形成及內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行了當(dāng)庭確認(rèn)。因此，從形式上而言，被告使用原告的企業(yè)名稱和域名具有合法依據(jù)，并非法律規(guī)定的擅自使用。對(duì)于原告法定代表人提出的上述授權(quán)書上的公章系丈夫王大私自加蓋的問題，法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否合法的問題，而不是解決夫妻內(nèi)部關(guān)系或股東內(nèi)部關(guān)系是否符合法律規(guī)定的問題。

其次，從實(shí)質(zhì)上而言，原被告屬于家族式的高度關(guān)聯(lián)企業(yè)，分工合作追求共同利益最大化，不涉及對(duì)相對(duì)方的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。且王二、王三自2015年至2022年間一直對(duì)外代表原告富某公司開展各項(xiàng)業(yè)務(wù)。兩家企業(yè)的股東存在交叉，且股東之間均為親戚關(guān)系，管理人員也有重合。在案證據(jù)顯示，兩家公司共用一個(gè)OA辦公系統(tǒng)，在原告富某公司的組織架構(gòu)中將被告古某公司作為旗下一個(gè)部門進(jìn)行管理，兩家公司住所地相同，租用共同的廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。并且，兩家公司共享部分經(jīng)營(yíng)資源，古某公司在線上店鋪銷售標(biāo)注富某公司的企業(yè)名稱、域名的商品，富某公司在公司官網(wǎng)、對(duì)外宣傳及向政府招商部門提交的材料中使用古某公司的平臺(tái)銷售渠道和銷售業(yè)績(jī)，在公司官網(wǎng)使用古某公司的相關(guān)商標(biāo)，并將古某品牌作為富某公司經(jīng)營(yíng)的三大品牌之一。以上事實(shí)充分證明原被告之間緊密關(guān)聯(lián)、分工合作、資源共享，共同追求整個(gè)家族各企業(yè)利益的最大化。

綜上，原被告之間完全不涉及擅自使用另一方企業(yè)名稱或域名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。目前該案已生效。

（文中人名系化名）