公辦學(xué)校本應(yīng)是誠信守法的典范，卻淪為拒不履行法院判決的“老賴”，不僅損害了施工方的合法權(quán)益，更破壞了教育機構(gòu)的公信力。

圖片由AI生成

2025 年九月開學(xué)前夕，湖北省蘄春縣第五實驗小學(xué)（簡稱“蘄春五小”）及該校校長李宏偉，被法院采取限制高消費措施（俗稱 “限高”），并被列為失信被執(zhí)行人（俗稱“老賴”）。

筆者獲悉，這所承載著蘄春縣“推進(jìn)融合性教聯(lián)體改革、縮小城鄉(xiāng)辦學(xué)差距”使命的校園背后，隱藏著一樁持續(xù)五年的工程款拖欠案——校長李宏偉作為學(xué)校法定代表人，在法院三次審理均判定學(xué)校敗訴的情況下，仍拒不支付拖欠施工方陳譚軍的581萬余元工程款及利息，最終導(dǎo)致學(xué)校及本人被列入限制高消費名單，淪為公眾口中的“校長老賴”。

這起看似普通的建設(shè)工程施工合同糾紛，牽扯出公辦學(xué)校違規(guī)發(fā)包、訴訟程序中的惡意抗辯、公共資金監(jiān)管漏洞等多重問題。透過法院判決書、裁定書等法律文書，一條從“違規(guī)操作”到“拒不履行”的“老賴養(yǎng)成”鏈條清晰浮現(xiàn)。

公開資料顯示，蘄春五小由蘄春縣教育局舉辦，開辦資金1.35億元，經(jīng)費來源財政補助。第五實驗小學(xué)下轄十一所校區(qū)構(gòu)成，蘄春縣第五實驗小學(xué)京九校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)芝麻山校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)清水河校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)黃廠校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)田河校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)長林崗校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)李嘴校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)向橋校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)大元校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)白水校區(qū)、蘄春縣第五實驗小學(xué)斌沖校區(qū)。

來源：天眼查

緣起：規(guī)避招投標(biāo)的“借殼發(fā)包”

故事始于2020年的一項民生工程。當(dāng)年，蘄春五小新建校舍被列為蘄春縣政府重點項目，為趕工期確保按期投入使用，在主體工程招投標(biāo)程序啟動前，學(xué)校便急于推進(jìn)場地平整、拆遷、遷墳等前期工程。

2020年11月18日，蘄春五小與轄區(qū)內(nèi)的楓樹林社區(qū)居民委員會簽訂《土石方平整、圍墻工程承建協(xié)議書》，約定由楓樹林社區(qū)承接該前期工程，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)周邊關(guān)系并組織施工。

蹊蹺的是，就在同一天，楓樹林社區(qū)轉(zhuǎn)頭與個體施工戶陳譚軍簽訂《施工合同》，將上述工程全部轉(zhuǎn)包給陳譚軍，約定工程竣工驗收合格后由蘄春五小直接支付工程款。

這一“雙重合同”的背后，是明顯的規(guī)避法律行為。楓樹林社區(qū)在庭審中坦言，自身并無施工隊伍和施工資質(zhì)，與蘄春五小簽訂合同純粹是“受委托代發(fā)包”，整個施工過程中的協(xié)調(diào)、結(jié)算均在蘄春五小與陳譚軍之間直接進(jìn)行，社區(qū)未參與任何實質(zhì)環(huán)節(jié)，也未獲取任何收益。

蘄春五小對此并非不知情。陳譚軍在施工過程中，始終按照蘄春五小提供的圖紙施工，接受學(xué)校現(xiàn)場監(jiān)督人員的管理，施工變更也經(jīng)監(jiān)理方現(xiàn)場簽證確認(rèn)。一審法院查明，這種“借殼發(fā)包”的本質(zhì)，是蘄春五小為規(guī)避建設(shè)工程必須招投標(biāo)、承包方需具備相應(yīng)資質(zhì)的法律強制性規(guī)定，通過楓樹林社區(qū)將工程變相發(fā)包給無資質(zhì)的個人施工，屬于典型的虛假意思表示。

陳譚軍按照合同約定，自籌資金組織人員、機械進(jìn)場施工，如期完成了土地平整、圍墻建設(shè)等全部前期工程。2021年1月，工程竣工交付，但工程款支付卻陷入僵局。

轉(zhuǎn)折：220萬“工程款”變“借款”的離奇操作

2021年6月，蘄春五小校區(qū)建設(shè)項目正式招投標(biāo)，湖北工建集團第三建筑工程有限公司（下稱“工建三公司”）中標(biāo)成為EPC總承包方，涵蓋了陳譚軍已完工的前期工程。由于該項目系財政撥款，蘄春五小無法直接向個人支付工程款，便要求陳譚軍與工建三公司補簽協(xié)議，將已完工工程歸并至總包項目中統(tǒng)一結(jié)算。

但因管理費等問題，陳譚軍與工建三公司未能達(dá)成一致。2022年春節(jié)臨近，被拖欠工資的農(nóng)民工開始討薪，為平息風(fēng)波，蘄春五小、工建三公司與陳譚軍三方協(xié)商，由蘄春五小向主管部門申請撥付1700萬元資金，其中包含應(yīng)支付給陳譚軍的220萬元工程款。

然而，這筆本應(yīng)直接支付的工程款，卻被設(shè)計成了“借貸”形式。按照協(xié)商方案，陳譚軍需以其表弟陳中華的名義，與工建三公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)湖北華百師建設(shè)工程有限公司簽訂借款協(xié)議，以“借款”名義收取該220萬元。蘄春五小承諾，待后續(xù)工程款撥付給工建三公司后，再由該公司向華百師公司償還，從而核銷該筆“借款”。

但蘄春五小后續(xù)并未按約定支付工程款，導(dǎo)致華百師公司將陳譚軍訴至法院，要求其償還“借款”。歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審后，2024年8月，蘄春縣法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)該220萬元為陳譚軍向華百師公司的借款。這意味著，陳譚軍不僅沒拿到工程款，反而背上了220萬元的債務(wù)。

“我墊資施工，明明該拿的工程款，最后變成了欠別人的錢。”陳譚軍在庭審中表示，這種離奇的操作讓他陷入雙重困境，一方面工程款被拖欠，另一方面還要償還巨額“借款”。

訴訟拉鋸：三次審理與無依據(jù)的抗辯

2024年1月，忍無可忍的陳譚軍向蘄春縣法院提起訴訟，要求蘄春五小支付拖欠的工程款362萬余元及利息，后在庭審中變更訴訟請求為582萬余元。至此，這場持續(xù)多年的糾紛正式進(jìn)入司法程序。

作為被告的蘄春五小，在校長李宏偉的主導(dǎo)下，展開了一系列抗辯，試圖拖延或否定付款義務(wù)，其抗辯理由被法院一一駁回：

抗辯一：追加工建三公司為被告

蘄春五小主張，工建三公司作為總包方，與案件有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)追加為共同被告，否則無法區(qū)分前期陳譚軍與后期工建三公司的工程量。但法院查明，陳譚軍施工的前期工程與工建三公司中標(biāo)后的施工范圍明確區(qū)分，且三方已于2024年1月簽訂《土石方協(xié)調(diào)會意見》，確定了各自工程量的核算標(biāo)準(zhǔn)，工建三公司與本案訴爭工程款無直接關(guān)聯(lián)。一審、二審及再審法院均駁回了該追加申請。

抗辯二：陳譚軍無原告主體資格

蘄春五小辯稱，學(xué)校僅與楓樹林社區(qū)簽訂合同，與陳譚軍無直接法律關(guān)系，陳譚軍無權(quán)主張工程款。但法院認(rèn)為，楓樹林社區(qū)僅為代發(fā)包方，陳譚軍作為實際施工人，直接與蘄春五小對接施工、簽證及結(jié)算事宜，雙方已形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。即便陳譚軍為領(lǐng)取工程款后續(xù)成立了湖北博梓建筑工程有限公司，但其施工行為發(fā)生在公司成立之前，債權(quán)并未轉(zhuǎn)讓，故陳譚軍主體適格。

抗辯三：否定鑒定意見的合法性

訴訟過程中，三方共同委托湖北永興工程造價咨詢有限公司進(jìn)行造價鑒定，鑒定結(jié)論為工程總造價581萬余元（含無爭議部分268萬余元、紅砂巖開挖等爭議部分302萬余元及圍擋費用11萬余元）。蘄春五小對該鑒定意見提出多項異議，聲稱鑒定未依據(jù)《地勘報告》、未區(qū)分紅砂石與土方比例、包含了工建三公司的工程量等。

但法院核查發(fā)現(xiàn)，蘄春五小作為建設(shè)方，未能提供施工前的《地勘報告》，其提交的單方委托技術(shù)報告因無鑒定資質(zhì)、未包含施工變更簽證而不被采信；鑒定依據(jù)的現(xiàn)場簽證單雖為事后補簽，但有蘄春五小、監(jiān)理單位蓋章確認(rèn)，監(jiān)理人員出庭證實簽證內(nèi)容真實；鑒定范圍嚴(yán)格按照三方約定執(zhí)行，并未包含工建三公司的施工量。法院最終認(rèn)定該鑒定意見合法有效，可作為定案依據(jù)。

抗辯四：主張扣減多項費用

蘄春五小還提出，應(yīng)扣減紅線外施工、停車庫二次開挖及土方外運的費用。但法院查明，紅線外施工系按蘄春五小提供的圖紙進(jìn)行，屬于合同約定范圍；停車庫二次開挖系因設(shè)計圖紙變更導(dǎo)致，有簽證單確認(rèn)，并非陳譚軍施工錯誤；所謂13240立方土方外運至其他學(xué)校的主張，僅有單方出具的情況說明，無計量、收款等證據(jù)佐證，且雙方無土方外運扣減工程款的約定。上述扣減主張均被駁回。

抗辯五：利息計算錯誤

蘄春五小認(rèn)為，合同無效不應(yīng)計算利息，且工程款直至2024年7月鑒定后才確定，應(yīng)從鑒定之日起計息。法院依據(jù)相關(guān)司法解釋認(rèn)定，合同無效但工程已交付使用，施工方有權(quán)主張利息損失；工程已于2022年1月前交付，陳譚軍主張從2022年1月14日（第三方咨詢報告出具日）起計息符合法律規(guī)定，利率按當(dāng)時一年期市場報價利率3.8%計算。

2024年9月，蘄春縣法院一審判決蘄春五小支付陳譚軍工程款5813640.32元及利息；2025年1月，黃岡市中級法院二審駁回蘄春五小上訴，維持原判；2025年2月，湖北省高級法院審查后，駁回了蘄春五小的再審申請。三級法院的判決、裁定，均明確了蘄春五小的付款義務(wù)。

終局：拒不履行與“老賴”帽子

盡管司法程序已塵埃落定，蘄春五小仍拒不履行生效判決。2025年2月27日，陳譚軍向蘄春縣法院申請強制執(zhí)行，但執(zhí)行過程卻陷入困境。

法院通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，蘄春五小名下無動產(chǎn)、不動產(chǎn)登記信息，銀行賬戶雖被凍結(jié)但余額不足。2025年8月26日，法院對蘄春五小及其法定代表人李宏偉采取限制高消費措施，禁止其乘坐飛機、高鐵，入住星級酒店，購買不動產(chǎn)等，并在中國執(zhí)行信息網(wǎng)公布。由于未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且申請執(zhí)行人陳譚軍無法提供新的財產(chǎn)線索，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

這意味著，陳譚軍的581萬余元工程款及利息，在歷經(jīng)五年奔波、三次司法審理后，仍未得到清償。而作為公辦學(xué)校的蘄春五小，在財政撥款保障的情況下，為何會出現(xiàn)“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”的狀況，令人費解。

而據(jù)蘄春縣第五實驗小學(xué)2025年部門預(yù)算信息顯示，截止2024年底，蘄春五小共擁有固定資產(chǎn)2818.68萬元，其中房屋和構(gòu)筑物2719.83萬元、設(shè)備19.99萬元、文物和陳列品1萬元、圖書檔案21.29萬元、家具用具46.19萬元、特種動植物10.37萬元。無形資產(chǎn)20萬元。

來源：蘄春縣第五實驗小學(xué)2025年部門預(yù)算報告

深層反思：公共機構(gòu)失信的代價與監(jiān)管漏洞

這起案件并非簡單的工程款拖欠糾紛，其背后暴露的公辦機構(gòu)違規(guī)操作、公共資金監(jiān)管缺失等問題，值得深思。

蘄春五小作為財政撥款的公辦學(xué)校，在建設(shè)工程中規(guī)避招投標(biāo)規(guī)定，通過“借殼發(fā)包”將工程交給無資質(zhì)個人施工，本身已違反《招標(biāo)投標(biāo)法》《建筑法》等相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致合同無效。而在工程竣工后，不僅未按約定支付工程款，反而通過“借款”形式變相拖延付款，在訴訟中反復(fù)提出無事實和法律依據(jù)的抗辯，浪費司法資源，其行為已構(gòu)成惡意拖欠。

更令人擔(dān)憂的是，作為學(xué)校法定代表人的李宏偉，未能履行管理職責(zé)，反而主導(dǎo)一系列規(guī)避法律、拒不履行判決的行為，最終導(dǎo)致學(xué)校被限制高消費，影響正常辦學(xué)秩序。教育機構(gòu)的核心使命是立德樹人，而校長作為“靈魂人物”，其失信行為不僅損害了學(xué)校的聲譽，更可能對學(xué)生價值觀產(chǎn)生負(fù)面影響。

此外，案件也暴露出公共工程資金監(jiān)管的漏洞。蘄春五小作為公辦學(xué)校，其建設(shè)資金來源于財政撥款，為何會出現(xiàn)“賬戶余額不足”無法支付工程款的情況？財政撥款是否按規(guī)定用于工程建設(shè)？這些問題需要相關(guān)監(jiān)管部門介入調(diào)查，查明資金流向，確保公共資金?？顚Ｓ谩?/p>

在當(dāng)前全社會推進(jìn)社會信用體系建設(shè)的背景下，“老賴”的生存空間日益狹窄。對于蘄春五小而言，與其耗費資源拖延訴訟，不如主動履行法院判決，償還拖欠的工程款，挽回學(xué)校的聲譽。否則，隨著信用懲戒力度的加大，學(xué)校的辦學(xué)活動、招生工作等都可能受到影響，最終損害的是當(dāng)?shù)貙W(xué)生和家長的利益。

這場公辦學(xué)校與施工方的糾紛，最終能否迎來公平正義的結(jié)局，仍有待觀察。但可以肯定的是，任何試圖規(guī)避法律、拒不履行義務(wù)的行為，終將付出應(yīng)有的代價，教育機構(gòu)更應(yīng)堅守誠信底線，以身作則傳遞正能量。

來源：獬豸觀