小股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，目標公司及其法定代表人向受讓方提供了虛假的財務(wù)報表，小股東以未參與公司經(jīng)營不知情為由進行抗辯的，仍然構(gòu)成欺詐，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以被依法撤銷。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，461篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

最高人民法院（2021）最高法民申1599號民事裁定書

2.案由：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

3.當事人

再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：廣東某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱“廣東公司”）

被申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：新疆某生物工程股份有限公司（以下簡稱“新疆公司”）

4.案例來源：北大法寶

基本案情

2017年9月7日，新疆公司與陳某宏、廣東公司等共計36名某廣告公司的股東簽訂了《資產(chǎn)購買協(xié)議》，約定新疆公司通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式購買36名股東合計持有的96.21%股權(quán)。協(xié)議約定新疆公司需向廣東公司支付現(xiàn)金對價約9922萬元購買其持有的某廣告公司4.032%股權(quán)。雙方按照約定于2018年3月10日完成了股權(quán)變更登記手續(xù)，后廣東公司以新疆公司逾期未支付約定的現(xiàn)金對價部分、應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任為由向法院提起訴訟。

訴辯雙方主張

廣東公司的主要主張：

1.廣東公司作為小股東未參與某廣告公司的經(jīng)營，對公司經(jīng)營狀況不知情，且主觀上不存在欺詐故意。

2.新疆公司已做了盡職調(diào)查，進行了內(nèi)部決議程序，且并購重組行為已經(jīng)過證監(jiān)會批準，新疆公司已盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)交易風(fēng)險。

3.新疆公司已將某廣告公司納入合并財務(wù)報表，已實際控制該公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不可撤銷。

4.新疆公司逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已構(gòu)成違約。

新疆公司的主要主張：

1.轉(zhuǎn)讓方在簽訂案涉《購買資產(chǎn)協(xié)議》時存在大量造假、隱瞞等欺詐行為，導(dǎo)致新疆公司作出了錯誤的購買意思表示。

2.請求撤銷《購買資產(chǎn)協(xié)議》。

3.請求撤銷與廣東公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

案件焦點

本案的核心焦點為：1.某廣告公司、陳某宏是否構(gòu)成欺詐。2.廣東公司是否應(yīng)當承擔(dān)某廣告公司、陳某宏欺詐行為產(chǎn)生的后果。[1]

歷審裁判要旨

昌吉回族自治州中級人民法院一審認為，鑒于本案存在虛增銀行存款、虛減營業(yè)成本、虛構(gòu)應(yīng)收賬款、隱瞞擔(dān)保及負債的事實，現(xiàn)有證據(jù)能夠反映某廣東公司及授權(quán)代表人暨實際控制人陳某宏與相關(guān)人員直接或通過他們實施上述欺詐行為，且應(yīng)屬于第三人欺詐。新疆公司因受到欺詐作出了錯誤的意思表示，在違背真實意思的情況下訂立了《購買資產(chǎn)協(xié)議》。廣東公司作為某廣告公司的股東，即便未參與經(jīng)營，基于股東依法享有知情權(quán)，結(jié)合其在資產(chǎn)交易過程中所做的書面聲明、承諾及保證，廣東公司屬于應(yīng)當知道第三人欺詐行為的情形，其不能免責(zé)。本案完全符合可撤銷的法定要件。新疆公司有行使撤銷權(quán)的選擇權(quán)，且該撤銷權(quán)的行使未超過一年的法定期間。判決駁回廣東公司的訴訟請求，撤銷廣東公司與新疆公司簽訂的《購買資產(chǎn)協(xié)議》。[2]

新疆自治區(qū)高級人民法院二審認為，新疆公司委托的中介機構(gòu)基于某廣告公司及其法定代表人陳某宏提供的財務(wù)資料具有真實性作出了審計結(jié)論。新疆公司基于該結(jié)論簽訂了《購買資產(chǎn)協(xié)議》，因此簽約行為基于某廣告公司及其法定代表人的欺詐行為而產(chǎn)生。廣東公司作為股東直接接受陳某宏磋商的結(jié)果，視為廣東公司知道或應(yīng)當知道陳某宏與新疆公司洽談的事實基礎(chǔ)與具體內(nèi)容，廣東公司應(yīng)當對陳某宏在簽約過程中存在的欺詐行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，陳德宏所為的欺詐行為應(yīng)視為廣東公司的行為，構(gòu)成相對人欺詐。廣東公司未參與經(jīng)營并不等同于不知道公司具體的經(jīng)營狀況。即便廣東公司對公司的具體經(jīng)營情況不知情，其在承諾函中簽字確認的行為，代表為促成交易的達成，在未核實具體信息內(nèi)容的情況下向新疆公司承諾提交的信息真實，亦構(gòu)成欺詐。一審判決認定事實準確，適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確。判決駁回廣東公司上訴，維持原判。[3]

廣東公司以本案一審、二審判決事實認定錯誤、法律適用錯誤為由向最高人民法院提起再審申請，最高人民法院再審后裁定駁回廣東公司的再審申請。

學(xué)習(xí)與思考

一、歷審法院在案涉欺詐事實認定問題上的裁判觀點及淺析

該案一審中，審判法院認定某廣告公司及其法定代表人實施的欺詐行為構(gòu)成第三人欺詐。新疆公司受到欺詐做出了錯誤的意思表示。廣東公司作為相對人“知道或應(yīng)當知道第三人的欺詐行為”，該案完全符合可撤銷的法定要件。與一審判決不同的是，二審法院在判決中直接將欺詐行為認定為相對人欺詐，將法定代表人陳某宏的欺詐行為視為股東廣東公司的行為。這是本案一審與二審判決之間的主要區(qū)別，最高法院在再審裁定中也支持了二審法院的這個觀點。

本案的關(guān)鍵問題在于，目標公司及其法定代表人的欺詐行為，能否歸責(zé)于簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的股東？ 這主要取決于股東在交易過程中對于虛假財務(wù)報表的知情程度和使用意圖。如果股東對財務(wù)報表虛假知情或應(yīng)當知情并利用其促成交易，則該股東構(gòu)成欺詐。如果股東對財務(wù)報表虛假不知情，且無合理途徑核實，依然有可能構(gòu)成欺詐，因為在根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易慣例，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通常會設(shè)置“陳述與保證”條款，轉(zhuǎn)讓方會明確陳述并保證其所提供的目標公司的信息是真實、準確、完整的。即使主觀上并無欺詐故意，由于提供了實質(zhì)上的虛假信息，也有很大可能被認定為欺詐，或者因未盡到基本的審慎義務(wù)和保證義務(wù)被認定為根本性違約。無論是欺詐還是根本性違約，均會導(dǎo)致交易被撤銷、賠償對方損失的法律后果。本案廣東公司即屬于被認定為“應(yīng)當知情”和“陳述和保證”兩種情形并存的類型。

二、本案生效判決認定廣東公司構(gòu)成欺詐的法理依據(jù)

廣東公司違反了誠實信用原則與先合同義務(wù)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立過程中（即“先合同階段”），雙方負有基于誠信原則而產(chǎn)生的告知、協(xié)助、保密等義務(wù)。廣東公司作為股權(quán)出售方，對于影響股權(quán)價值的核心信息——財務(wù)狀況——負有如實告知的最高標準的誠信義務(wù)。提供或放任虛假財務(wù)報表的流通，是對誠實信用原則的根本性違反。

廣東公司違反了承諾函中所做的聲明、承諾及保證其提供的所有文件、資料（包括財務(wù)報表）是真實、準確、完整的義務(wù)。受讓方正是基于對這些“陳述與保證”的信賴，才確定了交易價格并決定簽約。因此，提供虛假財務(wù)報表，直接破壞了合同訂立的基礎(chǔ)。無論主觀上是故意還是過失，都構(gòu)成違約。

廣東公司違反了信息優(yōu)勢方的審慎核實與擔(dān)保義務(wù)。法律對交易中擁有信息優(yōu)勢的一方課以更重的責(zé)任。由于信息不對稱，在股權(quán)交易中，賣方相對于買方在了解目標公司真實情況方面具有天然的信息優(yōu)勢。即使是一個小股東，其獲取信息的渠道和能力也遠強于外部買方。這種信息優(yōu)勢地位，導(dǎo)致了法律推定其負有審慎核實和擔(dān)保的義務(wù)。作為出售方，有義務(wù)去確保提供給買方的、用于決策的核心信息的真實性。此外將核實信息的責(zé)任分配給信息優(yōu)勢方（賣方），比分配給外部買方更公平、更有效率。這符合商事交易的風(fēng)險分配原則，這也符合法經(jīng)濟學(xué)的基本原理。

保護善意相對人的依賴利益。法律保護善意交易對手的合理信賴，以維護市場秩序。買方有充分理由相信，出售股權(quán)的股東所提供的、關(guān)于標的資產(chǎn)的財務(wù)信息是真實的。這種信賴是受法律保護的。即使提供報表的是目標公司及其法定代表人，該行為可以被視為為了促成股東交易而進行的輔助行為，構(gòu)成了“表現(xiàn)授權(quán)”。股東享受了該虛假信息帶來的交易利益（如更高的轉(zhuǎn)讓價款），就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、廣東公司承擔(dān)法律責(zé)任的類型

基于前述的法理分析，從根本上來說是因為廣東公司違反了先合同義務(wù)或者說從根本上違背了誠實信用原則導(dǎo)致其與新疆公司之間的《資產(chǎn)購買協(xié)議》被撤銷。廣東公司應(yīng)當承擔(dān)締約過失責(zé)任，且該責(zé)任類型屬于合同有效成立情形下的締約過失責(zé)任。另外，基于其對承諾函中所承諾行為的違反，其還應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。按照學(xué)界的觀點，廣東公司應(yīng)當同時承擔(dān)締約過失責(zé)任和違約責(zé)任，這兩種責(zé)任可以并行不悖。[4]由于新疆公司沒有提出相應(yīng)的訴訟請求，本案裁判中沒有涉及這個問題，本文也不再展開論述。

注釋：

[1] 參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2020）新民終138號民事判決書。

[2] 參見新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院（2019）新23民初36號民事判決書。

[3] 同[1]

[4] 吳一平：《論締約過失責(zé)任之構(gòu)成要件》，中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012年4月第18卷第2期，第75頁。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。