證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述案件中的責(zé)任認(rèn)定是資本市場(chǎng)法治建設(shè)的重要議題，近年來呈現(xiàn)出從"剛性連帶"向"比例連帶"轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。2022年新《虛假陳述司法解釋》的出臺(tái)與2025年《證券法》修訂草案的推進(jìn)，共同推動(dòng)了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)的精細(xì)化 。這一轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)了"過罰相當(dāng)"原則的回歸，也反映了司法實(shí)踐對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)職責(zé)與風(fēng)險(xiǎn)控制能力的理性認(rèn)知。本文通過梳理法律演變脈絡(luò)，分析不同責(zé)任形態(tài)的理論基礎(chǔ)與適用條件，結(jié)合"中安科案"等典型案例，探討證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任比例劃分的司法邏輯，并總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與未來發(fā)展趨勢(shì)，為相關(guān)法律適用提供系統(tǒng)性參考。

一、法律演變與司法解釋變化：從"全部連帶"到"部分連帶"的轉(zhuǎn)型

(一)《證券法》對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任的演變

我國(guó)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定經(jīng)歷了三個(gè)關(guān)鍵階段的法律演變：

1. 1998年《證券法》：部分連帶責(zé)任的初創(chuàng)期

1998年修訂的《證券法》第161條規(guī)定："投資咨詢機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為證券的發(fā)行、上市或者交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。"

該條款確立了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的原則，為后續(xù)司法實(shí)踐中的比例責(zé)任劃分奠定了基礎(chǔ)。這一時(shí)期，法院通常根據(jù)中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)程度和責(zé)任范圍進(jìn)行責(zé)任劃分，體現(xiàn)了"過罰相當(dāng)"的基本理念。

2. 2005年《證券法》：連帶責(zé)任的擴(kuò)張期

2005年修訂的《證券法》第173條刪除了"就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任"的表述，改為："證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告及其他鑒證報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"

這一修改使證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍從"部分"變?yōu)?全部"，形成"剛性連帶責(zé)任"的格局。盡管《證券法》第173條仍規(guī)定"但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外"，但在實(shí)踐中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)要證明自己無過錯(cuò)極為困難，導(dǎo)致司法實(shí)踐中普遍適用全額連帶責(zé)任。

3. 2019年《證券法》與2025年修訂草案：部分連帶責(zé)任的回歸期

2019年修訂的《證券法》延續(xù)了2005年的規(guī)定，第163條繼續(xù)采用"連帶賠償責(zé)任"的表述。然而，2025年《證券法》修訂草案新增了"證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍應(yīng)限于其工作職責(zé)和專業(yè)領(lǐng)域"的規(guī)定，為部分連帶責(zé)任提供了更明確的法律依據(jù)。這一變化反映了立法者對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任邊界重新認(rèn)識(shí)的傾向。

(二)司法解釋的調(diào)整：從"統(tǒng)一連帶"到"區(qū)分責(zé)任"

與《證券法》的演變相呼應(yīng)，最高人民法院的司法解釋也經(jīng)歷了重要調(diào)整：

1. 2003年《虛假陳述司法解釋》：區(qū)分過錯(cuò)與責(zé)任

2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條規(guī)定："專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。"

第27條進(jìn)一步規(guī)定："證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。"

這一司法解釋確立了"過錯(cuò)推定"原則，并區(qū)分了故意與過失情形下的責(zé)任承擔(dān)方式，為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任劃分提供了初步依據(jù)。

2. 2007年《審計(jì)侵權(quán)若干規(guī)定》：審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的特殊規(guī)定

2007年《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第5條和第6條區(qū)分了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的故意和過失，并規(guī)定："會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中因過失出具不實(shí)報(bào)告，并給利害關(guān)系人造成損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任。"

這一規(guī)定為審計(jì)機(jī)構(gòu)在過失情形下承擔(dān)按份責(zé)任提供了明確依據(jù)，體現(xiàn)了對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)專業(yè)職責(zé)的特殊考量。

3. 2022年新《虛假陳述司法解釋》：明確過錯(cuò)類型與責(zé)任形態(tài)

2022年1月22日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第13條明確將《證券法》第85條、第163條的"過錯(cuò)"限定為"故意和重大過失"兩種情形，排除了一般過失，為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任劃分提供了更清晰的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第18條進(jìn)一步規(guī)定："證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)和應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，應(yīng)限于各自的工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求等內(nèi)容，結(jié)合其核查、驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定其是否存在過錯(cuò)。"

這一規(guī)定為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述案件中承擔(dān)部分連帶責(zé)任提供了明確依據(jù)，標(biāo)志著證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定從"統(tǒng)一連帶"向"區(qū)分責(zé)任"的轉(zhuǎn)變 。

二、不同責(zé)任形態(tài)的理論基礎(chǔ)與適用條件

(一)理論基礎(chǔ)分析

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)的理論基礎(chǔ)主要有以下幾種：

1. 看門人理論：強(qiáng)調(diào)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)作為資本市場(chǎng)"守門人"的角色，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)對(duì)信息披露真實(shí)性負(fù)責(zé)，支持連帶責(zé)任。然而，該理論未能充分考慮證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)職責(zé)邊界和過錯(cuò)程度差異，可能導(dǎo)致責(zé)任過重。

2. 擔(dān)保人理論：主張證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)擔(dān)保信息真實(shí)性，責(zé)任范圍應(yīng)限于其專業(yè)職責(zé)范圍內(nèi)，為部分連帶責(zé)任提供了理論依據(jù)。這一理論更符合證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的實(shí)際職能定位，強(qiáng)調(diào)其責(zé)任范圍應(yīng)與其專業(yè)能力相匹配 。

3. 半疊加的分別侵權(quán)行為理論：該理論認(rèn)為在無意思聯(lián)絡(luò)但行為疊加導(dǎo)致?lián)p害的情況下，各侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度和原因力大小承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，為比例連帶責(zé)任提供了法理基礎(chǔ)。

4. 過錯(cuò)與原因力綜合考量理論：強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)綜合考慮行為人的主觀過錯(cuò)程度和侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小，實(shí)現(xiàn)責(zé)任與過錯(cuò)的合理匹配。這一理論在司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用。

(二)責(zé)任形態(tài)的適用條件

基于上述理論基礎(chǔ)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券虛假陳述案件中承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)主要包括以下幾種：

1. 連帶責(zé)任：適用于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)故意或重大過失的情形。當(dāng)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)明知或應(yīng)當(dāng)知道信息披露文件存在虛假陳述而不予糾正，或者嚴(yán)重違反注意義務(wù)導(dǎo)致虛假陳述形成或發(fā)布時(shí)，通常需與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任 。

連帶責(zé)任的適用條件主要包括：

- 存在共同侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)（如與委托人合謀造假）

- 各自的侵權(quán)行為都足以造成全部損害

- 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)故意或重大過失導(dǎo)致虛假陳述

2. 部分連帶責(zé)任：適用于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)存在過失但未達(dá)到重大過失程度，或其行為對(duì)損害結(jié)果僅具有部分原因力的情形。這一責(zé)任形態(tài)是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)內(nèi)僅在一定比例范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任 。

部分連帶責(zé)任的適用條件主要包括：

- 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)存在一般過失

- 其侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的原因力有限

- 法院基于"過罰相當(dāng)"原則進(jìn)行比例劃分

3. 按份責(zé)任：適用于多個(gè)獨(dú)立侵權(quán)行為共同導(dǎo)致?lián)p害但無共同過錯(cuò)的情形。在證券虛假陳述案件中，按份責(zé)任主要適用于通過調(diào)解達(dá)成協(xié)議的情況 。

4. 補(bǔ)充責(zé)任：適用于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過錯(cuò)對(duì)損害結(jié)果僅有部分原因力，需在委托人無法賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形。補(bǔ)充責(zé)任主要適用于審計(jì)機(jī)構(gòu)等專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的過失情形 。

(三)過錯(cuò)程度的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

2022年新《虛假陳述司法解釋》第13條明確區(qū)分了"故意"和"重大過失"兩種過錯(cuò)類型：

1. 故意：指行為人故意制作、出具存在虛假陳述的信息披露文件，或者明知信息披露文件存在虛假陳述而不予指明、予以發(fā)布。

2. 重大過失：指行為人嚴(yán)重違反注意義務(wù)，對(duì)信息披露文件中虛假陳述的形成或者發(fā)布存在過失。

重大過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括違反基本執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、忽視明顯異常數(shù)據(jù)、未履行必要核查程序等。 在司法實(shí)踐中，重大過失與一般過失的區(qū)分主要依據(jù)以下因素：

- 執(zhí)業(yè)規(guī)范的違反程度：是否違反了行業(yè)基本執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則或核心程序

- 注意義務(wù)的履行情況：是否保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎和獨(dú)立性

- 損害后果的嚴(yán)重性：過錯(cuò)行為對(duì)投資者損失的影響程度

- 專業(yè)判斷的合理性：是否在合理范圍內(nèi)盡到了專業(yè)判斷義務(wù)

三、典型案例分析：中安科案等責(zé)任比例劃分的司法邏輯

(一)中安科案：比例連帶責(zé)任的開創(chuàng)性判例

中安科案是我國(guó)證券虛假陳述案件中首次明確適用"比例連帶責(zé)任"的典型案例 。該案審理過程中，法院對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任進(jìn)行了精細(xì)化劃分。

1. 案件事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定

中安科公司因重大資產(chǎn)重組文件中虛增置入資產(chǎn)評(píng)估值、虛增年度營(yíng)業(yè)收入的行為被證監(jiān)會(huì)處罰。上海金融法院一審判決招商證券、瑞華事務(wù)所與中安科公司承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。

上海市高級(jí)人民法院二審改判招商證券在25%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，瑞華事務(wù)所在15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。 這一判決開創(chuàng)了證券虛假陳述案件中"比例連帶責(zé)任"的先河。

2. 責(zé)任比例劃分的司法邏輯

上海高院在判決中主要考慮了以下因素：

- 過錯(cuò)程度：招商證券因未履行盡職調(diào)查核心程序（如未核實(shí)關(guān)鍵資產(chǎn)交易）被認(rèn)定為重大過失；瑞華事務(wù)所因?qū)徲?jì)程序缺陷（如未發(fā)現(xiàn)收入虛增）被認(rèn)定為一般過失。

- 職責(zé)范圍與專業(yè)領(lǐng)域：獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問對(duì)資產(chǎn)重組全流程負(fù)責(zé)，其過錯(cuò)直接影響交易定價(jià)和投資者決策；審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性負(fù)專業(yè)責(zé)任，但未直接參與造假。

- 原因力大�。赫猩套C券的過錯(cuò)對(duì)虛假陳述的形成具有更直接和更大的原因力；瑞華事務(wù)所的過錯(cuò)雖存在，但對(duì)整體損失的影響相對(duì)有限。

- 法律解釋路徑：法院援引1998年《證券法》"部分連帶責(zé)任"的表述，結(jié)合《民法典》第178條，認(rèn)為比例連帶責(zé)任符合"過罰相當(dāng)"原則。

上海高院在判決中指出："在證券虛假陳述民事賠償中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)及虛假陳述行為的前提下，是否一概承擔(dān)全額連帶責(zé)任問題，1998年修訂的《證券法》第161條規(guī)定了專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員應(yīng)就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，舊《虛假陳述若干規(guī)定》第24條也據(jù)此對(duì)專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人虛假陳述承擔(dān)相應(yīng)部分賠償責(zé)任予以進(jìn)一步明確。盡管在2005年修改后的《證券法》中不再區(qū)分中介機(jī)構(gòu)故意或過失等情況，但從上述法律規(guī)定來看，連帶賠償責(zé)任并非僅限于全額連帶賠償，部分連帶賠償責(zé)任仍是法律所認(rèn)可的一種責(zé)任形式。"

(二)五洋債案：債券市場(chǎng)中的責(zé)任比例劃分

五洋債案是全國(guó)首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是證券糾紛領(lǐng)域首例適用代表人訴訟制度審理的案件 ，對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定具有里程碑意義。

1. 案件事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定

五洋建設(shè)通過虛假申報(bào)文件騙取公開發(fā)行公司債券核準(zhǔn)。杭州中院一審判決：陳志樟、德邦證券、大信會(huì)計(jì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，大公國(guó)際在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，錦天城律所5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

浙江省高級(jí)人民法院二審維持原判，確認(rèn)了"比例連帶責(zé)任"在債券市場(chǎng)的適用。

2. 責(zé)任比例劃分的司法邏輯

法院在五洋債案中主要考慮了以下因素：

- 過錯(cuò)程度：德邦證券因未盡職調(diào)查（如未核實(shí)房產(chǎn)出售真實(shí)性）被認(rèn)定為重大過失；大公國(guó)際因評(píng)級(jí)模型缺陷和未關(guān)注異常數(shù)據(jù)被認(rèn)定為重大過失；錦天城律所因未發(fā)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押?jiǎn)栴}被認(rèn)定為一般過失。

- 職責(zé)范圍與專業(yè)領(lǐng)域：主承銷商對(duì)債券發(fā)行流程負(fù)全責(zé)，其過錯(cuò)對(duì)損失的原因力最大；評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)信用評(píng)級(jí)的專業(yè)性負(fù)責(zé)，其過錯(cuò)對(duì)投資者決策有重要影響；律所對(duì)法律文件的專業(yè)性負(fù)責(zé)，其過錯(cuò)對(duì)整體損失的影響相對(duì)較小。

- 市場(chǎng)影響與投資者信賴：法院認(rèn)為債券投資者對(duì)主承銷商和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信任程度較高，因此其責(zé)任比例也相應(yīng)較高。

- 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)業(yè)規(guī)范：法院參考了《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》《審計(jì)準(zhǔn)則》等行業(yè)規(guī)范，判斷各中介機(jī)構(gòu)是否履行了必要程序。

五洋債案中，法院首次在債券領(lǐng)域適用比例連帶責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)中介機(jī)構(gòu)專業(yè)職責(zé)的區(qū)分和"過罰相當(dāng)"原則的貫徹。

(三)康美藥業(yè)案：審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的特殊考量

康美藥業(yè)案是我國(guó)首單特別代表人訴訟案，涉及投資人數(shù)量多、賠償金額高，對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定具有重要啟示 。

1. 案件事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定

康美藥業(yè)虛增營(yíng)業(yè)收入、利息收入及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，虛增貨幣資金299億元，未披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況。廣州中院一審判決：康美藥業(yè)承擔(dān)24.59億元的賠償責(zé)任；實(shí)際控制人馬興田及5名直接責(zé)任人員承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任；正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所未實(shí)施基本的審計(jì)程序，承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任；楊文蔚作為簽字會(huì)計(jì)師，在正中珠江承責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2. 責(zé)任比例劃分的司法邏輯

康美案中，法院對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任的認(rèn)定具有特殊性：

- "重大過失等同故意"原則：法院認(rèn)為正中珠江未實(shí)施基本的審計(jì)程序（如未核驗(yàn)資金流水、未發(fā)現(xiàn)虛假記賬），其行為直接導(dǎo)致核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假，因此認(rèn)定其過錯(cuò)程度等同故意，承擔(dān)100%連帶責(zé)任。

- 個(gè)人責(zé)任的追究：楊文蔚作為簽字會(huì)計(jì)師，因在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中存在重大過失，被追加個(gè)人責(zé)任。

- 原因力與過錯(cuò)程度的綜合考量：法院認(rèn)為審計(jì)機(jī)構(gòu)在核心財(cái)務(wù)造假中扮演關(guān)鍵角色，其過錯(cuò)對(duì)損失的原因力極大，因此未適用比例劃分。

康美案的判決顯示，當(dāng)審計(jì)機(jī)構(gòu)存在系統(tǒng)性審計(jì)程序缺失，且其行為直接導(dǎo)致核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假時(shí)，法院可能認(rèn)定其過錯(cuò)程度等同故意，不適用比例劃分 。

四、責(zé)任比例劃分的司法邏輯與考量因素

(一)比例劃分的核心考量因素

法院在證券虛假陳述案件中確定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任比例時(shí)，主要考量以下因素：

1. 過錯(cuò)程度：這是責(zé)任劃分的首要考量因素。故意或重大過失通常會(huì)導(dǎo)致更高的責(zé)任比例，而一般過失則可能導(dǎo)致較低的責(zé)任比例。

- 故意：明確知曉虛假陳述存在但仍予以發(fā)布或不予糾正

- 重大過失：嚴(yán)重違反注意義務(wù)，如未執(zhí)行基本執(zhí)業(yè)程序、忽視明顯異常數(shù)據(jù)

- 一般過失：輕微違反注意義務(wù)，如未發(fā)現(xiàn)非核心問題

2. 職責(zé)范圍與專業(yè)領(lǐng)域：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍應(yīng)限于其工作職責(zé)和專業(yè)領(lǐng)域。不同類型的中介機(jī)構(gòu)因其職責(zé)范圍不同，在責(zé)任比例劃分上也會(huì)有所差異。

- 獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問：對(duì)資產(chǎn)重組全流程負(fù)責(zé)

- 審計(jì)機(jī)構(gòu)：對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性負(fù)責(zé)

- 評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)：對(duì)信用評(píng)級(jí)專業(yè)性負(fù)責(zé)

- 律所：對(duì)法律文件專業(yè)性負(fù)責(zé)

3. 原因力大�。呵謾�(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的影響程度。原因力大的侵權(quán)行為通常會(huì)導(dǎo)致更高的責(zé)任比例。

- 虛假陳述的核心內(nèi)容（如財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)）對(duì)股價(jià)的影響程度

- 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)行為與虛假陳述之間的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度

- 投資者投資決策與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見之間的依賴關(guān)系

4. 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)業(yè)規(guī)范：法院通常以行業(yè)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)范要求為基本依據(jù)，判斷證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否履行了必要的注意義務(wù)。

(二)比例劃分的司法方法

法院在證券虛假陳述案件中確定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任比例時(shí)，主要采用以下方法：

1. 過錯(cuò)程度與原因力結(jié)合法：最高人民法院認(rèn)為應(yīng)以過錯(cuò)程度為主、原因力為輔進(jìn)行責(zé)任劃分。 這一方法認(rèn)為：

- 侵權(quán)法同時(shí)具備填補(bǔ)損害和抑制侵權(quán)發(fā)生的功能，預(yù)防性功能主要通過過錯(cuò)責(zé)任實(shí)現(xiàn)

- 過錯(cuò)程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有客觀化和類型化特點(diǎn)，使司法實(shí)踐更加具體可行

- 原因力大小的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)過錯(cuò)較為模糊，需要結(jié)合過錯(cuò)程度進(jìn)行綜合考量

2. 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)參照法：法院參考各中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)規(guī)范，判斷其是否履行了必要程序。例如：

- 審計(jì)機(jī)構(gòu)是否執(zhí)行了必要的審計(jì)程序（如函證、盤點(diǎn)等）

- 證券公司是否履行了盡職調(diào)查義務(wù)（如實(shí)地核查、資料驗(yàn)證等）

- 律所是否對(duì)法律文件進(jìn)行了充分核查（如股權(quán)結(jié)構(gòu)、交易文件等）

3. 市場(chǎng)影響分析法：法院通過市場(chǎng)分析，判斷證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)對(duì)投資者損失的影響程度。 例如：

- 虛假陳述實(shí)施后，證券價(jià)格的異常波動(dòng)情況

- 揭露日后，證券價(jià)格的恢復(fù)情況

- 同期市場(chǎng)整體風(fēng)險(xiǎn)對(duì)證券價(jià)格的影響

(三)比例劃分的司法爭(zhēng)議與解決路徑

證券虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任比例劃分存在以下爭(zhēng)議：

1. 法律依據(jù)的爭(zhēng)議：有觀點(diǎn)認(rèn)為比例連帶責(zé)任違反了《證券法》第163條關(guān)于"連帶賠償責(zé)任"的規(guī)定。

法院通過體系解釋和目的解釋，將《證券法》第163條的"連帶賠償責(zé)任"解釋為包含"部分連帶責(zé)任" ，認(rèn)為比例連帶責(zé)任符合"過罰相當(dāng)"原則和立法目的。

2. 過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議：對(duì)"重大過失"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。

有學(xué)者認(rèn)為，重大過失是指行為人連最普通人的注意義務(wù)都沒有盡到，或者以極不合理的方式未盡到必要的注意 。法院通常以行業(yè)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)范要求為判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體案情進(jìn)行綜合認(rèn)定。

3. 原因力量化方法的爭(zhēng)議：如何量化證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過錯(cuò)行為對(duì)損害結(jié)果的原因力存在技術(shù)性難題。

法院通常通過專業(yè)機(jī)構(gòu)（如上海交通大學(xué)金融研究院）的核定，采用"事件分析法"計(jì)算揭露日前后的股價(jià)波動(dòng)，結(jié)合行業(yè)平均跌幅，剔除系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響比例 ，從而確定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)過錯(cuò)行為對(duì)損害結(jié)果的原因力。

五、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與未來發(fā)展趨勢(shì)

(一)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1. 比例連帶責(zé)任常態(tài)化：中安科案、五洋債案等判決顯示，法院通過過錯(cuò)程度、職責(zé)范圍、原因力綜合判定責(zé)任比例，已成為證券虛假陳述案件中的主流裁判方式。

2. "重大過失等同故意"標(biāo)準(zhǔn)明確：康美藥業(yè)案中，審計(jì)機(jī)構(gòu)因系統(tǒng)性程序缺失被判100%連帶責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)極端過錯(cuò)的嚴(yán)懲，也為其他案件提供了裁判參考。

3. 內(nèi)部追償機(jī)制激活：五洋債案中德邦證券向其他中介機(jī)構(gòu)追償，推動(dòng)連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任細(xì)化，體現(xiàn)了"對(duì)外連帶、對(duì)內(nèi)按份"的責(zé)任分擔(dān)邏輯。

4. 系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除方法標(biāo)準(zhǔn)化：法院普遍采用"多因子量化模型"和"四要件綜合判斷法"，要求委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行損失核定，確保責(zé)任劃分的科學(xué)性。

5. "追首惡"與"打幫兇"并重：法院在追究證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任的同時(shí)，更加注重追究控股股東、實(shí)際控制人等"首惡"的責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)資本市場(chǎng)違法犯罪的"零容忍"態(tài)度。

(二)未來發(fā)展趨勢(shì)

1. 法律修訂明確比例連帶責(zé)任：2025年《證券法》修訂草案已明確"證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍應(yīng)限于其工作職責(zé)和專業(yè)領(lǐng)域"，并新增"內(nèi)部追償權(quán)"條款，規(guī)定連帶責(zé)任人可按過錯(cuò)程度和原因力比例向其他責(zé)任人追償，預(yù)計(jì)2026年正式實(shí)施后將解決與司法解釋的沖突。

2. 責(zé)任比例量化標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化：未來司法解釋可能進(jìn)一步細(xì)化責(zé)任比例的量化標(biāo)準(zhǔn)，包括過錯(cuò)程度權(quán)重、原因力量化模型等，提高責(zé)任劃分的科學(xué)性和可操作性。

3. 追償機(jī)制完善：法院將細(xì)化連帶責(zé)任人內(nèi)部比例劃分標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)責(zé)任最終歸位至過錯(cuò)個(gè)體，形成"機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)責(zé)+內(nèi)部追償個(gè)人"的閉環(huán)機(jī)制。

4. 監(jiān)管與司法協(xié)同強(qiáng)化：證監(jiān)會(huì)與最高人民法院聯(lián)合強(qiáng)化"追首惡"導(dǎo)向，控股股東、實(shí)際控制人需承擔(dān)首要責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)責(zé)任與過錯(cuò)程度精準(zhǔn)掛鉤，形成全方位打擊虛假陳述的合力。

5. 投資者保護(hù)深化：特別代表人訴訟常態(tài)化，機(jī)構(gòu)投資者與散戶享有同等索賠權(quán)利，但需證明交易決策的審慎性，避免"深口袋"效應(yīng)導(dǎo)致的濫訴。

六、結(jié)論與建議

(一)結(jié)論

1. 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任形態(tài)的演變反映了資本市場(chǎng)法治建設(shè)的進(jìn)步。從"全部連帶"到"部分連帶"的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)職責(zé)和風(fēng)險(xiǎn)控制能力的理性認(rèn)識(shí)，以及"過罰相當(dāng)"原則的回歸。

2. 比例連帶責(zé)任的適用具有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)和法理依據(jù)。法院通過體系解釋和目的解釋，將《證券法》第163條的"連帶賠償責(zé)任"解釋為包含"部分連帶責(zé)任"，并結(jié)合《民法典》第178條關(guān)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任劃分的規(guī)定，形成了較為完善的裁判規(guī)則。

3. 證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任比例劃分的司法邏輯已形成較為清晰的框架。法院主要基于過錯(cuò)程度、職責(zé)范圍、原因力大小等因素進(jìn)行綜合考量，通過過錯(cuò)與原因力的量化分析，實(shí)現(xiàn)責(zé)任與過錯(cuò)的合理匹配。

(二)建議

1. 立法層面：建議在《證券法》修訂中明確"部分連帶責(zé)任"的法律地位，細(xì)化過錯(cuò)程度與責(zé)任比例的對(duì)應(yīng)關(guān)系，解決與司法解釋的沖突。

2. 司法層面：建議最高人民法院發(fā)布專門的司法解釋，明確證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任比例劃分的具體方法，包括過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、原因力量化模型等，提高裁判的統(tǒng)一性和可預(yù)期性。

3. 監(jiān)管層面：建議證監(jiān)會(huì)進(jìn)一步完善證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)規(guī)范，明確不同過錯(cuò)程度的監(jiān)管措施，形成與民事責(zé)任相配套的監(jiān)管體系。

4. 中介機(jī)構(gòu)層面：建議證券服務(wù)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理，建立全流程風(fēng)險(xiǎn)管控機(jī)制，確保勤勉盡責(zé)，防范執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

5. 投資者保護(hù)層面：建議完善特別代表人訴訟制度，優(yōu)化系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除方法，平衡投資者保護(hù)與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任之間的關(guān)系，避免"深口袋"效應(yīng)導(dǎo)致的濫訴。

證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定的精細(xì)化是資本市場(chǎng)法治建設(shè)的重要方向。通過合理劃分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任比例，既能保障投資者合法權(quán)益，又能避免責(zé)任過重導(dǎo)致的"寒蟬效應(yīng)"，促進(jìn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)化和規(guī)范化發(fā)展，為資本市場(chǎng)健康發(fā)展提供有力保障。