本文結(jié)合現(xiàn)有實踐探索，以美國為視角，探討我國語境下知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟合并審理的實踐方案。

作者 | 施小雪 中國人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授

摘要：面對知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟案件呈爆炸式增長、同質(zhì)化程度高、被訴侵權(quán)行為分散，且常伴隨民行程序交織的特征，司法機關(guān)可借助合并審理這一程序創(chuàng)新機制予以化解。合并審理分為同法院案件合并、跨部門案件合并、跨區(qū)域案件合并三層架構(gòu)，既包含現(xiàn)有制度下的技術(shù)性調(diào)整，也涵蓋管轄規(guī)則的策略性突破，能夠應(yīng)對司法資源浪費、“民行程序分立”下保護標(biāo)準(zhǔn)不一及審理周期過長、侵權(quán)分散下權(quán)利保護不力和權(quán)利保護異化等核心矛盾，該機制有助于建設(shè)我國專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)審判組織，構(gòu)建具有國際示范意義的中國式現(xiàn)代化糾紛解決范式。但是，合并審理制度同樣遵循“利弊相生”的客觀規(guī)律，需通過動態(tài)的風(fēng)險消解規(guī)則來增強制度的適應(yīng)性與生命力。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；批量訴訟；合并審理；管轄；知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序

近年來，我國知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟規(guī)模化爆發(fā)，主要特征為案件高位占比、同質(zhì)化程度高，案件由相對少數(shù)量的主體發(fā)起，被訴侵權(quán)主體相對多數(shù)量，而且分布分散[1]。面對這種訴訟浪潮，傳統(tǒng)的分散審理機制顯得弊端重重，案件積壓、審理周期延長、司法成本提高、保護標(biāo)準(zhǔn)不一、權(quán)利保護不足及權(quán)利保護過度等問題同時出現(xiàn)，這些問題已嚴(yán)重制約我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護效率的提升。在當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)民事審判中，我國部分地區(qū)的法院正在推行符合案件特征的合并審理模式，以高效化解糾紛、節(jié)約司法資源。我國當(dāng)前采取的合并審理模式，既包括現(xiàn)有制度框架內(nèi)的訴訟合并，也包括對現(xiàn)有管轄規(guī)則的策略性運用，如對在本轄區(qū)內(nèi)具有示范效應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟提級管轄，統(tǒng)一到一個更高層級的法院集中審理，發(fā)揮出較高層級法院的優(yōu)勢，以裁判示范引領(lǐng)，有效解決法律適用分歧，明確處理規(guī)則，統(tǒng)一裁判尺度①。

知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟是我國司法實踐中長期存在的結(jié)構(gòu)性難題。在此現(xiàn)實背景下，有必要構(gòu)建起效率應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟的審判機制。同時，在激勵創(chuàng)新等公共政策下，知識產(chǎn)權(quán)審判還承載著除定分止?fàn)幫獾母鄡r值。通過審判機制的創(chuàng)新，輸出知識產(chǎn)權(quán)司法保護的中國方案，打造知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的優(yōu)選地，助力我國實現(xiàn)全球創(chuàng)新治理的話語權(quán)提升，也是我國司法責(zé)無旁貸的歷史使命。本文以此為初衷，結(jié)合現(xiàn)有實踐探索，以美國為視角，探討我國語境下知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟合并審理的實踐方案。面對創(chuàng)新格局的快速變化，或許只有強化實踐對理論的建構(gòu)性支撐，才能幫助我們建立起更具韌性的制度。

我國法院的實踐：制度框架內(nèi)的有限探索

治理知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟已經(jīng)成為我國法院關(guān)注的重點工作，在節(jié)約司法資源、實質(zhì)性化解糾紛、提高知識產(chǎn)權(quán)保護效率的目標(biāo)下，我國法院在現(xiàn)有制度框架內(nèi)采取了一些程序集約的舉措，主要方式是對知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟采取全流程合并審理，或者分階段合并審理。

（一）

現(xiàn)有實踐

當(dāng)前，我國法院在知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟中采取的合并審理，既包括《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）框架下實質(zhì)一案的全流程合并，也包括不同案件的分階段合并。實質(zhì)的一案是指根據(jù)《民事訴訟法》訴訟合并的規(guī)定，不同訴請之間具有牽連性，從而應(yīng)當(dāng)歸屬為一個案件的訴訟。對于不符合訴的牽連性的案件，則仍為不同案件，但可根據(jù)訴請情況，技術(shù)性地在案件審理的特定階段進(jìn)行合并。

1. 對同源知識產(chǎn)權(quán)案件合并

典型的同源知識產(chǎn)權(quán)案件，常見于同一個原告提起的多部作品著作權(quán)侵權(quán)案件等，如果原告的訴訟請求、被訴侵權(quán)行為的模式、證據(jù)類型等存在高度相似性，我國法院會認(rèn)定訴訟標(biāo)的為同一種類而進(jìn)行合并審理。例如，當(dāng)前在涉及同一個權(quán)利人的不同歌曲、圖片、影視劇等的著作權(quán)侵權(quán)案件中，我國法院采取了這種審理模式。在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案件中，也存在著將權(quán)利人的多件商標(biāo)權(quán)合并在一個案件中進(jìn)行審理的情形。在較早時期，我國部分法院傾向于將同源知識產(chǎn)權(quán)案件分案處理，以增加案件絕對數(shù)量。但隨著對知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟認(rèn)識的不斷深入，越來越多的法院已選擇對同源知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行合并。法院可以通過一次性送達(dá)、集中舉證質(zhì)證、合并庭審、集中宣判等程序，將具有相同侵權(quán)模式、證據(jù)類型高度相似的案件進(jìn)行集約化處理，不僅可以減少重復(fù)性程序環(huán)節(jié)，更能夠統(tǒng)一共性問題的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

2. 對復(fù)合案由的關(guān)聯(lián)性案件進(jìn)行合并

在同一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為可同時歸屬不同民事案由的案件中，我國法院也會將存在密切關(guān)聯(lián)性的不同法律關(guān)系合并審理。在實踐中，以知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟與不正當(dāng)競爭訴訟的合并最為常見。為了最大化維護自身的權(quán)益，原告在起訴時往往選擇將侵權(quán)救濟與不正當(dāng)競爭救濟并案起訴，我國法院在實踐中也認(rèn)可這種起訴方式，在現(xiàn)行審判實踐中已形成明確的合并標(biāo)準(zhǔn)。

3. 對本訴與反訴的對抗性請求進(jìn)行合并

針對原告濫用權(quán)利的行為，我國法院允許將原告提起的侵權(quán)訴訟與被告提起的惡意訴訟損害賠償反訴合并審理。《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》（以下簡稱“批復(fù)”）中已經(jīng)明確，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告能夠證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益的，被告可以依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支，被告也可以另行起訴②。

針對惡意訴訟的反向索賠，我國法院依照批復(fù)的精神，突破了傳統(tǒng)分案審理模式，將侵權(quán)本訴與惡意訴訟反賠之訴合并在一個案件中進(jìn)行審理③。這類案件的合并審理，也符合《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第二百三十三條的規(guī)定，即反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

4. 對共同侵權(quán)主體進(jìn)行合并

針對具有分工協(xié)作關(guān)系的侵權(quán)主體，如生產(chǎn)商與銷售商、平臺經(jīng)營者與直接侵權(quán)人等，根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條及《民訴法司法解釋》第七十三條之規(guī)定，當(dāng)符合訴訟標(biāo)的共同性時，法院可依職權(quán)或依申請追加被告進(jìn)行合并審理。典型適例可見于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)領(lǐng)域的批量侵權(quán)訴訟，通過將縱向產(chǎn)業(yè)鏈分工中的產(chǎn)品制造商、區(qū)域代理商及終端銷售商等納入同一訴訟程序，實現(xiàn)對侵權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)法律責(zé)任的整體性認(rèn)定，有助于從源頭化解矛盾。這類合并須遵循必要共同訴訟關(guān)于“訴訟標(biāo)的同一性”的構(gòu)成要件。通過合并審理，有助于統(tǒng)一裁判尺度，實現(xiàn)全鏈條侵權(quán)行為的協(xié)同治理，既契合知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為復(fù)合性、鏈條化的特征，又彰顯了現(xiàn)代司法體系化治理侵權(quán)的理念，更有利于實現(xiàn)權(quán)利救濟的充分性、侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的合理性與司法資源的集約性。

5. 對具有共同爭議焦點的案件進(jìn)行合并庭審

上述四類合并均屬實質(zhì)一案的合并，對于不屬于實質(zhì)一案，但案件中又具有共同的爭議焦點的案件，我國法院也嘗試了僅合并庭審的做法，但是庭后仍然會分案制作裁判文書。在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中，目前主要有兩類案件進(jìn)行了庭審階段合并的嘗試：

一是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有典型特征的批量侵權(quán)訴訟。這類案件通常為同一權(quán)利人，以相同的訴訟請求及相似證據(jù)結(jié)構(gòu)，在相同或者相近的時間段內(nèi)，對多名不同的市場終端銷售者提起訴訟。這些被告的侵權(quán)行為各自獨立，因不構(gòu)成共同侵權(quán)而無法進(jìn)行上述第四類合并。此類案件因訴訟標(biāo)的具有同質(zhì)性，有些法院采用集中送達(dá)、集中庭前調(diào)解、集中庭審等方式達(dá)到訴訟經(jīng)濟的目的[2]。

二是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中涉及到專利等授權(quán)確權(quán)的案件。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟通常會與商標(biāo)、專利無效行政訴訟交織，如果分案審理，民事程序可能會因等待行政程序完畢而過分拖延。我國法院在實踐中已嘗試將專利侵權(quán)訴訟與專利無效行政訴訟合并庭審，以方便統(tǒng)一合理的權(quán)利要求的保護范圍，且可以防止專利權(quán)人在不同的訴訟程序中，對專利權(quán)的保護范圍作出不一致的說明④。但鑒于專利無效行政訴訟的管轄限制，目前我國能進(jìn)行此類合并的法院僅限于北京知識產(chǎn)權(quán)法院與最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭，民事訴訟與行政訴訟的各自開啟時間，也是影響庭審合并能否順利開展的重要因素。

（二）

待決問題

上述五類程序合并是我國法院的典型做法。上級法院通過提級管轄審理下級法院的知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟，最終也會走向這五類程序合并。但是，上述舉措還未在當(dāng)前的司法實踐中全面鋪開，仍有法院依然沿襲分案審理模式。例如，在某地區(qū)法院審理的涉及多個不同終端零售商商標(biāo)侵權(quán)的案件中，這些不同的終端零售商均主張構(gòu)成具有合法來源的侵權(quán)豁免，且這些終端零售商的合法來源抗辯均指向同一個中間代理商。但該法院沒有并案處理，而是將每個單獨的終端零售商和該中間代理商都作為一個案件的被告進(jìn)行審理。后原告對全部終端零售商撤訴，法院在每個案件中分別判決中間代理商承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。最終多案累積之下的損害賠償數(shù)額總和，遠(yuǎn)高于該中間代理商的實際獲利，引發(fā)當(dāng)事人上訴及申訴。在“以案計件”的績效考核體系下，分案審理可以通過案件數(shù)量的累積直接提升法院績效數(shù)據(jù)，也可以避免程序和實體上的復(fù)雜性。但從長期效果看，分案審理所引發(fā)的法官個體重復(fù)勞動提升、司法資源的整體利用率降低、法官業(yè)務(wù)能力累積降質(zhì)、類案風(fēng)險裁判加劇等負(fù)面效應(yīng)，會導(dǎo)致司法系統(tǒng)整體效能下降。

同時，縱觀我國法院現(xiàn)有的實踐，均屬于在制度框架內(nèi)的技術(shù)性調(diào)整。這些方案并不足以應(yīng)對我國當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟。主要原因為：其一，我國跨區(qū)域的批量訴訟高位占比，現(xiàn)有舉措至多只能解決省域內(nèi)的合并審理，無法涉及跨省域糾紛的集中審理。盡管有些知識產(chǎn)權(quán)法院或法庭已經(jīng)實現(xiàn)了省級、市級行政區(qū)內(nèi)跨域管轄，但跨省級行政區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟仍無法合并處理，管轄權(quán)限定與跨省集中還存在著根本沖突。當(dāng)前最高人民法院正在通過定期公布重點權(quán)利人、重點律所訴訟情況的做法，力求為全國法院掌握知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟信息提供渠道，確保類案裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，但這種案件信息的共享機制存在滯后性，當(dāng)前也尚未形成全國統(tǒng)一的全量案件裁判基準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫，仍存在“類案異判”、權(quán)利過度保護等風(fēng)險。其二，管轄權(quán)分散與高價值知識產(chǎn)權(quán)的保護需求還存在著結(jié)構(gòu)性沖突。我國知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟具有跨域性特征，也從一定程度上折射出我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為還較為多發(fā)的現(xiàn)狀。尤其是對于具有市場稀缺性、技術(shù)突破性、應(yīng)用廣泛的核心知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人往返全國不同地區(qū)法院進(jìn)行維權(quán)，由此產(chǎn)生的訴訟成本提升會削弱激勵創(chuàng)新的制度效果，甚至可能引發(fā)權(quán)利人制造網(wǎng)絡(luò)管轄連接點前往別國訴訟。其三，權(quán)利濫用、惡意訴訟等現(xiàn)象隱藏在知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟中，管轄權(quán)全國分散也不利于對這類問題進(jìn)行統(tǒng)一處理，形成示范效應(yīng)。司法應(yīng)當(dāng)分析訴訟不正常增多背后的深層原因，通過司法的手段，既實現(xiàn)對權(quán)利的合理保護，又防止權(quán)利的行使對公共利益造成侵蝕，回歸知識產(chǎn)權(quán)激勵創(chuàng)新的制度本質(zhì)。第四，對于知識產(chǎn)權(quán)民行交織案件，在我國當(dāng)前的體制架構(gòu)下，尚難成為實質(zhì)的一案，未來還需要全國各地法院與行政機關(guān)建立起更為順暢的協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)全國范圍內(nèi)相關(guān)案件的協(xié)調(diào)解決。

鑒于此，本文主張我國的實踐探索還可深入，現(xiàn)有的制度規(guī)則也需要更深入一步構(gòu)建。在此方面，美國的司法實踐邁出了跨越式的步伐，為我們提供了觀察的窗口。我國雖然也形成了一定的制度經(jīng)驗，但現(xiàn)存待決問題和不斷發(fā)展的形勢要求我們?nèi)孕璞３珠_闊的國際視野，密切關(guān)注他國的發(fā)展動態(tài)。通過與他國制度的深度互動，“下沉”至制度運行的實際層面，全面、客觀地評估他國做法的成敗得失，在不同的制度方案中汲取有益經(jīng)驗，尋找到契合我國國情的最佳適配路徑，為我國的司法現(xiàn)代化提供有力支撐。

二、美國法院的鏡鑒：實用主義理念下的靈活變革

知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟并非只在我國存在，這是各國邁入現(xiàn)代化進(jìn)程后普遍面臨的共性問題。權(quán)利本位及利益性團體的興起、民主化與法治建設(shè)的推進(jìn)等[3]，使之成為了一種普遍性的司法產(chǎn)物[4]。尤其是在美國，知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中批量訴訟非常盛行。美國法院較早開始運用訴訟合并解決批量化糾紛，這是美國司法實用主義理念下民事訴訟程序的革新。該制度下有兩類合并，本文將其歸納為同區(qū)訴訟合并和多區(qū)訴訟合并。

（一）

同區(qū)訴訟合并

同區(qū)訴訟合并是通過美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Civil Procedure, 以下簡稱FRCP）第18-22條、第42條確立的訴訟合并，即允許同一個司法管轄區(qū)的案件中，合并多個訴訟請求和原、被告當(dāng)事人[5]。

1. 在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實踐

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，中美跨境電商的知識產(chǎn)權(quán)群體性訴訟是美國法院運用同區(qū)訴訟合并快速化解糾紛的代表。以香奈兒、路易威登、古琦、勞力士、蒂芙尼為代表的品牌方，自2008年起系統(tǒng)化運用FRCP的合并訴訟程序，針對跨境電商平臺上的中國賣家發(fā)起規(guī)模龐大的維權(quán)行動。相關(guān)報告顯示，2023年，中國企業(yè)在美涉及跨境電商案件1092起，中國企業(yè)作為被告的案件1033起，占比94.60%。新立案跨境電商案件共涉及中國企業(yè)17894家次，其中中國企業(yè)作為被告的17783家次，占比99.38%⑤。

此類訴訟呈現(xiàn)以下程序特征：第一，管轄連接點寬松。美國聯(lián)邦法院普遍采用“可接觸性標(biāo)準(zhǔn)”，即只要涉案商品在特定司法轄區(qū)可通過網(wǎng)絡(luò)下單購買，即使未實際銷售或未在美境內(nèi)交付，也可以認(rèn)定該轄區(qū)具有司法管轄權(quán)。而我國最高人民法院近年來明確，購買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地⑥。第二，原告可以在單一訴訟中起訴成百上千個無關(guān)聯(lián)的被告。我國司法實踐中鮮少出現(xiàn)這種合并。第三，送達(dá)由當(dāng)事人進(jìn)行，而不是由法院進(jìn)行。此類案件中原告常通過電子郵件向被告送達(dá)起訴信息，或者由電商平臺向被告送達(dá)相關(guān)訴訟信息。第四，美國法院頒發(fā)的臨時禁令速度非?？欤瑳]有特別的理由也極少拒絕頒發(fā)臨時禁令。臨時禁令的快速頒發(fā)會給被告帶來極大的壓力，也給予了權(quán)利持有方和解談判的籌碼。第五，大量案件采取缺席判決。國內(nèi)法院在被告缺席判決方面就比較謹(jǐn)慎，避免損害被告的合法權(quán)益。第六，高額判賠，如5萬至200萬美元不等。當(dāng)前我國法院對于一些知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟會采取低判，但美國法院對此持開放態(tài)度，不排除因為被告為中國賣家的緣故。此類案件美國法院審理進(jìn)程迅速，部分案件從立案至缺席判決的周期可壓縮至90日內(nèi)[6]。

2. 適配性分析

不難發(fā)現(xiàn)，美國法院在同區(qū)訴訟合并中表現(xiàn)出的司法高效，是以犧牲被告的合法權(quán)益為代價的。由于缺乏效率與公正的平衡，所以即便能夠快速化解糾紛，但可能也難以直接為我國所復(fù)制，尤其是在一個案件中合并大量無關(guān)聯(lián)的被告，在送達(dá)、庭審等環(huán)節(jié)極易造成對被告合法權(quán)益的漠視。美國的做法近年來飽受批評，有研究指出為了避免系統(tǒng)性破壞美國的法治，美國法院需要在訴訟合并中嚴(yán)格審查共同訴訟、管轄權(quán)、起訴請求模糊等問題，而且需要提高保證金標(biāo)準(zhǔn)，以抑制濫訴。同時，對濫訴者要實行費用轉(zhuǎn)移[7]。這提示我們，在法治和效率精神的追求下，訴訟合并尤其需要兼顧被告的合法權(quán)益以及防止權(quán)利保護過度。

但是，除去案件中所可能存在的“貿(mào)易保護主義”的立場、寬松合并標(biāo)準(zhǔn)下所面臨的司法價值缺失、管轄標(biāo)準(zhǔn)模糊等爭議，其對權(quán)利人的高力度保護等依然是該制度的閃光優(yōu)勢。隨著我國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級，我國近年來也產(chǎn)出了不少具有國際影響力的自主知識產(chǎn)權(quán)，我國應(yīng)盡早做好制度準(zhǔn)備。如何為方便我國權(quán)利人正當(dāng)維權(quán)構(gòu)建一個有利的制度環(huán)境，也需要設(shè)計出一套符合我國國情、平衡不同司法價值、避免濫用司法資源，并且具有實踐操作性的制度方案。

（二）

多區(qū)訴訟合并（MDL）

多區(qū)訴訟合并（Multidistrict Litigation，以下簡稱MDL）由《美國法典》第28編第1407條規(guī)定，即如果涉及一個或者多個共同事實問題的幾個案件在不同的聯(lián)邦地區(qū)法院審理，可以將這些訴訟移送（transfer）到任何一個地區(qū)法院以合并庭審前的程序⑦。移送決定由根據(jù)《美國法典》第28編第1407條設(shè)立的多區(qū)訴訟委員會（Judicial Panel on Multidistrict Litigation，以下簡稱JPML委員會）決定。MDL的目的在于提高庭審前（pretrial）程序的司法效率。

1. MDL的內(nèi)容

MDL最初由美國1968年的MDL法案確立，旨在集中審理因相同或相似的法律和事實問題而起訴的多個案件，避免重復(fù)審理、減少訴訟成本、提高司法效率，并確保案件判決的一致性⑧。MDL目前已經(jīng)成為美國聯(lián)邦法院民事訴訟程序中用于處理大規(guī)模、涉及多個地區(qū)的案件的一個重要工具，包括但不限于在空難、雇傭、銷售、證券欺詐、知識產(chǎn)權(quán)索賠等案件中得到廣泛應(yīng)用[8]。有研究統(tǒng)計，2017—2019年美國聯(lián)邦法院民事案件中有39%-50%以上的案件屬于MDL案件，且保持日益集中的趨勢[9]。

MDL適用的案件必須涉及相同或相似的法律問題、事實爭議和當(dāng)事人。MDL機制下的案件合并可由原告或被告一方申請⑨。申請之后，由JPML委員會審查案件合并的適當(dāng)性。JPML委員會也可自行決定是否對特定案件進(jìn)行合并。該委員會由美國首席大法官任命的7名聯(lián)邦法官組成，其主要任務(wù)是評估案件的適用性、合并的必要性，以及是否能夠有效提升訴訟效率⑩。如果JPML委員會批準(zhǔn)了案件的合并，案件將被轉(zhuǎn)移到一個指定的“主審法院（Transferor Court）”進(jìn)行審理。通常，該法院由具有豐富經(jīng)驗、可以處理復(fù)雜訴訟的法官擔(dān)任，且該法院通常位于案件關(guān)聯(lián)較多的地理位置。合并后的案件會集中處理所有案件中的共同事實問題，確保統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。一旦共同問題被解決，案件會根據(jù)剩余的個別問題重新分配回原審法院，由各地法院繼續(xù)處理個別的賠償或案件細(xì)節(jié)。因此，在MDL之下，法院主要負(fù)責(zé)集中管理和協(xié)調(diào)前期程序[10]，進(jìn)行訴前審查。MDL程序中，合并的案件仍然保持訴的獨立。MDL也不會限制合并后的程序選擇，可以選擇進(jìn)行案件協(xié)調(diào)或合并預(yù)審程序。MDL不同于集體訴訟，集體訴訟適用于受害者或原告眾多的侵權(quán)訴訟，通過選派代表訴訟，以解決不同受害者或原告分散、單個個體索賠數(shù)額過小而無法覆蓋律師費用等的問題。而知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟往往是原告固定唯一、被告眾多分散，與MDL的運作規(guī)則更為契合。

2. 在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實踐

MDL在美國的知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中得到了較多應(yīng)用。由于MDL訴訟中，各方同意的事項和條件會載入審前決議，對此后的案件審理有約束力。因而，MDL能夠在一定程度上緩解知識產(chǎn)權(quán)有效性判斷和侵權(quán)判斷二元分立的被動局面。如在美國TransData專利案件中，原告選擇對7個終端用戶在5個司法管轄區(qū)提起訴訟，而這些訴訟都涉及專利侵權(quán)和權(quán)利有效性的問題。JPML委員會認(rèn)為，集中處理將防止不一致的審前裁決，尤其是針對權(quán)利要求書的解釋，遂將案件集中到俄克拉荷馬州西部聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行審前事實認(rèn)定，以確保對這些共同事實的認(rèn)定保持一致，避免不同法院作出相互矛盾的事實認(rèn)定，提高司法效率，也為后續(xù)的權(quán)利有效性判斷和侵權(quán)判斷提供統(tǒng)一的事實基礎(chǔ)?。后TransData專利案的各方獲得了共同適用于所有案件的簡易判決裁決，包括關(guān)于專利有效性的處理決定?。

在知識產(chǎn)權(quán)審判中，MDL也有助于減少重復(fù)的證據(jù)收集和證據(jù)開示。對于涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利有效性的批量侵權(quán)訴訟，相關(guān)證據(jù)可能在不同案件中分散存在，通過 MDL 機制可以使這些證據(jù)得到更充分地整合和利用，有助于法官全面了解案件情況，更好地協(xié)調(diào)權(quán)利有效性判斷和侵權(quán)判斷之間的關(guān)系，避免因證據(jù)分散導(dǎo)致的判斷不一致。JPML委員會在決定是否移轉(zhuǎn)合并時，通常會斟酌合并是否能夠消除重復(fù)的證據(jù)開示、降低知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在地理上不同的司法管轄區(qū)同時進(jìn)行訴訟的成本等。例如原告Kona公司為一種“移動糖果設(shè)備”的專利權(quán)人，Tikiz是該專利特許權(quán)授予人。Kona指控Tikiz的特許經(jīng)營商提供的設(shè)備構(gòu)成對該專利的侵權(quán)，在美國10個不同地區(qū)共計有12項訴訟。其中，11項訴訟是Kona針對不同特許經(jīng)營商提起的專利侵權(quán)訴訟，第12項訴訟是專利特許權(quán)授予人Tikiz提出的確認(rèn)性判決訴訟，其要求確認(rèn)：Tikiz向特許經(jīng)營商提供的設(shè)備沒有侵犯專利權(quán)，涉案專利應(yīng)當(dāng)無效。同時認(rèn)為Kona提起的侵權(quán)之訴違反了雙方2012年的和解協(xié)議。在佛羅里達(dá)州南區(qū)訴訟中的被告申請將本專利訴訟的審前程序集中在佛羅里達(dá)州南區(qū)，JPML委員會認(rèn)為，集中化將通過允許一名法官處理所有的專利挑戰(zhàn)、權(quán)利要求解釋問題，以及關(guān)于Tikiz和Kona之間2012年和解協(xié)議的爭議，創(chuàng)造顯著的司法效率，因而佛羅里達(dá)州南區(qū)是本次訴訟審前程序最合適的受讓地區(qū)。最終，JPML于2018年5月4日作出決定，該系列專利批量訴訟案件的審前程序集中于佛羅里達(dá)州南區(qū)法院，并指定首席法官K.Michael Moore受讓該批案件?。

3. 適配性分析

雖然多年運行之下，MDL已經(jīng)被公認(rèn)重塑了美國司法，是聯(lián)邦法院訴訟的核心特征，但其也引發(fā)了不少爭議。尤其值得關(guān)注的是：第一，MDL之下的案件審判對于審理法院而言是一項艱巨的工程。同時，因為是審前階段，MDL也沒有設(shè)置審判日期，可能會帶來案件拖延。第二，MDL對效率的追求會犧牲當(dāng)事人的權(quán)利。MDL主要處理的是共同問題，部分案件可能會因合并的性質(zhì)而未能充分考慮個別原告或被告的特殊情況，也減少了參與者通過訴狀和證詞表達(dá)意見的傳統(tǒng)渠道[11]。第三，MDL機制可能被濫用。一些企業(yè)或當(dāng)事人可能利用MDL程序進(jìn)行“戰(zhàn)略性訴訟”，將案件集中在一個法院進(jìn)行審理，試圖通過這種方式施壓對方達(dá)成和解。此類濫用可能會影響司法公正[12]。第四，MDL給予了JPML委員會及受讓案件的法官非常大的自由裁量權(quán)，且這種權(quán)力一直在擴張，有違法治精神[13]。

因而盡管MDL作為美國司法實用主義和高效性追求的產(chǎn)物，已在助力法院高效解決跨區(qū)域的批量糾紛中大放異彩，但是其給受移送法院所帶來的審判壓力、對當(dāng)事人權(quán)利的侵害，以及訴訟尋租、法官權(quán)力監(jiān)督等問題，也都是合并審理后所面臨的問題。同時，在解決知識產(chǎn)權(quán)民行交織訴訟的問題上，MDL在我國也面臨著新變化。因為與美國不同，我國當(dāng)前能夠?qū)徖韺＠?、商?biāo)有效性的一審法院僅有北京知識產(chǎn)權(quán)法院，實質(zhì)已實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政訴訟的管轄集中。當(dāng)前需要解決的是，分散于全國各地法院的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟如何與權(quán)利有效性的判斷相鏈接。如果案件都集中于北京知識產(chǎn)權(quán)法院，恐會造成案件積壓、訴訟拖延等問題。MDL的關(guān)鍵作用是協(xié)調(diào)，如何通過某種制度形式，發(fā)揮出這種協(xié)調(diào)作用，實現(xiàn)統(tǒng)一案件共同問題的裁量標(biāo)準(zhǔn)，是我國的制度設(shè)計需要達(dá)到的實質(zhì)目標(biāo)。同時，跨區(qū)域合并案件在我國還需要突破管轄制度的規(guī)定，以及案件集中后涉及的人財物資源配置等，都是需要統(tǒng)籌考慮的問題。

（三）

綜合啟示

通過比較法上的觀察，再一次驗證了實用主義是美國司法的靈魂這一周知結(jié)論。美國法院似乎可以作出任何有助于節(jié)約訴訟成本及有利于案件推進(jìn)的合并，其不會拘泥于任何固有的制度章法，某些訴訟合并的樣態(tài)已經(jīng)脫離了我們既有的理論認(rèn)知和思維定式。美國法院的制度創(chuàng)新也脫離不開其獨有的社會土壤。結(jié)合美國的制度環(huán)境綜合分析，無論是同區(qū)訴訟合并，還是多區(qū)訴訟合并，美國法院之所以可以并敢于在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中進(jìn)行這樣的大范圍合并，缺少不了如下因素的支撐：其一，兩類合并在美國的存在及運轉(zhuǎn)，依托于美國司法具有系統(tǒng)性的審前動議、證據(jù)開示、簡易判決等審前程序的輔助，正是這些程序的存在，導(dǎo)致訴訟合并之后正式通過法庭庭審解決糾紛的案件比例并不高，超過95%的案件都沒有機會進(jìn)入正式庭審階段，進(jìn)入上訴程序的案件更是寥寥無幾。這是因為美國司法的審前程序成本太高且程序繁瑣，被告在權(quán)衡律師費用、勝訴概率和過程消耗等因素下會選擇與原告和解。在美國的司法環(huán)境中，經(jīng)濟規(guī)則是主導(dǎo)訴訟走向的重要因素[14]。因而，在大多數(shù)的情況下，即便法院進(jìn)行了大量合并，不同的當(dāng)事人也不會給法官庭審造成過重的負(fù)擔(dān)，因為最終并不需要走到庭審階段便可以解決糾紛。其二，美國法院在大量的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對于臨時禁令幾乎是以“自動簽發(fā)”的姿態(tài)頒發(fā)，臨時禁令將會直接封殺被告的市場，導(dǎo)致其不得不在案件的進(jìn)程中接受原告的和解條件。美國法院對于臨時禁令的適用也提高了原被告訴訟博弈的成本，導(dǎo)致案件進(jìn)程可能會在較早階段結(jié)束。其三，美國知識產(chǎn)權(quán)法院體系的設(shè)置較為成熟，其注重知識產(chǎn)權(quán)案件的專門化審判，通過分級管轄、分區(qū)管轄、集中管轄等平衡了司法資源的分配，形成了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等不同領(lǐng)域的專業(yè)性、權(quán)威性法院，保障了案件在合并之后能夠得到高效處理。

從保護權(quán)利、促進(jìn)糾紛一次性解決的角度，美國集中管轄下的兩類訴訟合并有其制度優(yōu)勢，是管轄集中化和程序集約化審判體系的鮮活樣本，而且特別契合我國知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟中權(quán)利主體單一、侵權(quán)主體分散的案件特征。但是正如上文適配性分析所指出的那樣，由于制度土壤差異較大，兩類訴訟合并在我國都應(yīng)當(dāng)變換新的形態(tài)。而且美國法院所面臨的爭議，也提醒我們在追求效率之外，必須要注重平衡司法程序的其他價值，避免實踐中出現(xiàn)同樣的窘境。美國法院的實踐也再次說明了，制度的生命力源于對社會需求的有效回應(yīng)，制度創(chuàng)新的本質(zhì)是實踐理性積累的產(chǎn)物，實踐就是制度創(chuàng)新的本源根基。

三、我國制度的構(gòu)想：合并審理機制的本土化與體系化

通過對中美司法實踐的觀察，針對我國知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟的案件特征和待決問題，我國知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟的合并審理機制，應(yīng)當(dāng)充分回應(yīng)本土特點。我國的合并審理機制，具有基于我國本土的新涵義，既包含《民事訴訟法》框架下的訴訟合并審理，也包含集中管轄下的案件集中及其協(xié)調(diào)制度；既包含我國現(xiàn)有實踐的作法，也包含進(jìn)一步的創(chuàng)新變革。由于進(jìn)一步的改革舉措還需要突破現(xiàn)行《民事訴訟法》，因而《知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法》等層面的制度規(guī)范也最好同步謀劃。在立法規(guī)范之前，可通過試點積累經(jīng)驗，再逐步沉淀為可復(fù)制、可推廣的制度范式。同時，案件管理、績效考核、跨區(qū)域司法協(xié)作平臺、專門化的知識產(chǎn)權(quán)審判組織建設(shè)、人財物統(tǒng)籌等，都需要協(xié)同推進(jìn)。

（一）

合并審理機制的本土架構(gòu)

知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟合并審理機制可以提煉為同法院案件合并、跨部門案件合并、跨區(qū)域案件合并三個層次，分別解決知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟存在的不同問題。我國法院的現(xiàn)有合并探索，是在制度框架內(nèi)的技術(shù)性適用，具有全國范圍內(nèi)的普適性，可歸屬于基礎(chǔ)應(yīng)用層面的合并審理。而跨部門的案件合并，是為了解決當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)民行訴訟的二元分立導(dǎo)致的審判效率不高的問題，體現(xiàn)出了知識產(chǎn)權(quán)保護的系統(tǒng)協(xié)同?？鐓^(qū)域案件合并則包含有美國兩類合并的制度精髓，可在特定情況下發(fā)揮出案件集中的制度優(yōu)勢，具有戰(zhàn)略引領(lǐng)價值。三個層面的合并審理機制是基于我國土壤的程序創(chuàng)新。

1. 基礎(chǔ)應(yīng)用層：同法院案件合并

同法院案件合并是在現(xiàn)行法框架內(nèi)實施的、對同一個管轄法院的案件進(jìn)行合并審理的機制，包括我國法院當(dāng)前在實踐中進(jìn)行的四類實質(zhì)一案的合并，以及對具有共同爭議焦點的批量訴訟案件的庭審合并。經(jīng)過我國實踐的驗證，這五類程序集約應(yīng)用最廣泛，有助于知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟的統(tǒng)一送達(dá)、調(diào)解、庭審、制作裁判文書、宣判等，能夠提升審判效率，實現(xiàn)審判資源的合理分配，具有基礎(chǔ)性支撐作用。包括上文所述的同源知識產(chǎn)權(quán)案件合并、復(fù)合案由關(guān)聯(lián)性案件合并、本反訴對抗案件合并、共同侵權(quán)主體案件合并以及共同爭議焦點案件的集中庭審。

2. 系統(tǒng)協(xié)同層：跨部門案件合并

跨部門案件合并是指在民行分立的制度框架下，通過法院內(nèi)部，以及法院與行政機關(guān)的系統(tǒng)協(xié)同，對涉及同一商標(biāo)專利的關(guān)聯(lián)民事侵權(quán)訴訟與行政無效宣告請求案件、專利無效行政訴訟實施協(xié)同審理的機制創(chuàng)新。目標(biāo)是緩解當(dāng)前民行二元程序分立帶來的程序拖延，以及裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。該類合并包含兩個方面的內(nèi)容：其一是同一審判組織的合并審理，其二是法院與行政機關(guān)的合并審理。這類合并更多強調(diào)的是兩類不同案件的集中，以及通過協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)跨部門案件的裁量標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

關(guān)于同一審判組織的合并審理，在我國知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立的制度格局下，民事侵權(quán)程序往往受到行政確權(quán)程序的影響和制約，程序交疊造成維權(quán)周期延長和維權(quán)結(jié)果反復(fù)。在立法還未對我國的“民行二元分立”體制進(jìn)行根本性改變之前，法院內(nèi)部可通過將兩類案件合并庭審的方式，以實現(xiàn)權(quán)利效力判斷與侵權(quán)判斷兩大訴訟程序和裁判標(biāo)準(zhǔn)的對接。根據(jù)管轄規(guī)定，這類合并庭審當(dāng)前只能由北京知識產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭開展。對于涉及同一專利的民事侵權(quán)訴訟和無效行政訴訟，可組成相同合議庭，指派相同技術(shù)調(diào)查官，合并召開庭前會議，聚焦審理共同涉及的權(quán)利要求解釋問題，并記載在裁判文書中，以架構(gòu)起行政確權(quán)訴訟與民事侵權(quán)訴訟間的溝通橋梁?。但是，這種合并方式只能針對行政案件與民事案件立案時間相近的案件，因此只限于在部分案件中開展。而對于行政案件與民事案件立案時間相差較遠(yuǎn)的案件，由于受到審限等制度的影響，該機制也難以完全發(fā)揮作用。同時，裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一也只是法院內(nèi)部民事審判與行政審判裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，并不一定能夠確保行政機關(guān)與法院認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完全統(tǒng)一。因而，跨部門的案件合并還需要配合相應(yīng)的協(xié)調(diào)機制，例如法院依法適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯、有限審查專利效力等司法手段，以彌補該類合并只能在特定法院的特定案件中使用的局限[15]。

關(guān)于法院與行政機關(guān)的合并審理，是法院民事侵權(quán)訴訟和專利行政機關(guān)無效宣告請求審查程序的合并。依照我國現(xiàn)有制度，民行交織案件中，法院中止民事訴訟是最為穩(wěn)妥的做法，待專利行政機關(guān)作出審查結(jié)果后再恢復(fù)審理，但這樣民事案件的審理時間可能會被過分延長，可將專利行政機關(guān)的無效審查程序和法院民事訴訟程序進(jìn)行合并。例如2018年1月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委曾與寧波市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭就同一件專利的專利權(quán)無效宣告請求與專利侵權(quán)民事訴訟開展了聯(lián)合審理。審理當(dāng)日，專利復(fù)審委合議組、寧波市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭合議庭成員及案件雙方當(dāng)事人均來到法庭。專利復(fù)審委首先對專利權(quán)無效宣告請求案件進(jìn)行了口頭審理；之后，寧波市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在同一審判庭圍繞該案開展了民事侵權(quán)訴訟庭審活動。該案的合并審理中，法院與行政機關(guān)共享了庭審筆錄、證據(jù)材料及技術(shù)調(diào)查官，實現(xiàn)了權(quán)利要求解釋、專利有效性審查與侵權(quán)判斷的同步推進(jìn)。該案將專利復(fù)審委的行政審查職能“下沉”至地方法庭，一是降低了當(dāng)事人的維權(quán)成本，避免了當(dāng)事人在北京與案件司法審理當(dāng)?shù)亻g來回“跑路”；二是縮短了專利侵權(quán)糾紛中的確權(quán)和維權(quán)周期；三是有利于促進(jìn)行政與司法程序?qū)徖順?biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，提高行政與司法人員的業(yè)務(wù)水平，同時提高了審查效率和司法保護效率。此次試點后，寧波市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭與專利復(fù)審委建立了三項合作機制：一是建立優(yōu)先審查渠道。對涉侵權(quán)訴訟的專利無效宣告請求開通綠色通道，壓縮審查周期；二是建立專家咨詢制度。組建跨系統(tǒng)技術(shù)專家?guī)?，為?fù)雜案件提供協(xié)同技術(shù)認(rèn)定支持。三是建立信息共享平臺。開發(fā)電子卷宗共享系統(tǒng)，實現(xiàn)行政審查結(jié)論與司法裁判文書的實時交互傳送[16]。但是，此類協(xié)同審理機制的常態(tài)化運行還需要通過規(guī)范確定，也需要行政機關(guān)打破審查的地理限制，延伸行政職能，與地方法院實現(xiàn)協(xié)同推進(jìn)。這些舉措更多體現(xiàn)為一種協(xié)調(diào)機制，是合并審理在我國制度土壤下的內(nèi)容延展。但是，受限于行政與司法內(nèi)部工作程序的差異，兩個部門間的協(xié)調(diào)存在諸多困難，完全實現(xiàn)程序上的同步也非易事，未來借助數(shù)字系統(tǒng)通過線上協(xié)作、數(shù)據(jù)共享等方式實現(xiàn)跨部門工作標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，或許將是更具可行性的做法。

3. 戰(zhàn)略引領(lǐng)層：跨區(qū)域案件合并

上文所述的基礎(chǔ)應(yīng)用層、系統(tǒng)協(xié)同層的案件合并，實質(zhì)都屬于我國現(xiàn)有制度內(nèi)的技術(shù)性調(diào)整，而跨區(qū)域的案件合并，則體現(xiàn)出了在特定案件中對我國管轄制度的本土化改造，是具有戰(zhàn)略意義的制度安排。面對海量而分散的知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟，只有通過管轄集中才能夠同時實現(xiàn)對高價值知識產(chǎn)權(quán)的有效保護，對濫用權(quán)利、惡意訴訟行為的有效遏制，達(dá)到對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理保護的目標(biāo)。

跨區(qū)域案件合并具有美國MDL機制的核心功能，但更多體現(xiàn)為我國本土的創(chuàng)新。我國的跨區(qū)域案件合并分為兩個層面：一是省級、市級行政區(qū)內(nèi)的跨域案件合并。此類合并當(dāng)前已有地區(qū)通過更高級別法院提級管轄的方式進(jìn)行了探索。提級管轄之后，審理程序會走向同法院案件合并，最終通過五類程序集約的方式實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。在面臨民行交織問題時，也會邁向跨部門案件合并的程序集約。二是跨省級行政區(qū)的案件合并，即將分散在全國不同省級行政區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟進(jìn)行集中。但全國范圍內(nèi)的集中相對復(fù)雜，為了避免出現(xiàn)美國MDL機制下集中審理法院不堪重負(fù)、審理持續(xù)時間過長、當(dāng)事人訴訟尋租等衍生問題，我國的跨省級行政區(qū)域案件合并可以通過兩步走的方式實現(xiàn)分散案件一體化解決。第一步是建立“主審法院示范判決+關(guān)聯(lián)法院參照執(zhí)行”模式?？梢灾付硨徖斫?jīng)驗豐富的法院為一審主審法院，全國其他受案法院則通過“異步審理”平臺完成共性問題的審理和個性問題的審理，以保證裁量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和司法效能的最大化釋放。此種審理模式也有助于產(chǎn)生示范效應(yīng)，帶動全部類案在一審程序中批量化解決。第二步是建立“特定案件跨域合并審理”模式。針對特定高價值，或者涉及到重大社會公共利益的知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟，要通過針對性的司法保護舉措實現(xiàn)對權(quán)利的有效保護，除了實體法上的制度安排之外，還需要對訴訟管轄進(jìn)行集中，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，我國法院在藥品專利鏈接案件中實現(xiàn)了這類管轄集中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院是當(dāng)前全國審理藥品專利鏈接案件的唯一管轄法院?？山梃b北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理特定類型化案件的經(jīng)驗，選擇性地將若干知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟實現(xiàn)全國范圍內(nèi)跨省級行政區(qū)域的集中，如涉及新興技術(shù)、重大關(guān)鍵技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛等。未來可根據(jù)情況的發(fā)展，對于關(guān)系糧食安全、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護與傳承等重大公共利益的知識產(chǎn)權(quán)案件，如涉植物新品種、地理標(biāo)志、民間文藝等的批量訴訟，也可以通過集中管轄來實現(xiàn)司法保護效能的提升，以充分回應(yīng)社會發(fā)展的重大訴求。這類關(guān)涉重大公共利益的知識產(chǎn)權(quán)案件，最適宜通過公益訴訟的方式開展維權(quán)，可由檢察院等中立機構(gòu)代表相關(guān)利益方提起維權(quán)訴訟，再通過指定管轄，將分散于全國不同地域的案件統(tǒng)一到一個法院進(jìn)行審理。通過這種審理模式，一是能夠便利公益訴訟的提起主體在一個法院進(jìn)行維權(quán)，二是將起訴主體限定為中立的機構(gòu)，可以防止盈利性的市場主體利用這類知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行訴訟牟利、浪費司法資源，避免再次出現(xiàn)類似“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“庫爾勒香梨”等的維權(quán)事故?。在具體的操作中，跨省級行政區(qū)劃的案件集中于一個法院之后，可參照基礎(chǔ)應(yīng)用層或系統(tǒng)協(xié)同層的合并標(biāo)準(zhǔn)，解決類案中共同的事實查明和法律適用等問題。

跨區(qū)域的案件合并帶有回應(yīng)型司法的公共政策色彩，體現(xiàn)出了一種戰(zhàn)略性考慮。從制度效能看，跨區(qū)域案件合并通過策略性的管轄，集中優(yōu)勢司法資源審理涉及核心關(guān)鍵技術(shù)、戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)等涉及重大公共利益的案件，不僅強化了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的精準(zhǔn)性，更彰顯了維護國家競爭優(yōu)勢的司法擔(dān)當(dāng)。在國際博弈日趨激烈的時代背景下，跨區(qū)域案件合并有必要提前做好制度規(guī)劃。

上文所述的合并審理機制，通過三個層次的分層架構(gòu)，能夠應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟的三大核心矛盾：基礎(chǔ)應(yīng)用層的同法院案件合并，具有最廣泛的應(yīng)用性，能夠破解重復(fù)程序下司法資源浪費的問題；系統(tǒng)協(xié)同層的跨部門案件合并，有助于破解“民行程序分立”下，保護標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、審理周期過長的問題；戰(zhàn)略引領(lǐng)層的跨區(qū)域案件合并，是從國家戰(zhàn)略高度出發(fā)，保護高價值的知識產(chǎn)權(quán)，同時避免權(quán)利保護異化，是具有戰(zhàn)略意義的制度供給。

（二）

協(xié)同配套制度的完善

任何制度的創(chuàng)新都是系統(tǒng)聯(lián)動工程，知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟合并審理機制也需要以系統(tǒng)性思維推進(jìn)制度協(xié)同改革。合并審理機制不只是程序優(yōu)化的技術(shù)性修補，而是審判權(quán)運行機制，以及配套協(xié)調(diào)機制的聯(lián)動改革。合并審理機制還需要協(xié)同啟動專項立法及司法解釋、優(yōu)化司法管理、建設(shè)專門化審判組織、布局技術(shù)支撐等四個維度的制度改革。

由于合并審理機制突破了《民事訴訟法》對管轄和共同訴訟的規(guī)定，建議通過《知識產(chǎn)權(quán)訴訟特別程序法》這一專項立法對合并審理機制的正當(dāng)性進(jìn)行明確。同時通過專設(shè)“知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟審理”章節(jié)，一方面明確案件集中審理的類型及標(biāo)準(zhǔn)，另一方面賦予最高人民法院跨區(qū)域案件集中的指定管轄權(quán)，明確集中管轄規(guī)則，以“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地+主要證據(jù)所在地”作為集中管轄法院的連接點考量。對于案件的篩選標(biāo)準(zhǔn)、庭審方式、裁判文書方式、當(dāng)事人的管轄異議等訴訟權(quán)利保障、跨區(qū)域證據(jù)認(rèn)定協(xié)作及技術(shù)調(diào)查官跨區(qū)域協(xié)作等操作規(guī)程，則需要在立法之外以更為明確的規(guī)范進(jìn)行操作層面的指引，適宜配套出臺相關(guān)的司法解釋等進(jìn)行規(guī)定。

在司法管理層面，以案件絕對數(shù)量作為基礎(chǔ)的績效考核體系也需要進(jìn)行重構(gòu)。針對實質(zhì)的一案合并，需要通過動態(tài)調(diào)整案件權(quán)重系數(shù)，打消法官適用合并審理的顧慮。同時，專門化的審判組織也應(yīng)當(dāng)同步建立，并加強法官的業(yè)務(wù)能力建設(shè)，確保集中管轄之下案件的審理質(zhì)量。當(dāng)前，我國在全國范圍內(nèi)已經(jīng)建成4家知識產(chǎn)權(quán)專門法院和30家知識產(chǎn)權(quán)專門法庭，以及國家層面的知識產(chǎn)權(quán)上訴審理機制[17]，初步形成了知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判網(wǎng)絡(luò)，這是適用合并審理機制的有力制度環(huán)境。下一步可通過司法數(shù)據(jù)的測算，將案件合理分配至不同的專門化審判組織，形成全國知識產(chǎn)權(quán)審判資源的合理布局。這種思路有利于建立深耕知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)部不同領(lǐng)域的專門化法院或法庭，可依技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)形態(tài)、權(quán)利類型實施精細(xì)化分工，形成“領(lǐng)域?qū)＞钡牟季帜Ｊ?，既破解了傳統(tǒng)審判組織的結(jié)構(gòu)性矛盾，又可激發(fā)各專門法院及專業(yè)法庭在細(xì)分賽道的活力，形成司法保障產(chǎn)業(yè)發(fā)展的正向循環(huán)。未來可進(jìn)一步推動設(shè)立國家知識產(chǎn)權(quán)法院，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各領(lǐng)域?qū)ｉT法院和專業(yè)法庭的規(guī)則供給與職能銜接，最終構(gòu)建起層次分明、功能互補、國際接軌的知識產(chǎn)權(quán)司法保護“中國范式”。

合并審理也非常依賴信息化技術(shù)的強力支撐。全國統(tǒng)一的在線訴訟平臺、電子送達(dá)存證機制、異步審理平臺、類案推送系統(tǒng)、全國知識產(chǎn)權(quán)案件信息平臺等需要與合并審理機制深度融合，依托技術(shù)的手段，破解案件合并之后大量當(dāng)事人的送達(dá)問題、庭審問題、裁判文書生成問題等。同時通過上述技術(shù)組件的協(xié)同作用，構(gòu)建覆蓋訴訟全流程的數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施。首先在立案階段自動篩查合并審理的適用案件，然后在審理階段精準(zhǔn)識別關(guān)聯(lián)事實與法律爭點，確保裁判階段處理結(jié)論的正確性及傳導(dǎo)性，最終實現(xiàn)關(guān)聯(lián)案件的全流程智能化識別、集約化審理與標(biāo)準(zhǔn)化處置，有效提升司法生產(chǎn)力。隨著我國數(shù)字法院的不斷推進(jìn)，未來數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用也將給當(dāng)前的合并審理帶來發(fā)展的新方向。

四、結(jié)語：面臨的風(fēng)險及回應(yīng)

任何制度都是利弊的交織，本質(zhì)都是目標(biāo)導(dǎo)向之下的權(quán)衡與妥協(xié)，合并審理機制也具有制度運行的風(fēng)險。其一，無論是省域內(nèi)案件合并，還是跨省案件調(diào)度，如果體量過大、觸及地方利益過多，實現(xiàn)跨區(qū)域管轄的難度就很大。因而，“兩步走”的策略在當(dāng)前更具有可操作性。但隨著情況的不斷發(fā)展，特定案件跨省合并審理也須做好制度準(zhǔn)備，在案件的選擇、區(qū)域跨度的范圍等方面需要進(jìn)行慎重論證。其二，跨部門案件合并是一項系統(tǒng)性工程，或許短期內(nèi)只能在部分案件中實現(xiàn)問題的緩解，長期看還需自上而下形成全局聯(lián)動。其三，“領(lǐng)域?qū)＞狈ㄔ杭胺ㄍサ慕ㄔO(shè)也具有現(xiàn)實弊端。如果形成了專業(yè)壁壘，不僅不利于法官健全知識結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)全面長期發(fā)展，還可能帶來訴訟尋租，形成利益共同體。其四，管轄格局的變化可能會帶來當(dāng)事人訴訟的不便利，在考慮權(quán)利人訴訟便利之余，對被告權(quán)利也可能帶來一定程度上的忽視[18]。

上述風(fēng)險都是我們必須面臨的客觀存在，但制度帶來的優(yōu)勢也非常明顯。合并審理機制具有訴訟經(jīng)濟價值，能夠在審理周期、司法成本投入、裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、示范判決輻射效應(yīng)、權(quán)利人滿意度、服判息訴率等方面提升現(xiàn)有的司法效能，使得審判程序的經(jīng)濟理性倍增。同時，有助于我國法院實現(xiàn)糾紛治理的轉(zhuǎn)型、打造我國知識產(chǎn)權(quán)爭端解決訴訟優(yōu)選地。因而，在實用主義的立場下，需要通過系列規(guī)則的設(shè)計，在實踐中通過配套制度的有效協(xié)同降低風(fēng)險，未來實踐中也建議通過定期的司法評估進(jìn)行動態(tài)調(diào)適。前期可通過區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)化試點積累實踐經(jīng)驗，再通過配套制度規(guī)范推廣。畢竟改革無法一蹴而就，也不存在完美的制度，只有通過不斷優(yōu)化的平衡，才能持續(xù)煥發(fā)出制度的生命力。

參考文獻(xiàn)及注釋

[1] 施小雪.公共政策理論視角下我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的實踐邏輯[J].知識產(chǎn)權(quán)，2022（2）：69。

[2] 張建峰，秦冬.知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟案件 大荔法院這樣審[N]. 西部法制報，2024-09-05（3）。

[3] 于歌.現(xiàn)代化的本質(zhì)[M]. 南昌：江西人民出版社，2009：168-173。

[4] 張衛(wèi)平.民事訴訟現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)判識[J]. 東方法學(xué)，2024（2）：173。

[5] 齊玎.美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則[M]. 廈門：廈門大學(xué)出版社，2023：49-52，102。

[6] 張勇，馬淑芳.中美互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)批量訴訟司法實踐比較—以商標(biāo)侵權(quán)和版權(quán)案件為例[EB/OL].(2022-08-31)[2025-03-08]。 https://www.szlawyers.com/detail/?id=8f005a0585524dd0896d2c152c4738fd

[7] GOLDMAN E. A sad scheme of abusive intellectual property litigation[J]. Columbia Law Review Forum，2023，123：183-307.

[8] WILLIAMS M S， LEE III E G， BORDEN C R. Repeat players in federal multidistrict litigation[J]. Journal of Tort Law，2012，5： 143.

[9] BRADT A D.The longarm of multidistrict litigation[J]. William & Mary Law Review，2018，59（4）：1165，1168.

[10] NOLL D L. The rule of law in multidistrict litigation[J]. Michigan Law Review，2019，118：1-60.

[11] BURCH E C， WILLIAMS M S. Perceptions of justice in multidistrict litigation： voices from the crowd[J]. Cornell Law Review，2022，107：1844-1900.

[12] BRADT A D.The looming battle for control of multidistrict litigation in historical perspective[J]. Fordham Law Review，2018， 87： 90.

[13] TIDMARSH J，WELSH D P.The future of multidistrict litigation[J]. Connecticut Law Review, 2019, 51（3）:778-779.

[14] 劉謝慈. 美國民事訴訟中訴訟合并制度研究[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2023：163-169。

[15] 張新鋒. 我國專利侵權(quán)訴訟與授權(quán)確權(quán)程序銜接機制的探索[J].法律適用，2025（3）：98。

[16] 余寧，鄧夢甜. 節(jié)約維權(quán)成本 縮短確權(quán)周期 寧波知產(chǎn)法庭與國家知產(chǎn)局復(fù)審委聯(lián)動審案[N].人民法院報，2018-06-14（4）。

[17] 陶凱元. 國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制改革的實踐探索與未來展望[J]. 法律適用，2024（4）：3-11。

[18] 何帆. 積厚成勢：中國司法的制度邏輯[M]. 北京：中國民主法制出版社，2023：398-455。

注釋：

① 最高人民法院：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2024年）》。

②《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》法釋〔2021〕11號。

③ 北京市東城區(qū)人民法院(2021)京0101民初9648號民事判決書。

④ 高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭：《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公布“專利行政民事案件合并審理第一案”判決》，載https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-261.html ，最后訪問時間：2025年3月18日。

⑤ 中國知識產(chǎn)權(quán)研究會、國家海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)中心：《2024中國企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)查》，載http://acad-upload.scimall.org.cn/cnips/text/2024/07/31/09/CZTIFHI.pdf，最后訪問時間：2025年3月18日。

⑥ 最高人民法院（2016）最高法民申731號民事裁定書、（2016）最高法民轄終107號民事裁定書、（2018）最高法民轄終93號民事裁定書。

⑦ 28 U.S.C. § 1407 (2012).

⑧ 28 U.S.C. § 1407(a) (2012).

⑨ 28 U.S.C. § 1407(c) (2012).

⑩ 28 U.S.C. § 1407(d) (2012).

? In re: TransData, Inc., Smart Meters Patent Litigation,Case MDL No. 2309,Document 34 Filed 12/13/11.

? In re: TransData,Inc.,Smart Meters Patent Litigation,Case Number 12-ml-2309-C,Document 599 Filed 08/28/15.

? In Re: Liquid Toppings Dispensing System(‘447) Patent Litigation,Case MDL No.2832,Document 35 Filed 04/05/18.

? In Re: Liquid Toppings Dispensing System(‘447) Patent Litigation,Case MDL No.2832,Document 35 Filed 04/05/18.

? 2021年11月，“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)”“庫爾勒香梨”等商標(biāo)糾紛引起廣泛關(guān)注。全國幾百家小微商戶被潼關(guān)肉夾饃協(xié)會、西華縣逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會、庫爾勒香梨協(xié)會起訴，稱其未經(jīng)許可使用“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)”“庫爾勒香梨”等商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，須承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。由于這些商標(biāo)都帶有地名，引發(fā)輿論廣泛熱議，質(zhì)疑其維權(quán)的正當(dāng)性。后潼關(guān)肉夾饃協(xié)會出面道歉并停止了全國的訴訟。

※ 本文來源《科技與法律（中英文）》2025年第5期，知產(chǎn)力經(jīng)作者授權(quán)轉(zhuǎn)載。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得