在專家與外行之間，建立一座基于理性批判與審慎信任的認(rèn)知橋梁，是現(xiàn)代社會(huì)知識(shí)秩序得以健康運(yùn)行的關(guān)鍵所在。

原文 ：《尋找專業(yè)知識(shí)與公眾認(rèn)知之間的平衡點(diǎn)》

作者 |紹興文理學(xué)院教授 方環(huán)非

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

在專業(yè)知識(shí)高度分化的現(xiàn)代社會(huì)，缺乏專業(yè)訓(xùn)練的外行或新手如何對(duì)待專家證言知識(shí)？這一問(wèn)題不僅關(guān)乎個(gè)體如何合理地獲取知識(shí)，更觸及現(xiàn)代社會(huì)知識(shí)生產(chǎn)、傳播與信任的根基。

對(duì)專家證言知識(shí)的依賴與懷疑

首先，專家的證言知識(shí)本質(zhì)助推外行依賴。人類知識(shí)大廈的構(gòu)建絕非僅依靠個(gè)人直接經(jīng)驗(yàn)或先驗(yàn)推理。阿爾文·戈德曼稱：“證言是我們關(guān)于世界絕大部分知識(shí)的來(lái)源，其范圍遠(yuǎn)超我們個(gè)人的觀察與推理。”對(duì)于外行而言，接受專家證言是獲取特定領(lǐng)域可靠知識(shí)的唯一可行途徑。約翰·哈德維格也認(rèn)為，在現(xiàn)代知識(shí)勞動(dòng)分工極其細(xì)密的情境下，個(gè)體幾乎無(wú)法僅憑自身努力獲得關(guān)于復(fù)雜問(wèn)題如量子物理或尖端醫(yī)學(xué)的充分證據(jù)。知識(shí)在本質(zhì)上變得具有社會(huì)性和依賴性。一個(gè)普通患者不可能親自驗(yàn)證某種新藥的生化機(jī)制與臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)，其必須依賴醫(yī)生的專業(yè)判斷。因此，對(duì)外行而言，接受專家證言是一種認(rèn)知上的必然選擇，是跨越知識(shí)鴻溝的理性橋梁。然而，這種依賴絕非盲目信任。接收者應(yīng)對(duì)證言來(lái)源進(jìn)行“過(guò)濾”，評(píng)估其可信度。這為外行的合理懷疑埋下了伏筆。菲利普·基切爾闡釋了“有保證的信賴”概念：對(duì)專家的信賴必須基于對(duì)其資質(zhì)、所在領(lǐng)域的共識(shí)程度以及知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的可靠性的評(píng)估。接受專家證言本質(zhì)上是一個(gè)需要接收者運(yùn)用“二階評(píng)估能力”，即評(píng)估“誰(shuí)是專家”“他（們）何時(shí)是專家”的能力的認(rèn)知過(guò)程，而非直接掌握專家所擁有的一階知識(shí)。

其次，專家系統(tǒng)的脆弱性使得外行懷疑具有合理性根基。一方面是存在專家失誤與認(rèn)知局限的現(xiàn)象。庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中已然揭示了范式轉(zhuǎn)換時(shí)期科學(xué)共識(shí)的顛覆性變遷。即使在同一范式內(nèi)，2023年《科學(xué)》揭露了發(fā)表于2006年的阿爾茨海默病的開(kāi)創(chuàng)之作涉嫌圖像造假，直接動(dòng)搖了數(shù)十年相關(guān)藥物研發(fā)的基礎(chǔ)，這表明科學(xué)自我糾錯(cuò)機(jī)制雖然存在，但過(guò)程漫長(zhǎng)且代價(jià)高昂。外行對(duì)專家結(jié)論可能存在的潛在錯(cuò)誤保持警惕，并非全然非理性。另一方面是利益沖突與價(jià)值滲透。專家并不總是價(jià)值中立的知識(shí)傳遞者。謝拉·賈薩諾夫在《自然的設(shè)計(jì)》中指出，科學(xué)知識(shí)的構(gòu)建常與特定的社會(huì)和政治秩序交織，服務(wù)于特定利益。外行雖不能評(píng)估具體證據(jù)，但或許能識(shí)別潛在的利益沖突場(chǎng)域。

最后，專家群體內(nèi)部分歧與共識(shí)的不確定性也不容忽視。在氣候變化、經(jīng)濟(jì)政策或新興技術(shù)如人工智能風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等領(lǐng)域，公開(kāi)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論屢見(jiàn)不鮮。海倫·朗吉諾早在20世紀(jì)80年代已然發(fā)現(xiàn)，科學(xué)客觀性源于批判性對(duì)話共同體的互動(dòng)。當(dāng)外行觀察到顯著的專家分歧時(shí)，簡(jiǎn)單的“相信專家”指令便失去了清晰的指向。此時(shí)，外行的懷疑反映了對(duì)知識(shí)現(xiàn)狀復(fù)雜性的認(rèn)知，而非對(duì)知識(shí)的拒斥。再有就是部分專家證言與外行經(jīng)驗(yàn)的沖突。斯蒂芬·溫伯格等人的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)專家的結(jié)論與個(gè)人根深蒂固的直覺(jué)或直接經(jīng)驗(yàn)相悖時(shí)，即使外行承認(rèn)專家的權(quán)威，內(nèi)心仍會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知失調(diào)和抵觸感。這種沖突感可能促使外行尋求對(duì)專家證言更深入的解釋或?qū)ふ夜沧R(shí)度更高的替代觀點(diǎn)，這種基于認(rèn)知沖突的懷疑具有一定啟發(fā)性價(jià)值。

評(píng)估專家證言知識(shí)必須遵循認(rèn)知規(guī)范

當(dāng)然，承認(rèn)外行懷疑的潛在合理性，不等于縱容對(duì)所有專家證言知識(shí)的隨意否定或者滑向相對(duì)主義。外行的懷疑必須遵循一定的認(rèn)識(shí)規(guī)范，才具有真正的知識(shí)論價(jià)值。阿爾文·戈德曼強(qiáng)調(diào)，對(duì)專家知識(shí)的評(píng)估需要依據(jù)“專家標(biāo)志”而非個(gè)人好惡。那么新手或外行的懷疑需要遵從什么樣的規(guī)范性框架呢？

一是要聚焦于“二階理由”的評(píng)估。外行無(wú)法直接評(píng)估專家證言的一階證據(jù)和推理，但其懷疑應(yīng)主要基于對(duì)專家證言來(lái)源可靠性的“二階評(píng)估”，也反映認(rèn)識(shí)行動(dòng)者的理智德性。具體來(lái)說(shuō)可能包括：（1）共識(shí)度與分歧性質(zhì)，比如該領(lǐng)域是否存在廣泛共識(shí)；分歧是前沿探索的正常現(xiàn)象，還是涉及根本性爭(zhēng)議；分歧專家的資質(zhì)和動(dòng)機(jī)如何。參考不同權(quán)威機(jī)構(gòu)如國(guó)家機(jī)構(gòu)或國(guó)際組織的聲明是識(shí)別主流共識(shí)的有效方式。（2）資質(zhì)與利益沖突。專家是否具備公認(rèn)的資質(zhì)？是否存在明顯的、未披露的涉及經(jīng)濟(jì)贊助、職位關(guān)聯(lián)等方面的沖突？外行或新手可關(guān)注專家披露聲明或獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)的報(bào)告。（3）表達(dá)方式與知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制。專家是否清晰解釋其結(jié)論的確定性程度如概率、置信區(qū)間？結(jié)論是否經(jīng)過(guò)同行評(píng)議？其所屬機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)如何？對(duì)語(yǔ)焉不詳、回避關(guān)鍵質(zhì)疑或繞過(guò)常規(guī)審查渠道的“專家”言論，外行有更強(qiáng)理由保持懷疑。（4）與更廣泛知識(shí)框架的協(xié)調(diào)性。該證言是否與其他可靠領(lǐng)域的知識(shí)或基本邏輯存在明顯沖突？雖然在不同領(lǐng)域可能存在范式革命，但徹底顛覆多個(gè)基礎(chǔ)穩(wěn)固領(lǐng)域的“突破”需極度謹(jǐn)慎對(duì)待。

二是積極尋求替代性解釋與元專家意見(jiàn)。合理的懷疑應(yīng)伴隨尋求理解的認(rèn)知努力。這包括要求專家提供更易懂的解釋以體現(xiàn)科學(xué)傳播的重要性，要尋找不同立場(chǎng)的專家觀點(diǎn)以評(píng)估分歧范圍，或者咨詢“元專家”，即那些評(píng)估專家證言知識(shí)可靠性的專家，可能包括科學(xué)記者、專業(yè)智庫(kù)分析師等。

三是承認(rèn)認(rèn)知局限性與承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。外行必須清醒認(rèn)識(shí)到自身知識(shí)的有限性。在大多數(shù)情況下，基于對(duì)可靠專家系統(tǒng)和主流共識(shí)的信任而行動(dòng)，是認(rèn)知上更經(jīng)濟(jì)、實(shí)踐上更安全的選擇。對(duì)專家證言的徹底拒絕，往往需要承擔(dān)巨大的認(rèn)知和實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。合理的懷疑應(yīng)導(dǎo)向?qū)徤鞯那笞C和尋求更可靠的信息源，而非輕率的全盤(pán)否定。琳達(dá)·扎格澤博斯基指出，理智的謙遜要求我們認(rèn)識(shí)到自身認(rèn)知的局限性和對(duì)他人知識(shí)的依賴。

四是區(qū)分私人領(lǐng)域與公共決策。在私人事務(wù)如個(gè)人健康選擇中，個(gè)體擁有更大的認(rèn)知自主權(quán)空間，盡管同樣需承擔(dān)相應(yīng)后果。然而，在涉及公共健康、環(huán)境政策、科技倫理等集體決策領(lǐng)域，外行個(gè)體的懷疑不能直接否定經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序形成的專家共識(shí)。此時(shí)，合理的懷疑應(yīng)通過(guò)制度化的渠道表達(dá)，并最終服從基于廣泛協(xié)商和可靠證據(jù)的集體決策。約翰·哈德維格強(qiáng)調(diào)，在知識(shí)高度依賴的領(lǐng)域，集體理性有時(shí)要求個(gè)體接受自己無(wú)法完全理解但由可靠程序產(chǎn)生的知識(shí)。

促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)知識(shí)秩序健康運(yùn)行

概言之，外行對(duì)專家證言的懷疑并非全然非理性，而是在特定條件與規(guī)范約束下具有認(rèn)知合理性的行為，其正當(dāng)性植根于證言知識(shí)的本質(zhì)、專家系統(tǒng)的社會(huì)性以及個(gè)體認(rèn)知責(zé)任的有限要求之中。外行對(duì)專家證言知識(shí)既有依賴性，又有批判性，他們對(duì)專家及其證言的懷疑絕非全是認(rèn)知上的過(guò)錯(cuò)。從應(yīng)用知識(shí)論視角審視，這種懷疑植根于證言知識(shí)的本質(zhì)、專家系統(tǒng)固有的脆弱性（如失誤、利益沖突、分歧），以及個(gè)體在知識(shí)社會(huì)中承擔(dān)的有限認(rèn)知責(zé)任之中。在識(shí)別專家失誤、利益滲透、重大分歧或與自身經(jīng)驗(yàn)劇烈沖突等情境下，外行的懷疑具有一定的合理性，是防止知識(shí)壟斷、促進(jìn)認(rèn)知系統(tǒng)健康發(fā)展的必要機(jī)制。

然而，懷疑的合理性嚴(yán)格依賴于其遵循的規(guī)范性框架，而非僭越地評(píng)判一階專業(yè)知識(shí)，它應(yīng)伴隨積極尋求理解的努力，要求認(rèn)知上的謙遜，承認(rèn)依賴專家的必然性以及拒絕共識(shí)可能帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)，并清晰區(qū)分私人領(lǐng)域的認(rèn)知自主與公共決策中對(duì)制度化知識(shí)權(quán)威的尊重。同樣，在社會(huì)層面，則需要提升專家系統(tǒng)的透明度與問(wèn)責(zé)制，加強(qiáng)科學(xué)傳播以彌合知識(shí)鴻溝。唯有如此，我們才能在尊重專業(yè)知識(shí)權(quán)威與保障公眾合理認(rèn)知能動(dòng)性之間找到平衡點(diǎn)，讓理性之光既能照亮專業(yè)領(lǐng)域的深處，又能溫暖每一個(gè)身處知識(shí)社會(huì)中的普通人。在專家與外行之間，建立一座基于理性批判與審慎信任的認(rèn)知橋梁，是現(xiàn)代社會(huì)知識(shí)秩序得以健康運(yùn)行的關(guān)鍵所在。

[本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“極化的知識(shí)論研究”（25BZX058）成果]

文章為社會(huì)科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會(huì)科學(xué)報(bào)第1977期第2版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。

本期責(zé)編：潘 顏

《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2026年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報(bào)↓↓↓