凌晨，服裝店客服小林盯著屏幕上那張“破損”連衣裙的照片，越看越覺得不對(duì)勁。破洞邊緣的光影與整件衣服完全不搭，像是硬生生貼上去的補(bǔ)丁。

她讓買家換個(gè)角度拍視頻，對(duì)方直接拒絕，理由是“手機(jī)沒電了”。

這已經(jīng)是本周第七起類似案例，小林突然意識(shí)到：那些曾經(jīng)需要真刀真槍動(dòng)手腳的“職業(yè)差評(píng)師”，現(xiàn)在只需要一臺(tái)電腦和一個(gè)AI工具，就能完成一次完美的敲詐。

這不是個(gè)案。從新鮮水果被P成發(fā)霉?fàn)€果，到完好皮鞋被合成出開膠掉漆，AI技術(shù)正在以一種始料未及的方式，成為“羊毛黨”手中的新型武器。

那些本該用來(lái)提升創(chuàng)作效率、改善生活品質(zhì)的智能工具，如今卻淪為了批量制造虛假證據(jù)的流水線。

一、288元買來(lái)的“致富經(jīng)”

在某社交平臺(tái)的私密群組里，一位自稱“師傅”的用戶正在兜售他的“獨(dú)家教程”。

288元的學(xué)費(fèi)，承諾教會(huì)你如何用AI生成逼真的商品瑕疵圖，如何挑選最容易得手的商品類目，甚至還附贈(zèng)“話術(shù)模板”和“平臺(tái)規(guī)則漏洞解析”。

他曬出的學(xué)員“戰(zhàn)績(jī)”觸目驚心：?jiǎn)蝹€(gè)賬號(hào)累計(jì)退款2000元，成功率高達(dá)80%。

這套灰色產(chǎn)業(yè)鏈的運(yùn)作邏輯簡(jiǎn)單粗暴：瞄準(zhǔn)百元以內(nèi)的小額商品，利用商家“維權(quán)成本高于損失金額”的心理，批量發(fā)起僅退款申請(qǐng)。

一件39元的T恤、一盒68元的面膜、一雙89元的襪子——這些看似微不足道的小單，在規(guī)模化操作下，卻能為“羊毛黨”帶來(lái)可觀收益。

而商家呢？每一次被迫退款，不僅損失貨款，還要倒貼運(yùn)費(fèi)和平臺(tái)扣點(diǎn)，真正的“賠了夫人又折兵”。

更可怕的是技術(shù)門檻的消失。過(guò)去想要偽造商品瑕疵，至少還需要一定的PS技術(shù)和審美能力。現(xiàn)在只需要在AI工具里輸入“給這雙鞋加上開膠效果”，幾秒鐘后，一張足以以假亂真的圖片就生成了。

有些人甚至連水印都懶得處理，直接把帶著“AI生成”標(biāo)識(shí)的圖片發(fā)給客服，這種明目張膽的囂張，讓人既憤怒又無(wú)奈。

二、攻防戰(zhàn)：魔高一尺，道高一丈？

面對(duì)這場(chǎng)技術(shù)驅(qū)動(dòng)的敲詐游戲，各方都在尋找應(yīng)對(duì)之策。部分AI平臺(tái)已經(jīng)開始在服務(wù)協(xié)議中增加限制條款，當(dāng)用戶輸入“損壞商品”“制造瑕疵”等敏感指令時(shí)，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)拒絕執(zhí)行。

但這種防御手段終究是被動(dòng)的——指令稍作變通，比如改成“展示商品使用后的自然磨損”，AI依然會(huì)乖乖執(zhí)行。

商家這邊的應(yīng)對(duì)更加實(shí)際：要求多角度視頻驗(yàn)證，取消“僅退款”選項(xiàng)，所有質(zhì)量爭(zhēng)議一律走“退貨退款”流程。

有經(jīng)驗(yàn)的客服甚至總結(jié)出了一套“AI假圖識(shí)別指南”：看光影是否一致，看邊緣是否有生成痕跡，看瑕疵位置是否符合物理常識(shí)。

但這種人工識(shí)別既耗時(shí)又耗力，對(duì)于日均處理上百個(gè)售后申請(qǐng)的客服團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，無(wú)異于杯水車薪。

平臺(tái)方面的態(tài)度則更加微妙。今年4月，多個(gè)電商平臺(tái)宣布全面取消“僅退款”功能，將退款決定權(quán)交還給商家。

這個(gè)看似公平的調(diào)整，實(shí)際上是在承認(rèn)：當(dāng)初為了改善消費(fèi)體驗(yàn)而設(shè)計(jì)的便利機(jī)制，在技術(shù)濫用面前已經(jīng)徹底失控。

那些本該被震懾的劣質(zhì)商家還沒來(lái)得及感受壓力，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的商家卻先被“羊毛黨”薅得遍體鱗傷。

三、法律的牙齒夠鋒利嗎？

從法律層面看，這種行為的性質(zhì)其實(shí)很清晰。

用AI偽造商品瑕疵圖片申請(qǐng)退款，屬于典型的民事欺詐；如果累計(jì)金額達(dá)到3000元，就構(gòu)成詐騙罪，可能面臨刑事責(zé)任。單次金額不足3000元的，也可能被處以行政拘留和罰款。

但問(wèn)題在于，法律的威懾力在小額高頻的敲詐模式面前顯得力不從心。

一個(gè)“羊毛黨”用十個(gè)賬號(hào)分別騙取200元，總金額2000元，既不夠刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，商家也很難為了幾百塊錢去走漫長(zhǎng)的維權(quán)流程。

更何況，取證本身就是個(gè)難題——如何證明那張圖片是AI生成的？如何證明買家存在主觀惡意？這些技術(shù)性問(wèn)題，往往讓商家在投訴階段就選擇了放棄。

有律師建議商家要求買家提供多角度照片和視頻證據(jù)，平臺(tái)則可以通過(guò)AI識(shí)別工具檢測(cè)圖片真?zhèn)?，建立“黑名單”制度限制惡意用戶?/p>

這些措施聽起來(lái)很美好，但實(shí)際操作中卻充滿了博弈：買家可以拒絕提供視頻，平臺(tái)的識(shí)別工具永遠(yuǎn)落后于造假技術(shù)的迭代，而“黑名單”制度又可能誤傷正常維權(quán)的消費(fèi)者。

四、技術(shù)中立的神話破滅了

這場(chǎng)鬧劇最諷刺的地方在于，AI技術(shù)本身是中立的，但它被濫用的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了我們建立規(guī)則的速度。

當(dāng)初開發(fā)這些圖像生成工具的工程師們，大概怎么也想不到，自己的作品會(huì)被用來(lái)批量制造虛假證據(jù)，成為電商敲詐的幫兇。

更深層的問(wèn)題是，這種技術(shù)濫用暴露出的，是整個(gè)電商生態(tài)在信任機(jī)制上的脆弱?！皟H退款”功能的初衷是保護(hù)消費(fèi)者，但當(dāng)這種保護(hù)被異化為敲詐工具時(shí)，受傷的不僅是商家，還有那些真正需要維權(quán)的消費(fèi)者——因?yàn)樯碳視?huì)變得更加謹(jǐn)慎和防備，正常的售后流程會(huì)變得更加繁瑣。

當(dāng)曾經(jīng)那個(gè)“一手交錢一手交貨”的簡(jiǎn)單時(shí)代，變成如今的電商江湖，信任成了最昂貴的奢侈品。

技術(shù)可以偽造圖片，但偽造不了人心；平臺(tái)可以修改規(guī)則，但修復(fù)不了已經(jīng)破裂的信任關(guān)系。當(dāng)“羊毛黨”們沾沾自喜于自己的“聰明才智”時(shí)，他們大概不會(huì)意識(shí)到，自己正在親手摧毀一個(gè)曾經(jīng)讓所有人受益的商業(yè)生態(tài)。

那些288元買來(lái)的“致富經(jīng)”，最終的代價(jià)可能是整個(gè)行業(yè)為此付出的信任成本。而這個(gè)成本，終究會(huì)以某種方式，轉(zhuǎn)嫁到每一個(gè)參與者身上——包括那些自以為占了便宜的“羊毛黨”自己。