原創(chuàng)：楊斌律師上海昌申律師事務(wù)所原主任、創(chuàng)始合伙人、中國政法大學(xué)刑法學(xué)博士

2025年11月21日（周五）上午9時半，上海浦東法院開庭審理強奸案（幼女未滿12周歲），爭議焦點: 被告人與未滿12周歲的女方，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系時，公訴人認為無須明知對方為未滿12周歲，均構(gòu)成強奸罪；辯護人認為通過各種途徑確認對方已十六七歲（且對方多次謊報十六七歲，讀職高），是否構(gòu)罪。
基本案情
1. 雙方系自愿發(fā)生關(guān)系，無暴力、脅迫情節(jié)。
2. 被害幼女借用同租人，社會上成年女子何某某手機，多次主動向男方謊稱自己“已滿16周歲”，在讀職高，身份證丟失；男方幫她平臺叫車，從廣州花都區(qū)搭順風車到上海浦東。見面時說自己08年出生，7月底過生日，讀職高。
3. 關(guān)鍵證人駕駛員證言證實，被害幼女外表看起來像“16-17歲”。
4. 案卷材料顯示，與男方主動多次進行露骨黃色聊天和“裸聊”的實為另一同租未成年女孩盧某某，她冒用被害幼女名義，并謊報年齡十六七歲。
主要爭議點:
男方不知對方是未滿12周歲幼女，盡到了注意義務(wù)，確認對方是十六七歲女孩是否構(gòu)罪？
· 法律要求行為人主觀上必須“明知”，與不滿12周歲幼女發(fā)生關(guān)系不需要“明知”。但本案中：
男方接收的所有信息（包括年齡、聊天內(nèi)容、視頻裸聊，讀職高等）均來自冒名女盧某某。
被害幼女本人也謊報年齡，見面時說自己是08年出生，7月底是她生日，要男子去廣州給她過生日，讀職高，哥哥是警察，且外表成熟，使男方產(chǎn)生了合理且無法避免的錯誤認識，認為她已是十六七歲。
在此情況下，難以認定男子“明知”對方是未滿14周歲的幼女，男子確認對方是十六七歲女孩。
關(guān)鍵證據(jù)問題:
案發(fā)后，同租女盧某某已徹底刪除所有聊天記錄，導(dǎo)致核心證據(jù)滅失。
知情人何某某、盧某某等人拒絕配合警方調(diào)查，盧某父親拒絕向警方提供盧某某學(xué)校及地址；如警方執(zhí)意調(diào)查，則以“跳樓”相威脅，人為阻礙了案件關(guān)鍵事實的查明。另醫(yī)院檢查，被害幼女陰唇屬陳舊傷。
這些情況導(dǎo)致案件事實存在重大疑點，無法還原案情真相及社會上可能存在的其他違法營利生意鏈。
被害人的“陳述”及“偵查工作情況說明”，共同構(gòu)成了對指控方證據(jù)體系的根本性挑戰(zhàn)。它們證實了本案存在冒名聊天、謊報年齡關(guān)鍵證據(jù)被毀、證人聯(lián)手抗拒調(diào)查等一系列異常情況，這些情況共同導(dǎo)致無法證明被告人主觀上“明知”被害人系幼女。
公訴方指控被告人犯有強奸罪，必須提供確實、充分的證據(jù)證明其“明知”被害人是幼女。在無法排除“被告人自始至終認為與之聊天的就是盧某某所冒充的那個‘成熟少女’”這一合理懷疑的情況下，根據(jù)“疑罪從無”的原則，依法不能認定余某構(gòu)成強奸罪。
在被害人姑媽為其聘請的律師與被告人家屬商談“經(jīng)濟賠償”從20萬元降到5萬元，至今尚未有結(jié)果，對方律師無意透露以前代理該被害幼女的前幾次賠償。
《賀新郎·鐵窗淚》
法網(wǎng)千鈞鐵。
看今朝、
稚蕊藏荊林，
暗流急烈。
誰設(shè)迷局織羅網(wǎng)，
雙簧迷蹤精絕。
謊庚辰、
職高碧玉。
怎信娥眉十二少，
看豐容、
恰似芳菲妍。
證已毀，
蹤跡滅。
律條森冷冤難言。
嘆人間、
惡徒借法，
暗藏機切。
挾幼訛財成新業(yè)，
難防陷阱暗箭。
這世道、
公平怎覓？
便縱有千般爭辨，
對空庭、
孤影悲風切。
鐵窗側(cè)，
聲凄咽