網(wǎng)絡(luò)熱議，1663年清朝曾經(jīng)與荷蘭簽訂過(guò)一份隱藏著“割讓臺(tái)灣”條款的協(xié)議。這份由清朝靖南王耿繼茂、閩浙總督李率泰與荷蘭東印度公司提督巴爾特簽署的《清荷協(xié)約》，一共有11條款，其中第九條赫然寫著：“攻取臺(tái)灣后，清軍應(yīng)將該島及一切城堡物件交與荷蘭人居住?！?/p>

不少網(wǎng)友們以這一條款，借此抨擊清朝簽訂“賣國(guó)”的交易，打算將臺(tái)灣割讓給荷蘭。但事實(shí)是如此嗎？本文以三個(gè)真相戳破謠言。

一 權(quán)宜之計(jì)：清廷為何要與“前朝仇敵”荷蘭結(jié)盟？

十七世紀(jì)中葉的東亞海域，清朝、臺(tái)灣的明鄭政權(quán)、荷蘭這三方面勢(shì)力都是劍拔弩張。1661年，鄭成功率領(lǐng)大軍橫渡海峽，將占據(jù)臺(tái)灣 38 年的荷蘭殖民者逐出寶島，在臺(tái)灣建立明鄭政權(quán)。

當(dāng)鄭成功暴斃之后，其子鄭經(jīng)繼承位置，在臺(tái)灣割據(jù)一方，占領(lǐng)中國(guó)東南沿海的金門、廈門一帶，以 “反清復(fù)明” 為旗號(hào)，頻繁襲擾東南沿海。對(duì)于清軍來(lái)說(shuō)，八旗子弟兵只擅長(zhǎng)陸戰(zhàn)，難以有效回?fù)魪?qiáng)大的明鄭政權(quán)海軍力量。尤其是在臺(tái)灣明鄭政權(quán)舉著的“反清復(fù)明”旗幟，對(duì)清朝統(tǒng)治是一個(gè)巨大的威脅。

荷蘭人由于失去了臺(tái)灣這個(gè)東亞貿(mào)易樞紐，意味著巨額的商業(yè)利益受損，一直不甘心，焦急奪回這一片臺(tái)灣的“東方黃金海岸”成為首要目標(biāo)。清朝卻是苦于缺乏水師，難以實(shí)現(xiàn)跨海攻臺(tái)，消滅明鄭政權(quán)和反清勢(shì)力的目標(biāo)。于是，共同的利益需求使原本兩個(gè)本不相關(guān)的勢(shì)力走到了一起。

對(duì)于清朝來(lái)說(shuō)，敵人的敵人就是朋友，為了消滅明鄭政權(quán)，必需聯(lián)合明鄭政權(quán)的敵人——荷蘭殖民者的力量。

于是，1663 年福建地方官員靖南王耿繼茂、閩浙總督李率泰，與荷蘭東印度公司代表博特達(dá)成一份《清荷協(xié)議》，組成清荷聯(lián)軍共同對(duì)抗鄭氏。

二 條約暗款：第九條背后，清朝真的打算賣掉臺(tái)灣嗎？

這份協(xié)約共有十一條內(nèi)容，勾勒出清荷雙方軍事合作的基本框架。

《清荷協(xié)約》條約規(guī)定，清朝和荷蘭兩個(gè)國(guó)家，達(dá)成對(duì)抗鄭軍的軍事同盟，這一種合作關(guān)系持續(xù)到“敵人投降為止”。

在軍事行動(dòng)上，清軍提供帆船及小船，和荷蘭東印度公司的艦隊(duì)將組成聯(lián)合遠(yuǎn)征隊(duì)，清軍的小型帆船艦隊(duì)甚至接受荷蘭艦隊(duì)的指揮。計(jì)劃是先是荷蘭分三隊(duì)進(jìn)攻廈門、金門，后續(xù)清荷聯(lián)軍轉(zhuǎn)向臺(tái)灣。

在條約中，清軍給予荷蘭人的利益承諾，特別引人注目。如果攻占臺(tái)灣成功，荷蘭東印度公司獲得了在華貿(mào)易自由的承諾，更關(guān)鍵的是，條約規(guī)定攻占金門、廈門后，荷蘭人可以擇一地點(diǎn)駐扎艦隊(duì)。

最為敏感，就是第九條的明確規(guī)定，當(dāng)清荷聯(lián)軍攻取臺(tái)灣后，清軍應(yīng)將臺(tái)灣島及一切城堡物件交與荷蘭人，供其居住。

因此，第九條的條款成為后來(lái)爭(zhēng)議最大的內(nèi)容。從文字上看，這無(wú)疑是一份以領(lǐng)土權(quán)益換取軍事支持的約定。

需要注意的是，當(dāng)時(shí)的康熙皇帝年僅九歲，尚未親政，朝廷大權(quán)掌握在鰲拜等輔政大臣手中。福建官員的簽約行為，更像是一種福建地方政府剿滅明鄭政權(quán)的“權(quán)宜之計(jì)”，并未得到清廷中央的正式批準(zhǔn)。

荷蘭方面的簽約主體也并非荷蘭政府，僅是負(fù)責(zé)亞洲殖民事務(wù)的東印度公司。因此，這《清荷協(xié)議》，本質(zhì)上是一場(chǎng)地方勢(shì)力與商業(yè)殖民機(jī)構(gòu)的私下交易。

三 同床異夢(mèng)：聯(lián)軍攻下金廈后，為何攻臺(tái)計(jì)劃不了了之？

條約簽訂之后，清荷聯(lián)軍于1663年11月在福建金門烏沙頭海域一帶，與鄭軍展開(kāi)激戰(zhàn)。最終，明鄭軍隊(duì)寡不敵眾，荷蘭艦隊(duì)?wèi){借強(qiáng)大的火炮優(yōu)勢(shì)，擊傷鄭軍 50 艘戰(zhàn)艦，清軍則從陸路配合進(jìn)攻，最終成功攻占金門、廈門，迫使鄭氏政權(quán)退守臺(tái)灣本島。

但清荷聯(lián)軍享受勝利的喜悅沒(méi)多久，內(nèi)部矛盾就徹底爆發(fā)了。荷蘭人焦急趁熱打鐵進(jìn)入臺(tái)灣，兌現(xiàn)協(xié)議中占領(lǐng)臺(tái)灣的領(lǐng)土承諾。但福建官員卻另有打算，他們認(rèn)為剿滅明鄭在大陸的據(jù)點(diǎn)目標(biāo)已經(jīng)達(dá)成，如果配合荷蘭軍隊(duì)進(jìn)攻臺(tái)灣，需要強(qiáng)大水師，成本高風(fēng)險(xiǎn)未知。

更重要，荷蘭艦隊(duì)至從1661年被鄭成功幾百后，實(shí)力損失嚴(yán)重，大多數(shù)是深海大船，在廈門、金門等淺水區(qū)行動(dòng)不便，無(wú)法靠近臺(tái)灣的近岸。

所以，福建官員認(rèn)為荷蘭水軍難以配合清軍作戰(zhàn)，態(tài)度開(kāi)始曖昧，打起了“太極拳”。之后，進(jìn)攻臺(tái)灣的軍事行動(dòng)成為一場(chǎng)鬧劇。

1664 年，荷蘭人率軍進(jìn)攻臺(tái)灣，卻因兵力不足無(wú)功而返；清軍將領(lǐng)——耿繼茂以“未獲朝廷批準(zhǔn)”為由，拒絕立即出兵臺(tái)灣，只讓荷蘭軍隊(duì)攻占明鄭政權(quán)占領(lǐng)的基隆。同年 12 月，清荷聯(lián)軍再次嘗試出征，遭遇臺(tái)風(fēng)襲擊被迫返航，只能返回巴達(dá)維亞（今雅加達(dá)），《清荷協(xié)約》最終成為一紙空文。

之后，康熙皇帝調(diào)整策略，轉(zhuǎn)而推行 “遷界禁?！?政策，將東南沿海居民內(nèi)遷 30-50 里，切斷明鄭政權(quán)的物資供應(yīng)，攻臺(tái)計(jì)劃被暫時(shí)擱置。

清朝雖然在條約中承諾給予荷蘭貿(mào)易特權(quán)，在實(shí)際執(zhí)行中嚴(yán)格限制荷蘭的商船活動(dòng)，甚至以“海禁”為理由，禁止荷蘭人在福建貿(mào)易。

1664年，鄭經(jīng)率軍反攻臺(tái)灣的基隆，荷蘭人向清朝求援，清軍卻按兵不動(dòng)，坐視荷蘭人被趕出臺(tái)灣。

于是，荷蘭人意識(shí)到，清朝沒(méi)真心誠(chéng)意想履行條約。他們憤怒指責(zé)，清朝利用自己當(dāng)炮灰；但荷蘭人無(wú)法追責(zé)，最終灰溜溜撤離東亞海域。

四 歷史真相：從“權(quán)宜利用”到“堅(jiān)決收回”，清廷對(duì)臺(tái)策略的轉(zhuǎn)變

關(guān)于《清荷協(xié)約》的性質(zhì)，一部分認(rèn)為這是清朝早期的“不平等條約”，不僅反映清初對(duì)國(guó)家主權(quán)意識(shí)的薄弱，更有明粉網(wǎng)友抨擊是出賣臺(tái)灣的賣國(guó)罪惡勾當(dāng)！

實(shí)際上，如果講述《清荷條約》出賣臺(tái)灣是站不住腳的，從這些方面可以看得出：

1 打擊明鄭集團(tuán)是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一需要

清軍打擊盤踞在臺(tái)灣的明鄭集團(tuán)，也是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一需要。當(dāng)南明永歷帝被處死之后，南明勢(shì)力消滅，清軍已經(jīng)統(tǒng)一中國(guó)大陸，維護(hù)海峽兩岸統(tǒng)一也成為歷史發(fā)展必然趨勢(shì)。

如根據(jù)《清史稿》《南明史》《清代海疆政策與東南沿海社會(huì)》等史料記載，1661 年鄭成功收復(fù)臺(tái)灣后建立的明鄭政權(quán)，至 1683 年施瑯收復(fù)臺(tái)灣，存在的 22 余年間，由于政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)需要的物資需要，多次襲擾福建、廣東、浙江東南沿海州縣，客觀上對(duì)沿海百姓的生產(chǎn)生活造成了嚴(yán)重的危害。

如明鄭政權(quán)需要大量糧食、鹽鐵、布匹、藥材等物資維持軍隊(duì)運(yùn)轉(zhuǎn)，臺(tái)灣這一方面物資匱乏。據(jù)《清史稿?施瑯傳》記載，明鄭軍隊(duì)經(jīng)常趁夜間或清軍防備薄弱的時(shí)候，突襲沿海鄉(xiāng)鎮(zhèn)、漁村，搶奪百姓儲(chǔ)存的糧食、牲畜、衣物，甚至拆毀民房，借此搜刮木材用于造船；對(duì)拒絕交出物資的村民，常施以暴力脅迫，導(dǎo)致許多沿海百姓傾家蕩產(chǎn)。

同時(shí)，明鄭艦隊(duì)頻繁攻擊東南重要的鹽場(chǎng)，劫掠食鹽后運(yùn)往臺(tái)灣銷售或自用；同時(shí)壟斷東南海上貿(mào)易，導(dǎo)致依靠航運(yùn)謀生的漁民、商人失業(yè)破產(chǎn)。

據(jù)《南明史?鄭經(jīng)傳》記載，1664 年鄭經(jīng)襲擾福建泉州、漳州一帶，“擄男女?dāng)?shù)千人歸臺(tái)，充墾田之役或補(bǔ)軍伍”。甚至明鄭集團(tuán)打著反清復(fù)明的旗幟，與清軍在沿海地區(qū)的多次激戰(zhàn)，波及無(wú)辜平民，百姓的生命財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失。

明鄭集團(tuán)的沿海襲擾，直接促使清朝推行嚴(yán)厲的“遷界禁?！闭撸@也是無(wú)奈之舉。同時(shí)，明鄭政權(quán)多次拒絕清政府的招撫政策，多次表露想當(dāng)朝鮮一樣藩屬國(guó)，分裂國(guó)家的野心，乃是逆歷史潮流之舉。

因此，清政府從維護(hù)疆域穩(wěn)定，東南沿海百姓的生命安全，以及國(guó)家和平角度考慮，需要借助外部力量協(xié)同剿滅敵人。因此，清軍和荷蘭東印度公司的合作，乃是忍無(wú)可忍的必要之舉，具備現(xiàn)實(shí)層面的合理性和緊迫性。

2 條約本身缺乏合法性

如前面論述，清朝方面簽訂《清荷條約》，簽約的耿繼茂、李率泰僅是福建地方軍政長(zhǎng)官，并無(wú)代表中央政府，自然也沒(méi)擁有割讓領(lǐng)土的權(quán)力。而且，這一份協(xié)約從未報(bào)送北京朝廷審批，康熙本人沒(méi)親政，始終不具備國(guó)家層面的法律效力。

荷蘭方面，東印度公司只是商業(yè)殖民機(jī)構(gòu)，其簽約行為也未獲得荷蘭政府的正式授權(quán)，本質(zhì)上是一場(chǎng)雙方無(wú)權(quán)者的交易。

3 軍事合作安排

還原這一段歷史不難發(fā)現(xiàn)，《清荷條約》并非清朝政府主動(dòng) “出賣臺(tái)灣” 的黑歷史，從協(xié)議內(nèi)容上看，乃是一種臨時(shí)性的軍事合作安排。從實(shí)際操作看，條約中關(guān)于荷蘭可獲得貿(mào)易自由權(quán)和在臺(tái)灣權(quán)利等條款，隨著條約的擱置而從未兌現(xiàn)。

《清荷條約》內(nèi)容全程以軍事配合為主，未涉及任何領(lǐng)土割讓，主權(quán)讓渡等損害國(guó)家利益的條款，雖然網(wǎng)傳“清廷許諾將臺(tái)灣移交荷蘭”的說(shuō)法，可能存在對(duì)歷史的誤解或片面解讀，

在《清實(shí)錄》、《大清會(huì)典》等官方典籍均無(wú)一字佐證，乃是對(duì)歷史的刻意歪曲。

4 實(shí)踐中協(xié)議落空

《清荷條約》在實(shí)踐履行過(guò)程中，最終因雙方戰(zhàn)略目標(biāo)分歧、荷蘭實(shí)力衰退、清朝對(duì)臺(tái)認(rèn)知轉(zhuǎn)變而破產(chǎn)，最終化為一紙空文。

當(dāng)1683 年清朝收復(fù)臺(tái)灣后，也高度認(rèn)識(shí)臺(tái)灣的重要性。清政府通過(guò)設(shè)立行政機(jī)構(gòu)、派駐軍隊(duì)、鼓勵(lì)移民等一系列措施，將臺(tái)灣徹底納入中國(guó)版圖，使臺(tái)灣成為中國(guó)領(lǐng)土不可分割的領(lǐng)土，彰顯維護(hù)國(guó)土統(tǒng)一的決心！

結(jié)語(yǔ)

《清荷條約》的簽訂與失效，暴露清初統(tǒng)治者在臺(tái)灣問(wèn)題的復(fù)雜心態(tài)：在強(qiáng)大的割據(jù)勢(shì)力面前，清政府希望通過(guò)荷蘭殖民者的勢(shì)力，消滅敵人；但最終選擇以國(guó)家主權(quán)為重，拒絕割讓臺(tái)灣，體現(xiàn)對(duì)領(lǐng)土完整的堅(jiān)定維護(hù)。