2025年11月21日晚，義烏賓王夜市一名印度游客在服裝攤位選購后準備離開，女店主發(fā)現(xiàn)其手中有兩件衣服未付款，立即上前指認對方"偷竊"。不料對方十幾名同伴圍攏，將女店主困在攤位中間。由于語言不通，雙方只能通過手勢和聲調(diào)交流，女店主堅持報警。警方介入調(diào)查后，確認這是一起因漏付款引發(fā)的誤會，游客已現(xiàn)場支付未結(jié)款項。

對于此事，網(wǎng)友們議論紛紛

有人認為：幾個人打配合，到你這里成了忘記支付了 ，義烏商品城買東西都是里面隨便拿，到門口一起支付的，怎么可能忘記支付，只有藏起來一種可能。

也有人認為：支持警方明察秋毫！不放過一個壞人，不冤枉一個好人，這才叫公正執(zhí)法。不能因為對方是外國人，就歧視他們。

還有人認為：評論區(qū)不要搞得太過對立。我傾向于是忘記支付了。想一想，大老遠跑過來異國旅游，會差那一件衣服錢么？別太過分了！

不得不說，中印商業(yè)文化的背景存在一定差異

印度的交易文化具有如下特點：

印度教“因果輪回”“精神解脫”理念，讓交易更偏向“精神價值”而非“物質(zhì)占有”，對“價格”“支付”的儀式感弱于“精神聯(lián)結(jié)”。

英語雖為印度的官方語言，但印地語、泰米爾語等地方語言主導日常交流，夜市“快速交易”中語言溝通易失真，導致“價格確認”“支付流程”模糊。

印度商業(yè)文化中，討價還價是常態(tài)，游客可能對固定價格交易模式不熟悉。部分印度游客仍習慣現(xiàn)金或傳統(tǒng)支付方式，可能對掃碼支付等中國常見支付手段不適應。

而中國交易文化受儒家“重信守諾”、法家“以法治市”影響，形成“規(guī)則優(yōu)先”的交易邏輯：

契約精神?：商業(yè)活動中“合同、收據(jù)”是交易憑證，支付環(huán)節(jié)“掃碼、刷卡”等標準化流程是“交易完成”的法定要件；

效率導向?：夜市、商場等商業(yè)場景強調(diào)“快速成交”，但“支付”是交易閉環(huán)的“硬門檻”，未支付即被默認為“未完成交易”；

語言工具?：普通話+數(shù)字支付界面（如二維碼、POS機）成為“通用語言”，交易信息傳遞更直接、明確。

那么，從法律角度如何評價此事呢？

盜竊的主觀意圖是以非法占有為目的，而漏付款則多為疏忽或溝通失誤。盜竊的客觀行為表現(xiàn)為秘密竊取財物，而漏付款則表現(xiàn)為在公開交易中未完成全部支付流程。

如果確實是“游客忘記支付”而非“故意盜竊”，則其“主觀無非法占有目的，客觀無秘密竊取手段”，故此不宜認定為盜竊。生活中，印度小偷被抓住是很慘的，有的人被整過一次，這輩子可能都不敢再伸手了。

義烏市警方最終認定：事件起因是游客忘記支付部分衣物費用，非故意盜竊。經(jīng)溝通，雙方誤會解除，游客已支付未結(jié)款項，非網(wǎng)絡傳言的"偷竊"行為。

中印交易文化差異是歷史與社會的產(chǎn)物，需以“理解”替代“對立”。印度游客需適應中國“支付即交易完成”的規(guī)則，避免因“習慣性漏付”引發(fā)法律風險。同時，中國商戶可設置“雙語提示牌”“支付流程圖”，降低語言與習慣障礙。

法律是社會秩序的底線，文化理解不能突破法律紅線。對“漏付款”事件，需通過“溝通、補款”等柔性方式化解；對“故意盜竊”行為，則必須依法懲處，維護市場公平與法治尊嚴。

唯有以文化包容消解誤解，以法律理性守護秩序，才能讓跨文化商業(yè)交往在“各美其美”中實現(xiàn)“美美與共”，讓法治成為文明互鑒的堅實底色。