【文/財(cái)圈社&道哥說(shuō)車 張淺】小米汽車這手“變臉”戲法，終于在法院面前露出了破綻——白紙黑字的“驗(yàn)車后付款”，到了真要提車時(shí)卻變成了“先打款再驗(yàn)貨”。

近日，?？谑忻捞m區(qū)人民法院的一紙判決，為這場(chǎng)消費(fèi)糾紛畫(huà)上了階段性句號(hào)：小米相關(guān)公司需向消費(fèi)者返還雙倍購(gòu)車定金，合計(jì)10000元。這一案件被視為全國(guó)首例針對(duì)小米汽車未交付車輛卻催收尾款的司法裁判。表面上看，這只是一起因付款方式引發(fā)的普通糾紛；但深入剖析，卻暴露出小米汽車銷售體系中精心設(shè)計(jì)的法律迷宮。

如果你遇到有關(guān)汽車產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題以及各類消費(fèi)陷阱，歡迎來(lái)到「汽車質(zhì)量」小程序，30秒完成投訴全流程，你的每一條反饋都將直通車企、監(jiān)管部門(mén)和千萬(wàn)車主圈。

一場(chǎng)“說(shuō)變就變”的付款游戲

這場(chǎng)糾紛的起點(diǎn)要追溯到2024年7月。當(dāng)時(shí)，李女士在?？诮桓?000元定金訂購(gòu)小米SU7（參數(shù)丨圖片），滿心期待著提車日的到來(lái)。促使她做出購(gòu)買(mǎi)決定的關(guān)鍵因素，是小米汽車在官方宣傳中明確承諾的“當(dāng)然可以！小米支持驗(yàn)車后付尾款”。

然而，故事的走向在后續(xù)幾個(gè)月發(fā)生了戲劇性轉(zhuǎn)折。到了10月份，因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，李女士與小米客服溝通后獲得了訂單順延的許可?？头兄Z訂單將保留360天，其間她可以隨時(shí)申請(qǐng)排產(chǎn)。

令人意想不到的是，12月的一場(chǎng)“突襲”打破了這一切平衡。小米突然下發(fā)通知，要求李女士在七日內(nèi)付清全部尾款，否則定金將不予退還。

“連車都沒(méi)見(jiàn)到，就要我先打30多萬(wàn)全款？”李女士對(duì)此感到難以接受。更讓她氣憤的是，在她此前明確表示“資金緊張”時(shí)，客服從未告知可能產(chǎn)生的后果。最終，這場(chǎng)對(duì)峙以小米單方面認(rèn)定李女士違約，并沒(méi)收5000元定金告終。

法院揭開(kāi)“格式條款”的面紗

轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在海口市美蘭區(qū)人民法院的判決中。這份判決如同一束光，照進(jìn)了小米汽車精心構(gòu)建的法律暗角。

法院在審理中明確指出，小米依據(jù)的格式條款存在明顯問(wèn)題：要求消費(fèi)者在未驗(yàn)車、未交車的情況下限期付款，實(shí)質(zhì)加重了消費(fèi)者責(zé)任，變相限制了消費(fèi)者對(duì)車輛質(zhì)量進(jìn)行核驗(yàn)的主要權(quán)利。

更為關(guān)鍵的是，法院認(rèn)定小米官方“支持驗(yàn)車后付尾款”的宣傳承諾，構(gòu)成了消費(fèi)者訂立合同的信賴基礎(chǔ)。小米事后行為與宣傳不一致，明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

此外，法院還指出一個(gè)重要事實(shí)：小米?？诠驹诶钆课瓷暾?qǐng)排產(chǎn)的情況下，主動(dòng)安排車輛下線并催收尾款，這一行為違反了雙方補(bǔ)充約定，已構(gòu)成違約。

對(duì)于這一判決，一位關(guān)注此案的律師評(píng)價(jià)道：“宣傳時(shí)說(shuō)得天花亂墜，收款時(shí)冷若冰霜。這個(gè)判決的意義在于，它確認(rèn)了企業(yè)的宣傳承諾具有法律約束力，不是說(shuō)變就能變的?！?/p>

行業(yè)潛規(guī)則：購(gòu)車流程中的“坑”

這起案件不僅是個(gè)案，更揭開(kāi)了新能源汽車銷售模式的普遍爭(zhēng)議的序幕。與傳統(tǒng)車企“小定-大定”的清晰流程不同，小米創(chuàng)新性地取消了小定環(huán)節(jié)，所有下單都算作“可退大定”，創(chuàng)造了“分鐘破萬(wàn)”的營(yíng)銷神話。

但消費(fèi)者在實(shí)際購(gòu)車過(guò)程中卻面臨諸多困擾：鎖定配置后才發(fā)現(xiàn)提車時(shí)間比預(yù)期晚得多，還要接受“隨時(shí)可能被催全款”的條款。有車主透露，鎖單前顯示“8月交付”，鎖單后變成“幾十周后交付”，感覺(jué)被套路了。

更讓消費(fèi)者困惑的是承諾與現(xiàn)實(shí)的落差。小米官方公眾號(hào)明確寫(xiě)著“支持驗(yàn)車后付款”，實(shí)際操作卻完全相反。這一做法與特斯拉《訂購(gòu)協(xié)議》里明確規(guī)定的“車輛到店驗(yàn)收后支付尾款”形成鮮明對(duì)比。

截至目前，小米官方對(duì)是否上訴尚未給出明確回應(yīng)。汽車行業(yè)分析師指出，這個(gè)案例的重要性在于它為整個(gè)新能源汽車銷售模式敲響了警鐘。本案的意義遠(yuǎn)超個(gè)案本身——格式條款不是霸王條款，宣傳和行動(dòng)兩張皮的做法，終將消耗消費(fèi)者信任和品牌口碑。