案件快遞

2022年春節(jié)，趙先生攜其子趙小寶購票進入某游樂園游玩。在旋轉(zhuǎn)木馬場地，趙先生懷抱趙小寶快步走向前方空閑木馬過程中，不慎受傷。事后，趙先生訴至法院，要求游樂園賠償其醫(yī)療費、誤工費等損失。

趙先生認為，事發(fā)時現(xiàn)場人群擁擠、秩序混亂，且場內(nèi)無任何維護秩序的工作人員，游樂園作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未能盡到安全保障義務，應當對趙先生的受傷承擔侵權(quán)責任。

游樂園管理處辯稱，園區(qū)已設置安全警示牌，安排工作人員疏導，并通過語音廣播及現(xiàn)場提示提醒游客注意安全、禁止奔跑，已盡合理安全保障義務。

本案爭議焦點為游樂園是否盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務。

趙先生進入旋轉(zhuǎn)木馬內(nèi)場時，大部分游客已就座，現(xiàn)場無擁擠混亂情形，且有巡視人員在場；趙先生系懷抱孩子行進中自行摔倒，無外力作用；事發(fā)時旋轉(zhuǎn)木馬處于靜止狀態(tài)。同時，園區(qū)在入口處設置顯示屏提示游客排隊、注意腳下，在等候區(qū)及圍欄外設置“請勿翻越”等警示標識，入場及設備啟動前均有安全語音播報，并在入口、場內(nèi)及控制室配置工作人員指引、巡視及操作設備。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)足以證明游樂園已履行合理限度內(nèi)的安全保障義務。趙先生主張游樂園未盡義務應承擔賠償責任，缺乏事實與法律依據(jù)。法院依法駁回趙先生全部訴訟請求。法院判決后，雙方均未上訴。

民法典雖規(guī)定了公共場所經(jīng)營者的安全保障義務，但此義務并非監(jiān)護人當然免責的“萬金油”。其范圍有限，不能“一刀切”。游客在游樂園等公共場所應增強安全意識，特別是攜帶兒童的家長，務必看管好孩子，防范意外。

同時，公共場所經(jīng)營者應積極采取多種措施，如設置警示標識、語音廣播、現(xiàn)場提醒等，履行安全保障義務，切實保障游客安全，有效預防糾紛。

法官提醒

游樂園等戶外娛樂設施均具有一定的風險性，作為陪同游玩的大人應該保持警惕性，在游玩任何一個娛樂項目前，都應該認真閱讀項目須知和場內(nèi)的溫馨提醒，并嚴格遵守。這既是對自己的生命安全的負責，更是對孩子健康成長負責。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十八條賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》

第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

來源：濱湖法院

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW