作者 | 八個(gè)橙 來(lái)源 |互聯(lián)網(wǎng)品牌官

11月的汽車(chē)圈，小米被兩份法院文書(shū)推上了風(fēng)口浪尖。

一份是?？诜ㄔ旱囊粚徟袥Q，小米因“未交車(chē)先催尾款”被判雙倍返還定金；另一份是南京法院的開(kāi)庭通知，SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”涉嫌虛假宣傳案正在質(zhì)證。

從SU7發(fā)布時(shí)的萬(wàn)人追捧，到如今接連陷入維權(quán)官司，小米汽車(chē)只用了一年時(shí)間。

這兩起案件不僅讓消費(fèi)者看清了企業(yè)的邊界，更給所有新勢(shì)力車(chē)企上了一堂法治課。

回看?？诶钆康脑庥觯?024年7月，她試駕后敲定一輛31.89萬(wàn)元的霞光紫SU7 Max，通過(guò)APP支付5000元定金，收款方是小米景明科技。

圖源：微博

這筆交易的轉(zhuǎn)折點(diǎn)在兩個(gè)月后。

因家庭資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，李女士聯(lián)系小米?？诠旧暾?qǐng)延后排產(chǎn)，雙方協(xié)商一致：訂單有效期延長(zhǎng)至360天，她隨時(shí)可聯(lián)系專(zhuān)員啟動(dòng)排產(chǎn)。

這個(gè)補(bǔ)充約定，成了法院判決的關(guān)鍵依據(jù)。

2024年12月，還沒(méi)等李女士申請(qǐng)排產(chǎn)，小米?？诠緟s發(fā)來(lái)付款通知，要求她7日內(nèi)繳清全部尾款。

理由是車(chē)輛已排產(chǎn)下線，不付款就取消訂單，5000元定金也不退——此時(shí)李女士連車(chē)的影子都沒(méi)見(jiàn)到。

協(xié)商無(wú)果后，李女士起訴。

翻看法院的判決，理由很明確：小米的操作犯了兩個(gè)致命錯(cuò)。

其一，格式條款不公平。小米要求消費(fèi)者“未驗(yàn)車(chē)先付尾款”，實(shí)質(zhì)上剝奪了用戶(hù)核驗(yàn)車(chē)輛質(zhì)量的核心權(quán)利，同時(shí)加重了付款義務(wù)，這類(lèi)條款本身就符合“無(wú)效”要件。

買(mǎi)車(chē)不是買(mǎi)手機(jī)，消費(fèi)者有權(quán)看到實(shí)車(chē)再做最終決定，這是常識(shí)也是法律底線。

其二，違反補(bǔ)充約定構(gòu)成違約。雙方已明確“李女士主動(dòng)申請(qǐng)才排產(chǎn)”，小米卻擅自啟動(dòng)生產(chǎn)并逼繳尾款，完全違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

法院最終判決小米?？诠倦p倍返還定金1萬(wàn)元，小米景明科技承擔(dān)連帶責(zé)任。

這個(gè)判決的意義遠(yuǎn)超個(gè)案。

它給所有車(chē)企劃定了紅線：格式條款不能成為“霸王條款”。未來(lái)消費(fèi)者遇到類(lèi)似問(wèn)題，這份判決書(shū)就是最直接的維權(quán)參照。

再看另一個(gè)案件，如果說(shuō)海口案是流程失誤，南京的“挖孔機(jī)蓋”案則暴露了小米更深層的信任危機(jī)。

11月20日開(kāi)庭質(zhì)證的這起案件，因小米法務(wù)的“奇葩”辯護(hù)火遍全網(wǎng)。

爭(zhēng)議源于SU7 Ultra的選裝配件——4.2萬(wàn)元的“碳纖維挖孔機(jī)蓋”。

消費(fèi)者起訴稱(chēng)，小米宣傳該配件“優(yōu)化空氣動(dòng)力學(xué)”“提升散熱效率”，但實(shí)際安裝后并無(wú)明顯效果，且挖孔設(shè)計(jì)與宣傳圖存在差異。

為了勝訴，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)提交了84頁(yè)證據(jù)，其中最扎眼的論點(diǎn)是：“雷軍不懂汽車(chē)結(jié)構(gòu)，他在微博上的相關(guān)發(fā)言不算公司官方承諾”。

這番話瞬間引爆輿論，網(wǎng)友調(diào)侃“雷軍成了小米最大的‘背鍋俠’”。

更矛盾的是小米的辯護(hù)邏輯。一方面，他們否定雷軍微博內(nèi)容的效力；另一方面，又拿雷軍發(fā)布會(huì)上“這個(gè)配件有點(diǎn)貴，不建議普通用戶(hù)買(mǎi)”的話術(shù)作為“已盡提醒義務(wù)”的證據(jù)。

圖源：微博

這種自相矛盾的辯解，被業(yè)內(nèi)批為“對(duì)用戶(hù)智商的羞辱”。

這起案件還沒(méi)宣判，但小米已經(jīng)輸了口碑。

曾經(jīng)“和用戶(hù)交朋友”的口號(hào)，在“老板發(fā)言不算數(shù)”的辯護(hù)面前，顯得格外諷刺。品牌信任的建立需要數(shù)年，崩塌卻只需要一次法庭上的冷漠。

接連的輿論危機(jī)，倒逼小米做出改變。最明顯的信號(hào)是公關(guān)團(tuán)隊(duì)的大調(diào)整——原公關(guān)負(fù)責(zé)人王化轉(zhuǎn)崗，被解讀為“宣傳戰(zhàn)略全面轉(zhuǎn)向”。

圖源：微博

與此同時(shí)，小米的營(yíng)銷(xiāo)話術(shù)也開(kāi)始“去套路化”。

有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，近期小米宣傳“Xiaomi HAD增強(qiáng)版”輔助駕駛時(shí)，AEB防碰撞升級(jí)的海報(bào)徹底沒(méi)了“小字陷阱”。

圖源：微博

以往那種“大字吹亮點(diǎn)，小字藏限制”的套路，被“輔助駕駛不是自動(dòng)駕駛，需時(shí)刻專(zhuān)注”的加粗提示取代。

此前小米17 Pro的“逆光之王”宣傳，小字備注“僅為設(shè)計(jì)目標(biāo)”；YU7的“2200MPa超強(qiáng)鋼”，實(shí)際是“材質(zhì)項(xiàng)目名稱(chēng)”；SU7的“1.98秒破百”，附帶“不計(jì)起步時(shí)間”的說(shuō)明。

羅永浩曾公開(kāi)批評(píng)這種做法是“行業(yè)陋習(xí)”，呼吁全行業(yè)摒棄。

從“玩文字游戲”到“直白提示”，小米的轉(zhuǎn)變更像是被動(dòng)妥協(xié)。

如果沒(méi)有海口的敗訴和南京的輿論風(fēng)暴，這些改變或許不會(huì)來(lái)得這么快。但無(wú)論動(dòng)機(jī)如何，這種“透明化”都是值得肯定的進(jìn)步。

企業(yè)的自信，本就該建立在坦誠(chéng)之上。

回頭看小米汽車(chē)的困境，核心矛盾在于“宣傳預(yù)期”與“實(shí)際履約”的脫節(jié)。

新勢(shì)力車(chē)企總想著用夸張的營(yíng)銷(xiāo)搶占市場(chǎng)，卻忘了汽車(chē)是關(guān)乎安全的大宗消費(fèi)品，消費(fèi)者要的不是“黑科技噱頭”，而是“踏實(shí)的保障”。

小米曾靠“性?xún)r(jià)比”和“初心”贏得市場(chǎng)，但汽車(chē)行業(yè)的邏輯完全不同。

這里的競(jìng)爭(zhēng)不僅是技術(shù)和價(jià)格的比拼，更是誠(chéng)信和責(zé)任的較量。前期捧得有多高，后期如果掉鏈子，摔得就有多慘。

對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這兩起案件也是一次“維權(quán)啟蒙”。

遇到“霸王條款”別退縮，保存好聊天記錄、協(xié)議截圖等證據(jù)，法律會(huì)給公道。

而對(duì)于雷軍和小米，現(xiàn)在彌補(bǔ)信任還不晚——少些營(yíng)銷(xiāo)套路，多些對(duì)產(chǎn)品和用戶(hù)的敬畏，才是車(chē)企的長(zhǎng)久之道。

參考消息：

光明網(wǎng)：《小米汽車(chē)“未交車(chē)催收尾款”案一審判了》

行業(yè)資訊、案例資料、運(yùn)營(yíng)干貨，精彩不停

各位朋友，因不可抗力，部分文章被強(qiáng)制性刪除。為了不失聯(lián)，請(qǐng)關(guān)注下面的備用號(hào)，有些精彩內(nèi)容會(huì)發(fā)在這個(gè)號(hào)上。