近期，西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院（簡稱“西安交大一附院”）因心臟瓣膜收費(fèi)問題引發(fā)社會廣泛關(guān)注。根據(jù)公開報(bào)道，該院在2020年11月為一名患者實(shí)施手術(shù)時(shí)，使用的國產(chǎn)心臟瓣膜采購價(jià)僅約3.8萬元，但向患者收取的費(fèi)用高達(dá)28萬元。這一巨大差價(jià)背后，涉及醫(yī)療收費(fèi)透明度、患者知情權(quán)及醫(yī)保合規(guī)性等多種問題。

事件核心：價(jià)格與數(shù)量的巨大差異

事件詳情：一個(gè)心臟里為何植入了兩個(gè)瓣膜？

事件的焦點(diǎn)圍繞著李女士的父親在西安交大一附院接受的手術(shù)展開。家屬在事后核查中發(fā)現(xiàn)了多個(gè)嚴(yán)重問題，最終導(dǎo)致醫(yī)療鑒定無法進(jìn)行。

術(shù)中植入兩個(gè)瓣膜，病歷僅記錄一個(gè)

家屬在查看術(shù)后影像和病歷時(shí)發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院實(shí)際上植入了兩個(gè)瓣膜。第一個(gè)瓣膜放置失敗后，醫(yī)生未告知家屬也未取出，直接植入了第二個(gè)。然而，病歷上僅貼有一個(gè)瓣膜的標(biāo)簽，對第二個(gè)瓣膜的來源和質(zhì)量無任何記錄。

手術(shù)方式與術(shù)前告知不符

術(shù)前知情同意書明確簽署的是“經(jīng)股動脈TAVR備開胸手術(shù)”，但病歷記錄顯示實(shí)際實(shí)施的是“經(jīng)心尖TAVR術(shù)”。家屬質(zhì)疑醫(yī)院擅自改變了手術(shù)方案。

術(shù)后46天患者離世

患者在手術(shù)后情況惡化，于46天后不幸離世。家屬認(rèn)為，醫(yī)院的不當(dāng)操作和巨大創(chuàng)傷是導(dǎo)致病情惡化的重要原因。

價(jià)格迷霧：從采購價(jià)到患者價(jià)的巨大鴻溝

一張由市場監(jiān)管部門調(diào)取的《江蘇增值稅專用發(fā)票》揭示了價(jià)格的巨大差異。發(fā)票顯示，供應(yīng)商“陜西某商貿(mào)有限公司”于2020年11月從“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”采購了7套瓣膜器械，合計(jì)26萬多元。其中，與患者使用的同型號產(chǎn)品單價(jià)分別為：

• 自膨脹介入瓣膜 (CVM-AV25):單價(jià) 35,398 元
• 經(jīng)心尖介入器 (TAV21-27):單價(jià) 2,528 元
• 
  

法律與監(jiān)管：法院推定醫(yī)院存在過錯(cuò)

由于無法對來源不明的第二個(gè)瓣膜進(jìn)行醫(yī)療鑒定，法院依據(jù)《民法典》第一千二百二十二條，推定醫(yī)院在診療過程中存在過錯(cuò)。

經(jīng)西安市醫(yī)保局調(diào)查，醫(yī)院存在26項(xiàng)違規(guī)問題，包括重復(fù)收費(fèi)、超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)、將自費(fèi)項(xiàng)目串換為醫(yī)保報(bào)銷項(xiàng)目等。最終，醫(yī)院被追回違規(guī)使用的醫(yī)?；?5,060.4元，并處以5倍罰款。

事件引發(fā)的深層思考

這起事件暴露了醫(yī)療體系中的多個(gè)痛點(diǎn)，引發(fā)了公眾對醫(yī)療收費(fèi)透明度、患者知情權(quán)和醫(yī)?；鸨O(jiān)管的廣泛討論。

• 收費(fèi)不透明：患者對耗材的真實(shí)成本、價(jià)格構(gòu)成及自費(fèi)項(xiàng)目缺乏知情權(quán)，只能被動接受。
• 過度醫(yī)療隱患：高價(jià)手術(shù)未必是患者的最佳選擇，醫(yī)生的個(gè)人技術(shù)偏好或績效壓力可能影響決策。
• 醫(yī)保監(jiān)管挑戰(zhàn)：事后抽查的監(jiān)管模式滯后，難以實(shí)時(shí)監(jiān)控手術(shù)中的耗材使用和計(jì)費(fèi)合理性。

西安市雁塔區(qū)人民法院一審判決醫(yī)院承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，但家屬表示不認(rèn)可并已提起上訴。目前，涉事醫(yī)院尚未就此事作出正面回應(yīng)。

我們不怕治病花錢，怕的是花冤枉錢。"