當(dāng)人們還在為書法大廈杯特等獎(jiǎng)作品孰優(yōu)孰劣爭(zhēng)論不休的時(shí)候，大廈杯又主動(dòng)給網(wǎng)民打了一劑強(qiáng)心針，通過民眾強(qiáng)烈反應(yīng)，大廈杯組委會(huì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在草書評(píng)選中個(gè)別評(píng)委存在嚴(yán)重的違紀(jì)行為，因此取消44號(hào)作品的特等獎(jiǎng)資格，并對(duì)違紀(jì)評(píng)委永不錄用。

這一公告一經(jīng)發(fā)布，立刻引來掌聲一片，很多網(wǎng)民高呼“中國書法有希望了”。不過網(wǎng)民可能高興地太早，這一丑聞的揭露并不能代表大廈杯的公正，反倒是讓所有作品陷入評(píng)審危機(jī)。

第二屆“中國書法大廈杯”書法大獎(jiǎng)賽是2025年11月在安徽合肥中國書法大廈舉辦的書法賽事，由中國書法大廈主辦、安徽省書法院承辦，包含篆書、隸書、楷書、行書、草書及篆刻評(píng)審，整體評(píng)審周期長達(dá)20天。

賽事總獎(jiǎng)金達(dá)630萬元，設(shè)置篆書、隸書、楷書、行書、草書和篆刻六類書體特等獎(jiǎng)，單項(xiàng)獎(jiǎng)金50萬元。本屆大賽累計(jì)收到投稿近20000件，采用網(wǎng)絡(luò)直播形式實(shí)時(shí)公開評(píng)審全過程。評(píng)審委員會(huì)由中國書法家協(xié)會(huì)相關(guān)專業(yè)委員會(huì)專家組成，監(jiān)審委員會(huì)負(fù)責(zé)全程監(jiān)督。

本次草書參選的44號(hào)作品由延志超先生創(chuàng)作，其為本次草書評(píng)審組組長張旭光先生的弟子，并且長期在張旭光先生創(chuàng)立的北蘭亭任職。

其作品風(fēng)格也與張旭光先生極為相似，經(jīng)過評(píng)選，在眾多作品中脫穎而出被評(píng)為草書特等獎(jiǎng)。不過評(píng)審作弊事件以后，這件作品并沒有被取消參評(píng)資格，而是降為優(yōu)秀獎(jiǎng)。

大廈杯從開始舉辦已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上熱炒了三周有余，各大獎(jiǎng)項(xiàng)均已出爐，按照以往網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件周期來看基本要?dú)w于平靜，就在這個(gè)關(guān)鍵的時(shí)刻，評(píng)審作弊事件爆發(fā)，再次將這一賽事推上了熱點(diǎn)頭條，以此來看，大廈杯是懂網(wǎng)絡(luò)的。

拋開一切陰謀論不提，僅就延志超先生的這件作品來看，除了與張旭光先生風(fēng)格近似以外，幾乎挑不出其它的毛病。

用筆靈動(dòng)、嫻熟，線質(zhì)遒勁、沉實(shí)，草法嚴(yán)謹(jǐn)、標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)字奇險(xiǎn)、多變，布局自然、大氣，對(duì)比豐富，構(gòu)思巧妙，節(jié)奏明快，氣韻貫通，放在當(dāng)今書壇確實(shí)可以算是一件非常優(yōu)秀的草書作品，斬獲特等獎(jiǎng)是實(shí)力使然，并不牽強(qiáng)。

延志超先生也是當(dāng)今書壇少有的實(shí)力派青年書家，未來可期。陷入評(píng)審丑聞將是他藝術(shù)生涯的一大污點(diǎn)，實(shí)在令人感到遺憾。

此次大廈杯組委會(huì)自揭丑聞似乎是體現(xiàn)了公平公正，為肅清書壇評(píng)審亂象破釜沉舟。其實(shí)這一丑聞?wù)谴筚惤M委會(huì)制度不完善所導(dǎo)致的。

僅就草書評(píng)審組而言，張旭光先生擔(dān)任組長實(shí)至名歸，但是王厚祥先生是張旭光先生的學(xué)生兼好友，張學(xué)群先生又是以張旭光先生為首的草書四人組的新任成員，其他評(píng)委與張旭光先生的關(guān)系尚且不論，九名評(píng)委中就已經(jīng)有三人關(guān)系密切，藝術(shù)理念相似，這種關(guān)系難道大廈杯組織者不知道嗎？存在這樣眾所周知的評(píng)委小團(tuán)體能夠保證評(píng)審結(jié)果服眾嗎？

其次參與評(píng)審的人都在當(dāng)今書壇草書領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，弟子門徒眾多，本次投展的很多人都受教于他們，師評(píng)徒難免有失偏跛，在評(píng)審中難道不應(yīng)該設(shè)立規(guī)避原則嗎？這種明顯的規(guī)則漏洞卻要求用評(píng)委們用自律彌補(bǔ)這不是笑話嗎？

盡管大廈杯并沒有點(diǎn)名是哪位評(píng)委失責(zé)，但是網(wǎng)友一致將矛頭指向了張旭光先生，這對(duì)張旭光先生顯然是不公平的。

張旭光先生是當(dāng)今書壇草書領(lǐng)域的絕對(duì)領(lǐng)軍人物，又擔(dān)任本次草書評(píng)委組的組長，無論是資歷還是話語權(quán)都非其他評(píng)委可比，在評(píng)審中提出個(gè)人意見促使其他評(píng)委改分應(yīng)該是正常的評(píng)審行為。

本次評(píng)審本身就有群評(píng)群辯的過程，但是這樣的行為和結(jié)果也確實(shí)容易與串通混淆，這也是本次大展的評(píng)審漏洞之一，也是涉事人延志超先生認(rèn)為缺乏實(shí)據(jù)進(jìn)行申訴的主要原因。

崔寒柏先生在評(píng)價(jià)本次大展的時(shí)候，提出過一個(gè)非常獨(dú)特的視角，他說在草書作品評(píng)審當(dāng)中，選手的最終得分大多數(shù)與張旭光先生的打分十分接近，說明張旭光先生專注書法多年，并且多次擔(dān)任大展評(píng)委經(jīng)驗(yàn)豐富，看東西還是很準(zhǔn)的。

評(píng)審是否有問題最終還得看作品水平，如果因?yàn)橛斜拙蛯⒆髌分苯咏导?jí)，而非重新評(píng)定，那么只能說明本次大展除了幾位評(píng)委以外，無人能擔(dān)復(fù)評(píng)重任。

如果作品確實(shí)因?yàn)樗讲粔蚪导?jí)，那么就全盤否定了評(píng)委組的工作，其他作品也必然存在誤評(píng)的因素，需要另聘評(píng)委重評(píng)方顯公正，不能簡單的降級(jí)處置。

網(wǎng)絡(luò)輿論在此事件中扮演了雙重角色。一方面，它是無情的監(jiān)督者，以其敏銳的嗅覺捕捉到評(píng)審關(guān)系中那絲若有若無的“異味”，并以其巨大的聲量迫使組織者做出回應(yīng)。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)輿論又是一股非理性的力量，樂于制造“黑幕”話題，攻擊權(quán)威，將復(fù)雜的藝術(shù)評(píng)價(jià)謬化為一場(chǎng)喜聞樂見的狗血鬧劇。

總而言之任何制度缺陷都很難用紀(jì)律彌補(bǔ)的，規(guī)則定的松懈卻要求執(zhí)行者嚴(yán)謹(jǐn)是不可能存在的，希望本次評(píng)委事件對(duì)于整個(gè)書壇不僅僅是一劑強(qiáng)心針，而能夠重新構(gòu)建公平公正的評(píng)審制度。