“基本養(yǎng)老保險制度，不是為高收入者錦上添花，而應(yīng)是為低收入者雪中送炭”。

全國人大常委會委員、社會保障學(xué)者鄭功成這句話，算是把問題挑明了。

這句話之所以刺耳，是因為現(xiàn)實恰恰相反：

養(yǎng)老金多的人，有能力再去買各類個人養(yǎng)老金、企業(yè)年金；

養(yǎng)老金少的人，最需要保障，卻連基本的繳費、參保門檻都夠不上。

這不是技術(shù)瑕疵，而是制度設(shè)計偏了向。如果不敢正視，所謂“多繳多得、長繳多得”的漂亮口號，就會在現(xiàn)實中變成四個字：強者通吃。

先把賬攤開來說。

按照公開報道，目前大致情況是：

城鎮(zhèn)機關(guān)事業(yè)單位退休人員，平均養(yǎng)老金 約6000元/月；

城鎮(zhèn)企業(yè)退休職工，約3000元/月；

城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險參保者中，95%是農(nóng)村居民，他們的基礎(chǔ)養(yǎng)老金平均只有 220元/月左右。

也就是說，同樣是“國家養(yǎng)的老人”：

有人每月拿6000元以上，

有人3000元勉強維持，

農(nóng)村老人手里只有兩百多塊錢。

差距是 10–15倍。

220塊錢是什么概念？

看一次大病門診，藥錢就沒了；

冬天多買幾件保暖衣服，錢就沒影了；

別說“有尊嚴(yán)地養(yǎng)老”，連“糊口”都談不上。

更諷刺的是，這220塊里，絕大部分還是財政給的基礎(chǔ)養(yǎng)老金，農(nóng)民自己幾乎無力多繳。所謂“多繳多得”，對絕大多數(shù)農(nóng)村老人來說，是一個聽起來很美、做起來不可能的“奢侈選項”。

為什么會走到這一步？

問題不在農(nóng)民“不努力”，而在制度“偏心”。

鄭功成點得很清楚：

職工基本養(yǎng)老保險中個人繳費約占四分之一，機關(guān)事業(yè)單位人員主要依靠財政供款，城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金則完全來自財政。

在這種結(jié)構(gòu)下，簡單套用“多繳多得”的邏輯，必然導(dǎo)向“強者通吃”，違背制度公平。

鄭老師的話說得很學(xué)術(shù)，我來給翻譯翻譯。

工資高、福利好的人，本來就在單位里拿到了更高的繳費基數(shù)和財政隱性補貼；

他們退休后又可以享受更高待遇、享受個人養(yǎng)老金稅收優(yōu)惠、享受各類補充保障；

農(nóng)民和大量靈活就業(yè)者，則被擠在制度邊緣，“繳不起”“繳不穩(wěn)”“享受不到”。

這樣構(gòu)造出的養(yǎng)老金體系，本質(zhì)上是：

用全社會的稅收，去給原本就不缺保障的人再加一層“軟墊”，

卻只給真正脆弱的群體象征性地鋪一張“破席”。

這不是農(nóng)民“不理財”、不是“自己不規(guī)劃”，而是制度在一開始就沒有把“雪中送炭”放在中心位置。

農(nóng)村老人，是最吃虧的一代人。

今天的農(nóng)村老人，大多經(jīng)歷過：

年輕時交公糧、三提五統(tǒng)，義務(wù)工、集體勞動；

缺醫(yī)少藥的年代，拼命干體力活，把身體透支在地里、工地上；

很多人年輕時根本沒機會進入城鎮(zhèn)正式工體系，更談不上“單位養(yǎng)老”。

可以說，他們?yōu)閲椰F(xiàn)代化付出了最辛苦的那一代勞動。

結(jié)果到了晚年，真正能落在自己身上的制度性權(quán)利，只有兩三百元的基礎(chǔ)養(yǎng)老金。

與此同時：

城市里體制內(nèi)、壟斷行業(yè)的一批人，

工作期間享受高工資、高福利、強保障，

退休后繼續(xù)享受高養(yǎng)老金、醫(yī)療報銷比例更高，

再疊加稅優(yōu)的個人養(yǎng)老金、“補充養(yǎng)老”產(chǎn)品。

一邊是“多重安全墊”，一邊是“光腳站在地上”。

當(dāng)這兩撥老人站在同一個菜市場門口、同一臺掛號機前，

制度的“偏心”，其實是寫在收據(jù)上的。

鄭功成特別提醒：

要警惕繼續(xù)加大個人養(yǎng)老金稅收優(yōu)惠，因為這在現(xiàn)實中主要是為高收入者“錦上添花”，而不是為低收入者“雪中送炭”。

現(xiàn)實很簡單：

高收入群體，本來就有較高基本養(yǎng)老金，還有企補、商保；

他們有閑錢、有稅負(fù)，稅收優(yōu)惠對他們很有吸引力；

農(nóng)民、靈活就業(yè)者、低收入群體，連日常生活都緊巴巴，根本無力拿出幾千上萬去買所謂“個人養(yǎng)老金產(chǎn)品”。

結(jié)果是什么？

國家拿出一部分稅收，給的是誰的減免？——是高收入群體的減負(fù)；

這部分稅收本可以直接用來提高農(nóng)村基礎(chǔ)養(yǎng)老金、提高低收入群體的待遇，卻先被“金融化”了一遍。

于是，“雪中送炭”的公共資源，繞了一圈，變成了“錦上添花”的工具。

這就是制度錯位。錯位得越久，養(yǎng)老金體系就越像一個“放大不平等的機器”。

如果養(yǎng)老金制度繼續(xù)這樣走下去，問題不會停留在“抱怨不公平”層面，而會演變成兩層撕裂：

第一是城鄉(xiāng)撕裂。

城里老人退休金高、醫(yī)療方便；

農(nóng)村老人養(yǎng)老金微薄，子女又大量外出務(wù)工，

“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)家庭模式塌了，但制度“新柱子”沒立起來。

第二是代際撕裂。

年輕人在城市里高負(fù)擔(dān)繳費，看著上一代有的領(lǐng)取多倍養(yǎng)老金，有的幾乎拿不到；

“我到底在給誰養(yǎng)老？”這個問題如果答不清，

最終會變成對整個社會保障制度的心理抵觸。

問題已經(jīng)說得夠明白了，接下來就必須談“怎么改”。

鄭功成給出了一個清晰方向：“十五五”時期，要更注重制度公平性建設(shè)，縮小群體間養(yǎng)老金差距，并制定明確時間表和路線圖。

圍繞“為低收入者雪中送炭”這條主線，至少有幾件事必須動真格：

第一，把提高農(nóng)村基礎(chǔ)養(yǎng)老金，放到更突出位置。

不只是象征性每年漲幾塊、十幾塊；

而是把“農(nóng)村基礎(chǔ)養(yǎng)老金不低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畛杀尽钡哪繕?biāo)，寫進中長期規(guī)劃和財政預(yù)算；

用真金白銀，補齊這塊“歷史欠賬”。

第二，調(diào)整財政補貼結(jié)構(gòu)，向弱勢群體傾斜。

機關(guān)事業(yè)單位養(yǎng)老保險要適當(dāng)提高地方財政責(zé)任，避免“高收入群體吃太多公共資源”；

城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險要精準(zhǔn)識別真正的農(nóng)民和低收入者，加大人均補貼，而不是只堆參保人數(shù)。

第三，全國統(tǒng)籌要從口號變成賬本。

養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌，不能只停在文件上、停在“基金調(diào)劑”；

真正要做到在制度上縮小地區(qū)差距——老人在什么地方工作一輩子，退休后不應(yīng)該因為省份不同，差出幾倍。

第四，給個人養(yǎng)老金“踩一腳剎車”，重寫游戲規(guī)則。

稅收優(yōu)惠不應(yīng)無限向高收入者傾斜；

可以探索對低收入?yún)⒈Ｕ叨ㄏ蜓a貼、小額政府配比，而不是照抄發(fā)達國家中高收入模式；

讓個人養(yǎng)老金真正成為對基本保障的補充，而不是新的不平等“放大器”。

公共養(yǎng)老金，首先是一個價值選擇問題。

你可以把它設(shè)計成：

讓本來就不差錢的人，老了更體面一些；

也可以把它設(shè)計成：

讓那些一輩子辛苦卻收入不高的人，老了不至于掉進“尊嚴(yán)的懸崖”。

鄭功成的發(fā)言，其實是在逼問全社會：

我們到底選擇哪一條路？