宴席之上，孩童嬉戲，本是歡樂場景。然而，一道被窗簾遮蔽的破損玻璃，卻瞬間讓喜宴變成險境。當(dāng)孩子在經(jīng)營場所發(fā)生意外，責(zé)任究竟如何劃分？是管理者疏于防范，還是監(jiān)護(hù)人看護(hù)不力？此前，湖北省漢川市人民法院審結(jié)的一起案件給出了明確答案：安全保障義務(wù)與監(jiān)護(hù)職責(zé)，二者均不可失。

基本案情

未成年人小星（化名）隨父母前往某酒店參加宴席。期間，小星與玩伴在餐廳內(nèi)的舞臺上玩耍，不慎撞向舞臺一側(cè)被落地窗簾遮擋的落地玻璃窗。不料，該玻璃窗此前已存在裂痕，受到撞擊后突然破裂，小星瞬間從破損處摔出窗外，跌落在窗外地面。事故導(dǎo)致小星顏面部等多處被玻璃劃傷，經(jīng)送醫(yī)治療，共支出醫(yī)療費(fèi)五千余元。因與酒店協(xié)商賠償未果，小星將酒店訴至法院，要求賠償損失。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某酒店作為對外經(jīng)營的公共場所，對其服務(wù)場所內(nèi)的設(shè)施、設(shè)備負(fù)有法定的、嚴(yán)格的安全保障義務(wù)。本案中，涉案的落地玻璃窗在事發(fā)前已存在裂痕，存在明顯安全隱患。酒店方既未及時進(jìn)行修復(fù)或更換，也未在醒目位置設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，僅以落地窗簾進(jìn)行物理遮擋，此種方式完全不足以提示和防范危險，實質(zhì)上掩蓋并加劇了風(fēng)險。酒店的管理疏漏與本次損害后果的發(fā)生有直接因果關(guān)系，因此應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

小星的父母作為其法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身安全的法定職責(zé)。事發(fā)地為人員復(fù)雜的餐飲場所，舞臺區(qū)域并非專門的兒童游樂區(qū)。父母放任年齡幼小、認(rèn)知和避險能力不足的小星在此玩耍，脫離有效看護(hù)視線，未能及時發(fā)現(xiàn)并制止危險行為，屬于監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行不足。這種監(jiān)護(hù)上的疏忽，是損害發(fā)生的間接原因，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合考量雙方過錯行為的原因力及過錯程度，判決由被告某酒店承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，小星父母自行承擔(dān)40%的責(zé)任。

法官說法

對于公共場所的經(jīng)營者而言，法律賦予了其嚴(yán)格的安全保障義務(wù)。這種義務(wù)要求管理者不僅要對已知的風(fēng)險進(jìn)行排除，更要以審慎、專業(yè)的態(tài)度，主動地、持續(xù)地對經(jīng)營場所進(jìn)行安全隱患排查。任何因疏于管理、維護(hù)而存在的潛在危險，都必須被及時消除；若因客觀條件無法立即排除，則必須設(shè)置足夠醒目、有效的警示標(biāo)識，以明確告知公眾。本案中，經(jīng)營者未能完全盡到這一法定的、全面的安全保障責(zé)任，是其承擔(dān)主要法律后果的根本原因。

同時，家長作為未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，其責(zé)任同樣不可推卸。公共場所環(huán)境復(fù)雜、潛在風(fēng)險多元，監(jiān)護(hù)人對未成年子女的看護(hù)必須是近距離的、持續(xù)性的。放任無民事行為能力的孩童脫離視線、獨自玩耍，實質(zhì)上構(gòu)成了監(jiān)護(hù)職責(zé)的缺失，這種疏忽會顯著增加孩子遭受意外傷害的風(fēng)險。因此，監(jiān)護(hù)人亦需為自身的失職行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法官提醒

未成年人的平安成長，需要全社會共同織就一張嚴(yán)密的安全防護(hù)網(wǎng)。此案不僅是對公共場所經(jīng)營管理者的又一次警醒，也是對每一位家長的善意提醒。一方面，經(jīng)營者務(wù)必以審慎、專業(yè)的態(tài)度履行安全保障義務(wù)，主動排查、及時消除隱患，切勿因一時疏忽釀成大錯。另一方面，家長也需時刻繃緊監(jiān)護(hù)這根弦，讓近距離、不間斷的看護(hù)成為孩子最堅實的“安全鎖”。唯有管理盡責(zé)、監(jiān)護(hù)到位，方能最大限度地避免此類意外重演，為孩子們營造一個安全的成長環(huán)境。作者：郭玲君 石丹

來源：中國法院網(wǎng)