彼得堡的肥天鵝，在網(wǎng)上也是一個(gè)比較有名氣的大V了，看他認(rèn)證的是“作家，俄羅斯國立師范大學(xué)教育學(xué)碩士”，這很明顯是一個(gè)高級(jí)知識(shí)分子，尤其還是作家，最起碼在文科方面肯定應(yīng)該有水平。

然而，看到他的一個(gè)帖子，實(shí)在讓人大跌眼鏡，實(shí)在配不上“作家，俄羅斯國立師范大學(xué)教育學(xué)碩士”這樣的認(rèn)證，這有點(diǎn)讓人感覺水雞雞的。這個(gè)肥天鵝居然說“分子”這個(gè)詞帶有貶義的性質(zhì)！

實(shí)在不可思議??！我覺得小學(xué)生也知道這樣兩個(gè)詞：知識(shí)分子、積極分子。農(nóng)民伯伯也知道這兩個(gè)詞吧？這里面的“分子”是貶義詞嗎？難道我說肥天鵝是“高級(jí)知識(shí)分子”，這是在貶低肥天鵝嗎？

事情是這樣的，復(fù)旦大學(xué)的馮瑋發(fā)了一個(gè)帖子，其中說到自己爺爺是“抗日分子”，肥天鵝看到了，大罵馮瑋是賣國賊，說馮瑋拿著國家的錢給日本人當(dāng)秋田犬，說馮瑋真是復(fù)旦大學(xué)的恥辱。

肥天鵝為什么如此大罵馮瑋呢？就是因?yàn)樗约簭膩頉]聽說過“抗日分子”這個(gè)說法，他認(rèn)定“抗日分子”是貶義詞，因?yàn)椤胺肿印笔琴H義詞。他還舉例，以“恐怖分子”“犯罪分子”作為證據(jù)。

可是，上面已經(jīng)說過了，小學(xué)生、老農(nóng)民都知道“知識(shí)分子”“積極分子”這兩個(gè)詞，難道“作家，俄羅斯國立師范大學(xué)教育學(xué)碩士”卻不知道？而且，“抗日分子”這個(gè)說法真的沒人說嗎？看看下面：

在網(wǎng)上輸入“抗日分子”搜索，能夠搜出很多使用“抗日分子”這個(gè)說法的文章，而且其中不乏許多官方內(nèi)容，比如泰安革命烈士陵園、中國僑網(wǎng)、抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念網(wǎng)、中央黨史和文獻(xiàn)研究院官網(wǎng)。

昨晚，我把這個(gè)圖片發(fā)在肥天鵝的留言區(qū)，問他刪帖不刪帖，今天一看，居然沒有刪帖，看來流量很重要。他的這個(gè)帖子，引來非常多的點(diǎn)贊支持，很多人跟著大罵馮瑋，艾特國安部、警方等等。

然而，以“抗日分子”這個(gè)說法來大罵馮瑋，這實(shí)在是無知的表現(xiàn)。普通網(wǎng)友不懂倒罷了，一個(gè)“作家，俄羅斯國立師范大學(xué)教育學(xué)碩士”不懂，自己沒看過就說不能這樣說，這未免太不可思議了吧？

實(shí)事求是地說，“抗日分子”這個(gè)說法，的確少見，但是自己沒看到過，可以先查一查有沒有這個(gè)說法，查不到，然后再說這樣說有問題，還說得過去。自己不去查，武斷地認(rèn)定這是貶義，太荒唐！

而且，如果“抗日分子”這個(gè)說法是錯(cuò)的，那么“革命分子”這個(gè)說法就也錯(cuò)了?？墒牵飨粌H說過“抗日分子”，也說過“革命分子”這個(gè)說法。肥天鵝不知道，就能說是錯(cuò)的嗎？

《毛澤東選集》第一卷《關(guān)于蔣介石聲明的聲明》里，毛主席要求“改組國民黨和國民政府，驅(qū)逐親日派，容納抗日分子”；第二卷《為動(dòng)員一切力量爭取抗戰(zhàn)勝利二斗爭》里，毛主席要求“國防政府必須吸收各黨各派和人民團(tuán)體中的革命分子，驅(qū)逐親日分子”。

實(shí)際上，“分子”這個(gè)詞是中性的，可以附在貶義詞后面，比如恐怖分子、反革命分子、犯罪分子、壞分子、頑固分子；也可以附在褒義詞后面，比如知識(shí)分子、積極分子、抗日分子、革命分子。

肥天鵝以“抗日分子”這個(gè)說法來批判馮瑋，暴露出常識(shí)的缺陷，但這不代表馮瑋的帖子沒有問題。馮瑋帖子里的問題在于“彼此給個(gè)臺(tái)階，給國民有個(gè)交代，差不多得了”這句話，低估問題的嚴(yán)重性。

對(duì)于高市早苗的錯(cuò)誤言論，官方定性是很嚴(yán)重的，稱這是日本“首次在臺(tái)灣問題上表達(dá)試圖武裝介入的野心”，稱高市早苗是“首次對(duì)中國發(fā)出武力威脅的日本領(lǐng)導(dǎo)人”。所以，這是給個(gè)臺(tái)階下的事嗎？

中方的目標(biāo)很明確，要求高市早苗收回錯(cuò)誤言論。如果這一目標(biāo)沒有達(dá)到，中方會(huì)善罷甘休嗎？如果這一目標(biāo)沒有達(dá)到就給日本一個(gè)臺(tái)階下，豈不是等于默認(rèn)高市早苗的話沒有錯(cuò)、不是威脅中國統(tǒng)一？

馮瑋帖子里面提到的“專家”，應(yīng)該是指和他同一個(gè)大學(xué)的沈逸教授。我看到沈逸教授說不排除局部沖突的可能。?沈逸教授近期多次公開表示中日局部沖突風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，但未明確預(yù)測具體時(shí)間或規(guī)模?。

對(duì)此，馮瑋持反對(duì)的觀點(diǎn)，并嘲笑了“愛國網(wǎng)民”的“激動(dòng)興奮”。馮瑋說他是“專業(yè)研究者”，他認(rèn)為不可能開戰(zhàn)。這一觀點(diǎn)，我是比較認(rèn)同的。我也認(rèn)為，中國和日本不會(huì)打起來，只會(huì)各種抵制。