侯志遠｜北京市中聞律師事務(wù)所律師

近期，北京市律師協(xié)會撤銷對我訓(xùn)誡處分的決定，引發(fā)了法律界對被告人閱卷權(quán)問題的廣泛討論。作為這場爭議的親歷者，我愿結(jié)合自身經(jīng)歷，梳理事件脈絡(luò)，與大家共同探討這一關(guān)乎司法公正的核心議題。

1

事件來龍去脈：一場源于履職的行業(yè)爭議

2024年，我代理了一起假冒注冊商標(biāo)罪案件，當(dāng)事人處于取保候?qū)忞A段。案件進入審查起訴階段后，為履行辯護職責(zé)，我于12月16日通過微信將訴訟文書卷及三本證據(jù)材料卷的PDF掃描件發(fā)送給當(dāng)事人，并明確提醒其“不得轉(zhuǎn)發(fā)，只能自己核對，目前屬于秘密，一旦泄露要追究責(zé)任”。后續(xù)我完成了案例檢索、會見當(dāng)事人、溝通被害單位取得諒解、辦理取保候?qū)?、與檢察官溝通認(rèn)罪認(rèn)罰等全部核心工作，案件最終取得良好結(jié)果。

然而令人意外的是，當(dāng)事人為少付律師費，以“代理不盡責(zé)”為由向北京市律協(xié)投訴。2025年8月14日，北京律協(xié)認(rèn)定“代理不盡責(zé)”的投訴不成立，但依據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第三十七條，認(rèn)為我發(fā)送全部案卷材料的行為“超出核實證據(jù)的合理范圍和必要限度”，對我作出訓(xùn)誡處分。對此處分我堅決不服，隨即提出復(fù)查申請，直至近日收到北京律協(xié)送達的《復(fù)查決定書》，正式撤銷該訓(xùn)誡處分，認(rèn)定我的行為未違法違規(guī)。

二

至暗時刻：訓(xùn)誡處分的影響與克服之路

訓(xùn)誡處分雖屬最輕的行業(yè)紀(jì)律處分，但對我的執(zhí)業(yè)和生活造成了實實在在的沖擊。執(zhí)業(yè)層面，處分決定的存在讓我工作中不知所措，在與當(dāng)事人核實證據(jù)的方式、方法、幅度上無所適從；生活中，這場爭議持續(xù)了大半年，當(dāng)事人的惡意投訴與律協(xié)的不當(dāng)處分讓我身心疲憊，并承受著巨大的精神壓力，甚至一度對執(zhí)業(yè)環(huán)境產(chǎn)生困惑。記得最孤獨與最困難的時刻，原律所多次要求我轉(zhuǎn)所，而投訴遲遲得不到解決，新所有心無力，無法接納；當(dāng)事人不依不饒，滿世界投訴。

這漫長的等待，無疑是一種巨大的精神消耗，它像無邊的黑夜讓人絕望，讓我無法專注于正常的工作。

另外，北京律協(xié)對投訴的調(diào)查期限過長。長達6~7個月的處理期限加上種類繁多、難以預(yù)判的扣除期限的事由，足以擊垮每一位被投訴的北京律師。這也是我跟律師團隊在復(fù)查申請書中著力書寫的部分，我們建議北京律協(xié)修改《北京市律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則實施細則（試行）》，以縮短對北京律師的處分調(diào)查期限，同時建議對標(biāo)兄弟省分——上海、天津的調(diào)查期限。既然上述細則只是試行，那么在試行中出現(xiàn)了重大問題，進行完善也在情理之中。

面對這些影響，我首先選擇相信法律和行業(yè)共識。我認(rèn)真梳理了相關(guān)法律法規(guī)，收集了類似案例——2021年海淀區(qū)律協(xié)曾認(rèn)定郝亞超律師向被告人提供案卷核實證據(jù)的行為不違規(guī)，這更堅定了我維權(quán)的信心。

其次，我得到了全國同行和法學(xué)界的支持，眾多律師和教授紛紛發(fā)聲，指出處分決定在法律適用上的錯誤，這種專業(yè)共同體的支撐給了我堅持下去的力量。此外，我的代理律師團隊——北京市京師（武漢）律師事務(wù)所的李智律師、上海薛榮民律師事務(wù)所的薛榮民、王振江律師、廣東嘯風(fēng)律師事務(wù)所的顏毅豪律師無償代理，始終陪伴著我，用扎實的專業(yè)能力和不斷地寫作發(fā)文為我呼吁。

三

撤銷處分的核心理由：回歸法律本意的正確認(rèn)定

北京律協(xié)撤銷處分的核心理由，本質(zhì)是糾正了此前對法律條文的不當(dāng)解讀，回歸了立法本意與行業(yè)共識。

從法律適用來看，我的行為完全符合《刑事訴訟法》第三十九條第四款“辯護律師自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)”的規(guī)定，而《律師辦理刑事案件規(guī)范》第三十七條僅禁止向“親友及其他單位和個人”提供案卷材料，并未禁止向當(dāng)事人本人提供，該條款的禁止對象并不包括辯護服務(wù)的直接對象。

復(fù)查過程中，律協(xié)認(rèn)可了“核實證據(jù)”必然需要當(dāng)事人接觸案卷材料，書面核實與當(dāng)面核實均屬合法方式，不能以“發(fā)送全部案卷”為由認(rèn)定超出必要限度。

四

收到撤銷決定：感恩之余更盼邊界清晰

收到撤銷處分的決定時，我內(nèi)心既有釋然，更有深切的感慨。

首先，我要衷心感謝全國律師同行和法學(xué)教授的關(guān)注與支持，是大家的專業(yè)發(fā)聲讓執(zhí)業(yè)邊界更加清晰，也讓這場爭議成為推動行業(yè)規(guī)范的契機。

其次，我想強調(diào)，這場維權(quán)不僅是為了個人清白，更是理清了刑辯律師的執(zhí)業(yè)邊界以及刑事辯護的核心價值——如果律師向當(dāng)事人核實證據(jù)的行為都被隨意規(guī)制，法律賦予的辯護權(quán)將淪為空談。

我更希望通過這件事，讓行業(yè)明確“核實證據(jù)”的合法邊界，避免今后再出現(xiàn)類似的不當(dāng)處分。律師協(xié)會作為“律師娘家”，應(yīng)成為保障律師依法執(zhí)業(yè)的堅強后盾，而非隨意設(shè)限、濫施懲戒的主體，唯有如此才能維護行業(yè)公信力。

五

發(fā)送卷宗的初衷：履行辯護職責(zé)的必然選擇

當(dāng)時發(fā)送卷宗材料，核心出發(fā)點是依法履行辯護律師的法定職責(zé)。

一方面，被告人是案件的直接親歷者，只有讓其全面查閱案卷材料，才能準(zhǔn)確核對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，比如當(dāng)事人能指出證據(jù)中與事實不符的細節(jié)，這是律師僅通過閱卷無法實現(xiàn)的。并非北京律協(xié)所稱的“簡單轉(zhuǎn)交材料由當(dāng)事人自行處理”。

另一方面，案件證據(jù)數(shù)量較多，當(dāng)事人處于取保候?qū)忞A段，通過電子卷宗方式讓其自行核對，比多次當(dāng)面核實更高效，也能保證核實的全面性。

從辯護實踐來看，“核實證據(jù)”絕非口頭說明那么簡單，沒有案卷材料作為依據(jù)，當(dāng)事人無法充分理解指控的事實和證據(jù)，也就無法有效行使質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)。我在發(fā)送材料時已盡到充分的保密提醒義務(wù)，完全是在合法合規(guī)的框架內(nèi)開展工作，不存在任何違規(guī)意圖。

六

被告人閱卷權(quán)：有堅實的法律與法理依據(jù)

我始終認(rèn)為，被告人應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)，這一權(quán)利既有明確的法律依據(jù)，也有深厚的法理基礎(chǔ)。

法律層面，《刑事訴訟法》第三十九條第四款規(guī)定的“核實證據(jù)權(quán)”是核心依據(jù)——核實證據(jù)的前提是當(dāng)事人知曉證據(jù)內(nèi)容，若禁止其接觸案卷，“核實”便成了無源之水?！堵蓭熮k理刑事案件規(guī)范》第二十六條也明確賦予律師“向犯罪嫌疑人、被告人提供與辯護有關(guān)的文件與材料”的權(quán)利，并未對材料范圍作出限制。這些規(guī)定共同構(gòu)成了被告人通過律師獲取案卷材料的法律基礎(chǔ)。

法理層面，辯護權(quán)本質(zhì)上是被告人的固有權(quán)利，律師的閱卷權(quán)源于被告人的授權(quán)，若否認(rèn)被告人的閱卷權(quán)，就會出現(xiàn)“母權(quán)缺失而子權(quán)存在”的邏輯悖論。程序正義要求被告人“知己知彼”，若不允許其閱卷，相當(dāng)于讓其在“蒙眼”狀態(tài)下接受審判，質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)都將形同虛設(shè)。國際上，德國、法國等大陸法系國家也普遍明確賦予被告人閱卷權(quán)，這一制度設(shè)計符合司法公正的普遍規(guī)律。

七

剝奪閱卷權(quán)的危害：背離程序正義的嚴(yán)重后果

如果不給被告人閱卷，將對司法公正造成多重危害。首先，被告人無法有效核實證據(jù)，可能導(dǎo)致虛假證據(jù)被采信，進而引發(fā)冤假錯案——當(dāng)事人作為案件親歷者，對證據(jù)的真實性最有發(fā)言權(quán)，剝奪其閱卷權(quán)會讓辯護失去最直接的事實依據(jù)。其次，這會導(dǎo)致辯護權(quán)虛化，律師的辯護將淪為“無的放矢”，無法針對控方證據(jù)提出有效的質(zhì)證意見，庭審也將變成形式化的走過場。

長遠來看，剝奪被告人閱卷權(quán)會損害司法公信力。當(dāng)被告人無法充分知曉指控依據(jù)，即便判決結(jié)果公正，也可能對司法程序產(chǎn)生質(zhì)疑，難以服判息訴。同時，這也與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求相?！撝贫纫蟊桓嫒嗽诿髦⒆栽傅那疤嵯抡J(rèn)罪認(rèn)罰，而知曉的前提正是接觸案卷材料、了解指控證據(jù)。

八

回望爭議：初心不改，堅守依舊

說實話，當(dāng)時完全沒有想到履行法定職責(zé)的行為會引發(fā)這么大的風(fēng)波。我只是按照刑事辯護的常規(guī)操作，在盡到保密義務(wù)的前提下為當(dāng)事人提供案卷材料核實證據(jù)，從未想過會遭到當(dāng)事人“背刺”，更沒想到律協(xié)會作出不當(dāng)處分。

但如果事情重來一次，我依然會選擇這么做。作為辯護律師，“維護當(dāng)事人合法權(quán)益、維護法律正確實施”是法定職責(zé)，核實證據(jù)是辯護工作的核心環(huán)節(jié)，不能因為擔(dān)心被投訴、被處分就放棄履職。這次爭議也讓我更加深刻地認(rèn)識到，刑事辯護律師不僅要做好個案的辯護工作，更要敢于維護行業(yè)的合法執(zhí)業(yè)邊界——只有每一位律師都堅守法律底線、依法履行職責(zé)，才能推動形成更加完善的執(zhí)業(yè)環(huán)境。

這場閱卷權(quán)爭議的落幕，不僅為我個人洗清了冤屈，更明確了律師向被告人提供案卷材料核實證據(jù)的合法性，為全國刑辯律師劃定了清晰的執(zhí)業(yè)邊界。被告人閱卷權(quán)的核心，本質(zhì)上是程序正義的體現(xiàn)，是司法公正的基本要求。希望今后類似的爭議不再發(fā)生，讓律師能夠放心履職，讓被告人的合法辯護權(quán)得到充分保障，共同守護法治的尊嚴(yán)與溫度。

九

一點遺憾：實現(xiàn)審判中心主義任重道遠

此次復(fù)查決定尚有一些遺憾，比如仍然認(rèn)為律師不宜將整本案卷直接交給當(dāng)事人、通過微信傳遞案卷存在風(fēng)險，并建議優(yōu)先采取當(dāng)面核實等可控方式進行。

我與我的代理律師均認(rèn)為，這種觀點本質(zhì)上反映的是案卷筆錄中心主義，而非審判中心主義，其根本還是偵查中心主義，現(xiàn)實中體現(xiàn)在刑事訴訟嚴(yán)重的“偵審連接”問題，法庭定案過于依賴和信任偵查筆錄，而非依靠控辯雙方交叉詢問、證人出庭、鑒定人出庭說明、物證、書證到庭等直接方式。

當(dāng)然，這一深層問題，也不是律師協(xié)會能夠解決的，還有賴于全體同仁的共同努力。