本報(bào)記者 林冬雪

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，私家車輛增多，交通事故數(shù)量也逐年遞增，如果不幸發(fā)生交通事故，肇事方逃逸了，保險(xiǎn)公司該如何理賠呢？近期，長春市雙陽區(qū)人民法院審結(jié)了一起交通肇事逃逸案件。

2022年7月，被告于某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某駕駛的摩托車在奢嶺街道海鴻花園相撞發(fā)生事故，事故造成李某受傷，于某駕駛車輛逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該起交通事故于某負(fù)全部責(zé)任，李某無責(zé)任。另被告于某名下車輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在車輛保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告李某住院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18000元。被告于某投保的保險(xiǎn)公司為原告李某墊付醫(yī)療費(fèi)18000元，原告李某要求被告于某及其保險(xiǎn)公司還需賠付其誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等其他費(fèi)用。雙方協(xié)商未果，原告李某遂訴至法院，要求被告于某及其保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告于某系肇事后駕駛機(jī)動(dòng)車逃逸，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，本案經(jīng)交警部門認(rèn)定，于某存在交通肇事逃逸行為，負(fù)事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。于某的行為違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定。案涉《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》亦明確約定交通肇事逃逸，保險(xiǎn)公司免責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在作出提示后，并無解釋說明義務(wù)。案涉保險(xiǎn)合同條款中，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任免除部分采用加黑字體提示，投保人簽名處也有于某本人的簽名。于某對(duì)其電子簽名存在異議，但電子投保時(shí)需實(shí)名驗(yàn)證身份，并要求實(shí)名支付，且于某稱不是其本人簽字后，并未向法院提出筆跡鑒定申請(qǐng)，也沒有提交相反的證據(jù)證明其觀點(diǎn)，于某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已盡到提示的義務(wù)。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)18000元，不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)仍承擔(dān)責(zé)任。李某的剩余各項(xiàng)損失，應(yīng)由于某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，該判決已生效。

初審：林冬雪

復(fù)審：韓蕊

終審：姚麗